Amerikában győzött a polkorrekt őrület: nem felháborító a náci koncentrációs lágerekhez hasonlítani a menekülttáborokat, de felháborító, sőt rasszizmus, ha valaki elküldi az országból azokat, akik ilyeneket beszélnek.
Olvasni elemzéseket, amelyek szerint Trump kommunikációja zseniális, mert – még jóval az elnökválasztási kampány előtt – komoly kihívói helyett állandóan a négy ismert szélsőbalos demokrata nőről beszél, ezzel is meghatározva a demokraták valódi arculatát. Ráadásul amíg mindenki a tweetjeivel van elfoglalva, szépen lassan megszünteti a menedékjogot az Egyesült Államokban.
Nem osztom ezt a véleményt. Nem Joe Biden vagy Elizabeth Warren Amerika legnagyobb gondja most, hanem az, amit ennek a négy politikusnak a színre lépése jelent.
A menedékjog pedig még Trump tervei szerint is megmarad, csak az illegális migráción szigorítanak, ez nem éppen tragédia.
Disclaimer: ha Amerikában élnék, „Never Trump” republikánus lennék, aki rettegve nyitja ki reggel az internetet, mit twittelt már megint ez az ember, vagy milyen külpolitikai krízist súlyosbított éppen, és jól emlékeznék, milyen kirekesztő és szexista (nőellenes) megjegyzések kísérték első kampányát.
Trumptól nem áll éppen távol a bunkó stílusú twittelés — a mostani azonban egyáltalán nem erre példa.
Emlékezetes, mi miatt áll a bál: az elnök keresetlen szavakkal kritizálta a „négyek bandáját” (The Squad), amelyik hónapok óta nyomatja politikailag, gazdaságilag és kulturálisan szélsőséges agendáját, folyamatosan balra tolva a demokrata párt józanabb centrumát.
„Nagyon érdekes látni a «progresszív» demokrata képviselő asszonyokat, akik olyan országokból származnak, ahol a kormányok teljes katasztrófával egyenlőek (…) most hangosan és mérgesen oktatják ki a Föld legnagyobb és legerősebb nemzetét, az Egyesült Államok népét, hogy miként kell kormányozni.
Miért nem mennek vissza, és segítenek helyreállítani a teljesen lerobbant és bűnözéssel fertőzött helyeket, ahonnan jöttek? (…) Aztán jöjjenek vissza és mutassák meg nekünk, hogyan kell ezt csinálni. Ezek a helyek sürgős segítségre szorulnak, nem lehet eléggé sietni”.
Ez tehát az éppen aktuális botránykő, ezek azok a szavak, amelyek miatt Trumpot ismét „rasszistának” lehet nevezni, mert történetesen színesbőrű képviselőnőket bírált, nyilván mert nem nagyobbá, hanem valójában csak fehérebbé szeretné tenni Amerikát.
Csakhogy Trump véletlenül sem a bőrszínűk, kulturális hátterük, hanem politikai véleményük miatt küldte „haza” Rashida Tlaibot, Ilhan Omart, Alexandria Ocasio-Cortezt és Ayanna Pressley-t (négyük közül egyébként csak Omar az, aki nem Amerikában született). Trump rasszistává minősítése olyan metapolitikai síkra tereli a diskurzust, ami megakadályozza a szélsőbalos politikusok nézeteinek racionális megvitatását.
Trump nem az amerikai nemzethez való tartozásukat kérdőjelezte meg, csak annyit mondott, hogy világmegváltó ökoszocialista ötleteikkel boldogítsák inkább azokat a nemzeteket, ahonnan eredetileg származnak (mármint hárman a négyből), hiszen tény, hogy ezek a helyek (Szomália, Puerto Rico, Palesztin Hatóság) sürgős segítségre szorulnak.
Nem mindenki olyan szerencsés, mint a venezuelai nép, amelynek bölcs vezetői önerőből elintézik az utópia megvalósítását, a bűnös CO2-kibocsátás csökkentését, a felesleges igényeket kielégítő fogyasztói társadalom korlátok közé szorítását, a fenntartható szocializmus alapjainak megteremtését.
Csak egy mércéjét és ízlését vesztett, politikai nézeteit folyamatosan a radikális baloldal elvárásaihoz igazító, a zöld klímavallást és az egyre komilfóbb antikapitalizmust követő nyilvánosság előtt fordulhat elő az, hogy nem a négy érintett politikusnak, hanem az őket kissé nyersen bíráló amerikai elnöknek kell magyarázkodnia szavai miatt.
Csak egy olyan, polkorrektté tett nyilvánosság előtt fordulhat elő, hogy a balos/zöld brancshoz tartozás esetén bárki bármit mondhat, bármely más brancshoz tartozás esetén viszont minden szó, érv, elv patikamérlegre kerül, magyarázatra szorul, szalonképtelenné válik. Még Angela Merkel is velük szolidáris, az véletlenül sem merül fel, hogy ezek a politikusok miket is nyilatkoztak korábban.
Az egyszerűség kedvéért hagyjuk most a Green New Deal-t, hagyjuk a BDS-párti Izrael- és zsidóellenességet, vegyük csak a demokrata nők esetét Trump menekülttáboraival.
Alexandria Ocasio-Cortez június közepén az Instagramon adta tudtul, hogy az amerikai-mexikói határon létesített menekülttáborok (detention centre) szerinte nettó koncentrációs lágerek:
„Az Egyesült Államok koncentrációs táborokat működtet a déli határunknál, mert azok bizony azok. (…) Koncentrációs táborok. És ha ez téged nem érdekel, akkor… nem is tudom…
…a «Never Again» jelent valamit, és az a tény, hogy a koncentrációs táborok fenntartása bevett gyakorlattá vált a szabadság hazájában, különösen bosszantó, és tennünk kell ellene valamit”.
Teljesen nyilvánvaló, hogy az illegális migránsok számára fenntartott facilitások igen borzasztó intézmények, túltömöttek, kevés a víz, az élelmiszerek részben lejártak, elégtelen az orvosi ellátás, a gyerekeket elkülönítik szüleiktől, és ők is egészségtelenül táplálkoznak, például túl sokszor kapnak mirelit burritót, és sokszor a földön alszanak.
Oké. Illetve persze, nem oké. De álljunk már egy pillanatra: koncentrációs táborok, most komolyan? A történelmi ismeretek terén kihívással élő, szociális érzékenységgel igen szelektíven megáldott Ilhan Omar a maga verbális eszközeivel meg is magyarázta, miért elfogadható ez a kifejezés:
„Vannak táborok, ahová embereket koncentrálnak. Ez ilyen egyszerű. Nem értem, miért vitatható ilyet mondani”.
Ha csak így nem.
Csakhogy ez a kifejezés, amellyel például Alexander Berkman amerikai-orosz anarchista még 1925-ben teljes joggal illette Sztálin szibériai munkalágereit, legkésőbb 1945 óta sajnos már foglalt.
A náci Németország megsemmisítő táborait értjük alatta, azokat tehát, ahol a deportált foglyokat nem egyszerűen rosszul tartották, mirelit burritóval traktálták, hanem egy állami szintre emelkedett népirtó ideológia alapján tudatosan, módszeresen, a kor technológiájának, infrastruktúrájának és logisztikai képességének megfelelően lemészárolták.
Aki bármiféle csip-csup nyomásgyakorlást rögtön a holokauszthoz hasonlít, az nem csupán a hatmillió meggyilkolt áldozat emlékébe tapos bele, nem csupán az ő szenvedéseiket bagatellizálja, de a történelem legsúlyosabb genocídiumát instrumentalizálja napi politikai célokra. Ezeknek az embereknek ennyit ér, hogy belerúghassanak Trumpba.
Pláne kilóg a lóláb, ha tekintetbe vesszük, mit is gondolnak ezek a nők valójában a zsidóságról és önálló államukról, de legyünk korrektek, nem ez az egyetlen lóláb, ami politikailag kilóg Omaréknál.
De hogy még mélyebbre ássunk: sajnos a helyzet még rosszabb. Az Ocasio-Cortez-féle hazug analógia megjelenése után a washingtoni Holokauszt Múzeum állásfoglalást tett közzé, amelyben korábbi elvi álláspontját megerősítve elítéli a Soá összehasonlítását „más, akár történelmi, akár jelenkori eseményekkel”.
Válaszul számos történész és kutató nyílt levélben utasította el az állásfoglalást, „történelmietlennek” nevezve az analógiagyártás tiltását, és külön felhívják a figyelmet a Soához vezető út feltárására, a jogsértések és szenvedések bemutatására.
Egyikük, a nálunk is ismert Timothy Snyder professzor még külön cikkben is reagált, „morális fenyegetésnek” nevezve a múzeum döntését, hangsúlyozva, hogy nem az a kérdés, egyetértünk-e Ocasio-Cortezzel, hanem hogy ne vágjuk el az analógiagyártás lehetőségét.
Itt azonban muszáj megállni. Ahogy más történeti intézmény vagy tekintély, úgy a Holokauszt Múzeum sem tilthatja meg történészeknek, hogy „összehasonlító genocídiumkutatást” műveljenek, feltéve, hogy nem a rosszindulatú relativizálás, bagatellizálás a cél. Történészeknek amúgy is feladata (lehet) kontextusukban, lehetséges analógiákban láttatni eseményeket. A Gulág, az örmény genocídium, Ruanda horrorjának felidézése önmagában nem üti a holokauszt egyediségét.
A kérdés csak az, hogy mivel hasonlítjuk össze a Soát? Más népirtással, vagy — napi politikai célból — bármely állami, vagy privát nyomásgyakorlással? A világ bármely tetszőleges 3. világbeli emberi jogi helyzetével? Nyugati világunk számos tökéletlen, brutális, jogsértő jelenségével? Mert hogy „az oda vezető utat” kell felmutatni, és ami ma menekülttábor, az holnap már megsemmisítő láger?
Nagyon jó lenne, ha nem azoké lenne az utolsó szó ebben a vitában, akik csöndben már meg is kezdték a múlt átértelmezését, hogy a jövőt uralhassák.
Seres László összes cikkét elolvashatja itt.
A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.
Seres nyilván zsidó szempontból elemzi a helyzetet. Én viszont még hozzá tenném, hogy az, ahogyan a polkorrekt baloldal beszél, nyíltan, tisztán rasszista. Az Index (egyébként torz) elemzése szerint a demokrata Pelosival az a baj, hogy fehér…!! Már fel sem tűnik a baloldalon, az Indexen, hogy amit leírnak, rasszizmus? Épp azok részéről, akik rasszistáznak? Még az is a probléma Pelosival, hogy gazdag…!! Ez pedig nyíltan, vérkommancs megközelítés. Tehát egy virtigli nácival van dolgunk, aki ugye egyszerre komcsi és rasszista. És ezzel az Index, a belváros lapja, mélyen egyetért.
Szerintem éppen úgy rasszizmus, ha egy fekete a fehéreket gyalázza, mint fordítva!
Netanyahu is fehér , rengeteg szép szombatos izraeli nő van
Te csak tudod 😉
Ne legyünk ennyire egyoldalúak: https://www.szombat.org/cikkek/az-amerikai-tokeletes-no-lehetoleg-legyen-zsido
Ami azt illeti a „szép” a legvitathatóbb fogalom. Kinek a szőke, kinek a barna..
mindenféle mert mindenkivel keveredtek
Végre egy értelmes elemzés a történtek kapcsán!
„…egészségtelenül táplálkoznak, például túl sokszor kapnak mirelit burritót, és sokszor a földön alszanak.”
Istenem! Auschwitzban és Kolimán mennyire örültek volna a foglyok a mirelit burritónak. Különösen ha „túl sokszor” kaptak volna belőle..
Ezek a hisztis nők bőrszínüktől függetlenül menjenek el az anyjuk keservébe!
3 muzulmán meg egy komcsi.csak gonoszságot képviselnek
arab muszlim szemita
Kitűnő.
Seres súlyosan téved. Trump Twitter-posztjai egyértelműen xenofób (etnicista) és szexista üzenetet hordoznak, sajnos nem először. Az elnök kirekesztő módon írt a négy képviselőnőről, idegenként utalt rájuk (és a bűnözéssel hozta kapcsolatba őket), akiknek szerinte nincs joga bírálni őt. A „menjenek vissza ahonnan jöttek” felszólítás csak úgy értelmezhető, ha nem tekintjük őket az elnökkel vagy bármely más amerikaival egyenjogú állampolgárnak, azaz nem részei a nemzetnek. Márpedig tény, hogy mindegyikük amerikai állampolgár és képviselő, következésképp tartózkodási és véleménynyilvánítási joguk pont ugyanakkora terjedelmű mint az elnöké. Hárman pedig ugyanúgy az USÁ-ban születtek, ahogy az amúgy szintén bevándorlócsaládból származó, migráns feleséggel rendelkező Trump – a „bagoly mondja verébnek” klasszikus esete. És mindennek természetesen SEMMI köze a politikai korrektség Seres-féle szándékos félreértelmezéséhez. Az elnök nem kitalált érzékenységet, hanem alkotmányos alapjogokat (egyejogúság elve, véleménynyilvánítás joga, etnikai és nemi diszkrimináció tilalma) sértett, ami a világ minden jogállamában súlyos kihágás, de legalábbis vaskos morális hiba.
Ui. Aki zsidó újságíró létére nem tudja mi a különbség a koncentrációs táborok és a megsemmisítő táborok között, az talán jobb, ha nem erőlteti a betűvetést.
A menjenek vissza oda ahonnan jöttek felszólítás valóban rasszista lenne, de Trump csupán azt vetette fel, hogy „Miért nem mennek vissza… majd pedig jönnek vissza…”. Tudom hogy nem érdekel a megfogalmazás, mert a „sorok között” olvasol, csak akkor azt nem értem, hogy amikor más meg az Omar és Tlaib sorai között olvas, az miben tér el ettől? 🙂 Igaz, náluk erre nincs is szükség, hiszen szavaik magukért beszélnek.
És sajnos minden köze van a politikai korrektséghez, mivel ez az egész üzenet akkor is megszületett volna, ha a négyes történetesen szőke hajú kék szemű öreg amerikai fehér férfiakból áll, persze akkor sajnos nem lehet eladni a sztorit ezzel a hangulatkeltéssel.
Vagy szerinted Trumpnak nem áll módjában véleményt alkotni azokról akik többet között ilyeneket mondanak róla, hogy:
– „He is not even a human…” by Omar
– „Impeach the motherfucker!” by Tlaib
– „He is just occupying space…but not a real President” by Pressley
– és hát AOC… napestig lehetne sorolni 🙂
Tehát a fentiek mind normálisak, és értelemszerűen elfogadhatóak, hiszen nem lehetnek rasszisták, elvégre Trump egy öreg fehér hetero férfi?
PS: Az utóiratod miben mentség AOC koncentrációs táboros hasonlatára? Még mindig nem látom a párhuzamot a detention centre-k és a vészkorszak halálos létesítményei között, enyhén szólva is költői túlzás őket egy lapon említeni, és meglehetősen ízléstelen is. De ha már mindenképpen mexikói párhuzamot keresünk a vészkorszakhoz, akkor talán a kartellek tömeggyilkosságai, gyermekek lemészárlásai hasonlíthatóak lennének az Einsatzgruppen tetteihez, arra azt mondanám, hogy oké. Az egész AOC kijelentés legalább akkora túlzás, mint amikor a múltkor Tlaib élő podcast-ban mondta a „calming feeling”-et és a Holokausztot egy mondaton belüli távolságban, majd pedig behazudta, hogy a palesztin felmenői tárt karokkal várták a zsidókat. Szerintem jóérzésű ember 20 mondatos távolságot tart a „megnyugtató érzés” és a Holokauszt megemlítése között. (Illetve a Holokausztról megemlékezni szoktunk, nem pedig ünnepelni, ahogyan ő fogalmazott…)
1. Figyelj, senki nem mondta, hogy a négy képviselőnő nyilatkozatai mindenben helyeselhetőek, nem ez a vita tárgya. Bármit is mond egy képviselő – alkalmasint akár eszelős baromságot -, egy hivatalban levő elnök akkor sem válaszolhat rá szexista és rasszista sértésekkel. Nemcsak azért, mert demokrata kultúrember nem sérteget és nem kérdőjelez meg alkotmányos alapjogokat, hanem mert az Egyesült Államok elnöke nem tehet ilyet, hiszen jog korlátai vannak a tisztségének és morális példakép. Ha ő sem tartja be az alkotmányt, akkor mire jó az egyáltalán? Trump akkor járt volna el helyesen, ha személyeskedéstől mentesen, higgadt, racionális érvekkel leírta vagy elmondta volna, miért nem ért egyet az őt érő kritikákkal. Ehelyett a kocsmai szintű kirekesztő üzengetést választotta, ami az én értékrendem szerint ellentétes az elnöki tisztség méltóságával.
2. Ilhan Omar, aki maga is éveket töltött menekülttáborban és Ocasio-Cortez az amerikai menekültellátás egyes negatív elemeit (éhezés, fizikai erőszak, megaláztatások, családok elválasztása, bizonytalan jogi státusz stb.) hasonlította a koncentrációs táborokhoz, de egy szóval sem beszéltek a holokausztról. A koncentrációs táborok nem kivégzőtáborok, mint amilyen Auschwitz-Birkenau volt, hanem internáló egységek, ahol katonai őrizet mellett tartanak fogoly státuszú embereket. Ilyen táborokat nemcsak a nácik, hanem a szovjetek és a szövetségesek is üzemeltettek, pl. a japán nemzetiségű amerikaiakat ilyenekbe kényszerítette az USA kormánya Pearl Harbor után. Lehet amellett érvelni, hogy egy demokratikus ország menekültellátása még így sem hasonlítható egy háborús rezsim koncentrációs táborához, hogy itt retorikai túlzásról, érzelmi manuipulációról van szó, de ettől még sajnos igaz, hogy súlyos problémák vannak a rendszerrel, ami emberek tízezreinek okoz szenvedést és jogfosztást. Ha a képviselőnők szavai nyomán elindul egy humanitárius ellátási revízió az ICE-nél, és kevesebb család traumatizálódik a jövőben, már megérte, hogy sor került erre a vitára.
Én nem tudok róla, hogy a szovjet gulagok és a német KZ lágerek menüjét össze lehet hasonlítani azzal amit a mai Amerika ad az illegális betolakodók ellátására.
Én nem tudok róla, hogy a szovjet gulagok és a német KZ lágerek menüjét össze lehet hasonlítani azzal amit a mai Amerika ad az illegális betolakodók ellátására.
1. Örülök, hogy a négyes kijelentéseit legalább nem tagadod. De azt továbbra is állítod, hogy a tweet „egyértelműen rasszista” volt, amivel nem értek egyet, és ironikus módon ráadásul ezzel a narratívával csupán maguknak ártanak a Demokraták. Szerintem jogilag nem értelmezhető a helyzet, morálisan pedig bele lehetne menni egy hosszas diskurzusba, no nem mintha azt állítanám, hogy Trump egy gentleman, sőt… én sosem őt védem, ne érts félre, csak a tényekhez ragaszkodom. Ami a Trump jelenséget létrehozta, az a modern világunk és a social media. Tudom hogy ez furán hangzik, de a megválogatott eszközök leginkább a kor termékei, mint sem a karakteré (ami simán lehet hogy csak egy szerep nála). Az ellentábor arcai ugyanúgy a social media aktív használói, és ugyanúgy illetlen/etikátlan túlkapásokat alkalmaznak, csak a másik oldal pavlovi reflexeire játszanak, de egyik sem különb a másiknál. Ha Trump szerinted „vétkes” a POTUS tekintélyének rombolásában, úgy Ayanah Pressley ugyanúgy vétkes a POTUS tekintélyének rombolásában. Ha ugyanis gentlewoman lenne, akkor a civilizált diskurzus keretein belül próbálná meg kezelni a helyzetet, nem pedig kijelentvén hogy „ez márpedig nem az én elnököm, nem is méltó rá, és csak a térfogata tölti ki a teret”. Ezt lehetne felnőtt ember módjára is kommunikálni, amit nem lehetne támadni. De aki tűzzel küzd a tűz ellenében, az sajnos megégeti a saját kezét is. Lényegében tehát ugyanazt mondjuk, mindkét fél viselkedhetne „méltóbb” módon a rangjához, ám ezt egyik sem teszi meg.
2. Ebben tévedsz, amit az alsó kommentemben kiemeltem. AOC igenis konkrétan utalt a Shoára, ezt nem a bírálói biggyesztették rá. És senki nem tagadja a helyzet súlyosságát, ami alatt értem a létesítményekben uralkodó viszonyokat ÉS magát a jelenséget, ami miatt ezek a létesítmények egyáltalán létrejöttek. Szóval megint csak elbeszélünk egymás mellett, ha olyat próbálsz meg megmagyarázni, aminek ellenkezőjét senki sem állította. Ha viszont elismered, hogy retorikai túlzás volt, már-már ízléstelen, akkor viszont semmi gond.
Hogy kivált-e az egész humanitárius segélyezést, azt nem tudom, mert gyanítom már az is teljes kapacitáson van jelen, de lehet tévedek. Amit én szorgalmaznék, az egy konstruktív megoldási bipartizán javaslat, ami az egész jelenség kiváltó okát próbálná meg kezelni, nem csak jegelni a tüneteket.
Lehet, hogy csak én közelítem meg ezt a kérdést tisztán jogilag, de nekem mégiscsak az ugrik be, hogy nekem nem jár Amerikától még mirelit burito se. Furcsa, hogy ha már a határára állok, akkor viszont all inclusive, ha mégsem, az maga a fasizmus. Különösen furcsa ez annak fényében, hogy rokonság okán beadtam zöld kártya igényt itthonról. Ez önmagában 150 ezer forint körüli költséggel járt. Most várok. A hivatal szerint kb. 10 év (!) mire a kérvényt elbírálják.
Lehet, hogy csak én közelítem meg ezt a kérdést tisztán jogilag, de nekem mégiscsak az ugrik be, hogy nekem nem jár Amerikától még mirelit burito se. Furcsa, hogy ha már a határára állok, akkor viszont all inclusive, ha mégsem, az maga a fasizmus. Különösen furcsa ez annak fényében, hogy rokonság okán beadtam zöld kártya igényt itthonról. Ez önmagában 150 ezer forint körüli költséggel járt. Most várok. A hivatal szerint kb. 10 év (!) mire a kérvényt elbírálják.
Kedves Balu! Csak 7 ev (-;
Az a baj, hogy mi itt hiába vitatunk meg bármit a racionális és etikus diskurzus szabályai szerint, ha a világ legnagyobb demokráciájában legitim politikai vezetők következmények nélkül megkérdőjelezhetnek alapvető emberi jogokat. Persze a következő választáson kiderül, mit gondolnak a résztvevők teljesítményéről a választók, de amennyiben a mértékletes, jogállami kormányzás helyett ez a populista twitter-trollkodás folytatódik, annak attól félek rendkívül komoly következményei lesznek.
A Mueller meghallgatás után szerintem senkinek nem lehet kétsége 2020 kimenetelét illetően. De szerintem semmi komoly következménye nem lesz, megy minden a megszokott rendben tovább…
Mi Trumnal, ak igaz Barátunk, jobb Elnököt aligha kíwánhatunk, a Nagyköwetséget is áthelyezi.
A négyek bandája egy antisemita, latens nazi társaság, nagy tehertétel lesz a Szamaraknak-„Demokratáknak”, ha nem szabadulnak meg tőlük.