Az izraeli progresszió nem akarja kiengedni a markából a választáson alapuló népszuverenitási rendszer egésze fölötti választásfüggetlen uralmát. Benkő Balázs jegyzete.
Ezért nem hiszem, hogy lehetséges lenne bármilyen kompromisszum az időhúzáson kívül, különösen, miután a baloldal a hadsereg tagjaira és tartalékosaira is kiterjesztette a politikai aktivizmusát. A hatalmi ágak egyensúlya (a „demokrácia”), amelynek megvédelmezése a progresszivista baloldal, és általában az igazságügyi reform ellen tüntetők egyik jelszava, a jövő horizontjára festett apokaliptikus, de a propagandán kívül egyébbel meg nem alapozott rémképek mellett, éppen eddig volt mértéktelenül kibillent állapotban, nem pedig a most elfogadott törvény billenti ki.
Most részleges korrekció történik a megfoghatatlan, és a bírói hatáskörön messze túlterjeszkedő, hatalmi-politikai manipulációs visszaélésre használható “ésszerűségi” kritérium megszüntetésével.
Az “ésszerűség” még a hatalmi-politikai manipuláció körein kívül sem definiálható egyetemes érvénnyel, valójában társadalomszemléleti megalapozottságú ítéleteket vegyít a jövőre, azaz az adott intézkedés hatásaira vonatkozó véleményekkel. Ilyen természetű politikai döntéseknek elvileg csak a politikailag felelős szférában, azaz a parlament és a végrehajtó hatalom kontextusában van létjogosultsága, nem pedig a bírói hatalmi ág körében. Ha a még önmagával szemben sem felelős bírói hatalmi ág politikai döntéseket hoz, ráadásul jól érzékelhetően egy adott társadalomszemléleti és ideológiai irányba dőlve, valamint büntetőjogi eszközökkel avatkozik be a politikai küzdelmekbe (mint ahogy arra számos példát látunk egyebek mellett Amerikában és Olaszországban is), akkor a hatalmi ágak egyensúlya megszűnik, és a bírói hatalmi ág megfellebbezhetetlen politikai aktorrá válik.
Ahogy a kiváló Örülünk Vincent blog „Jótündére” az erről szóló bejegyzésében az izraeli bírói túlhatalom agg boszorkánymesterének, Aharon Baraknak a gondolatmenetét összefoglalja:
„[Barak] a jóhiszeműséget, az igazságosságot, az ésszerűséget és a toleranciát, tehát kodifikálhatatlan fogalmakat, tartja azoknak az alapvető demokratikus értékeknek amelyekre … a hatalmi ágak szétválasztása, a jogállamiság és az igazságszolgáltatás függetlensége épül”…
Ezek a kodifikálhatatlan fogalmak a hatalmi-politikai közegben védhetetlen támadófegyverré válnak, amitől óvakodnunk kell, mint a tűztől, és mint a “láthatatlan alkotmány”sanda blődlijétől, amennyiben nem akarunk a “jó türannosz” életveszélyes értelmezési keretében ránk leselkedő csapdába esni. A hatalmi ágak szétválasztásának, a jogállamiságnak és az igazságszolgáltatás függetlenségének a záloga nem a manipulálható “értékekre” alapozott bírói uralom a törvényhozás és a végrehajtó hatalom fölött, hanem a proceduralitás, azaz az eljárások és intézmények kereteinek és működésének szigorú, és a lehető legobjektívebb kritériumokra alapozó rendszere.
(A Legfelsőbb Bíróság nemcsak az “ésszerűségi” kritériumot forgatta és forgathatja ideológiai illetve politikai célok elérésére alkalmas fegyverként, hanem például a “stability clause”-t is, amire hivatkozva hosszú időre elkaszálták a tengeri gázmezők kitermelésére vonatkozó döntést, de mindezeknek az ügyeknek a vizsgálata természetesen szétfeszíti e gondolatmenet és főképp a kompetenciám kereteit.)
Egy intézmény és jogosítványai kapcsán ugyanis nem okos kérdés az, hogy egyébként hogyan ítéljük meg az adott, önmagában parttalan és definiálatlan kritérium alapján meghozott egyes korábbi döntéseket.
Ez a „jó türannosz” értelmezési kerete.
Amiről itt szerintem szó van, azt sokkal jobban megközelíthetjük úgy, hogy elképzeljük, hogy
a kooptált Legfelsőbb bíróság többségében nem laikus progresszivistákból áll, hanem ultraortodox „talibánokból”, afféle Őrök Tanácsaként.
A progresszivista baloldal ez esetben nyilván – joggal – azért tüntetne, hogy állítsák helyre a demokratikus választásokon győztes parlamenti többség jogát a megfelelő procedurális előírások szerinti hatalomgyakorlásra, és verjék ki a talibánok kezéből az ideológiai kancsukát. És akkor Örülünk Vincent blog „Jótündére”, aki a posztja Izraellel foglalkozó részét így zárja:
“ha alijáznék Izraelbe, másnap már véleményem lenne a dologról, és gondolom világos, hogy az izraeli kollégáimmal tüntetnék Tel-Avivban”,
bizonyára éppen a bigott Őrök Tanácsának önkényes jogértelmezési joga felszámolásáért tüntetne, már ha jól látom a dolgokat.
Az izraeli igazságügyi reform vitája persze – ahogy ez lenni szokott nagy társadalmi indulatokat kavaró ügyekben – olyan vita, ami valójában nem arról szól, mint amilyen értelmezési keretben megjelenik.
Ha helyes az értelmezésem, akkor ez a vita igazában arról szól, hogy a markánsan politikailag profilírozott, és ilyen értelemben nem a jognak, nem a sarkalatos törvényeknek (Basic Laws) alárendelt, hanem a saját többségi politikai és ideológiai elkötelezettségeit érvényesítő, nem választott és politikailag nem felelős bírói testület parttalan kritériumok alapján felülírhatja-e a választott parlament és kormány döntéseit, mégpedig akkor, amikor a kormány jobboldali, azaz mód van-e a progresszivista ideológia választási eredményektől és proceduralitástól független érvényesítésére.
A tágabb panoráma:
a laikus „askenázi” szektor tart attól, hogy a vallásos illetve „szefárd” közeg többségbe kerülve lényegileg változtathatja meg Izrael politikai térképét, és így politikai intézményeit, szokásrendjét, jellegét.
Ez az aggodalom megalapozott, azonban megítélésem szerint – mint annyiszor – a progresszivizmus és általában a baloldal a maga ideológiai és morális kizárólagosságával és Izrael biztonságára nézve különösen veszélyes univerzalista küldetéstudatával ezúttal is a pragmatikus és hatásvizsgálatokat is kiálló megoldások megtalálásának legfőbb akadálya.
Mégpedig azért, mert Netanjahuból, aki laikus („nem vallásos”), markánsan demokratikus elkötelezettségű, kiváló gazdaságpolitikus és hazafi, függetlenül a nem feltétlenül rokonszenves személyes jellemvonásaitól, fasiszta démont kreáltak (összeállva az egyébként eredendően tőle sokkal jobbra álló személyes ellenségével, Libermannal).
Ebből az következik, hogy a laikus „askenázi” szektor nem képes egységesen fellépni az állam laikus jellegét megkérdőjelező vallásos politikai erőkkel szemben, hanem egyfelől Netanjahu kénytelen a vallásosoknak a szükségesnél és indokoltnál több engedményt tenni, másfelől viszont az állam laikus jellegének megőrzése, mint legitim cél, összekapcsolódik a progresszivista baloldal biztonsági, szövetségi és társadalompolitikai szempontból veszedelmes univerzalista, küldetéstudatos törekvéseivel.
Amiből meg az lesz, hogy a végén
a vallásos és a „szefárd” szektor demográfiai okokból túlsúlyba kerülve tényleg meg fogja változtatni Izrael politikai és társadalmi összképét,
és a laikus, de nem baloldali „askenázi” közeg ezt kénytelen lesz a kisebb rossznak tekintve elfogadni.
Benkő Balázs összes cikkét elolvashatja itt.
A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.
Szánalmas ez a magyar narratíva ráerőltetése Izraelre. Aki arról beszél, hogy a „progresszív baloldal” tüntet Izraelben annak
A. – halvány fogalma sincs az izraeli politikáról
B. – nem is Izraelről beszél, a magyar közönséghez szól, hogy mit gondoljon a tüntetésekről.
Az érvtelenül trollkodó háromsoros hozzászólások feltűnése a cikkek megjelentetésének kísérőjelensége, úgyhogy üdvözöllek a táborban. A „progressive left” mint jól körülírt és széles körben alkalmazott kategória éppen nem a magyar viszonyokra jellemző, hanem a nyugateurópai, izraeli és amerikai közegre és meglehetősen jellemzőnek mondható a tüntetések szervezőinek egy markáns körére (azt nem állítottam, hogy csak a progresszív baloldal tüntetne), ezen belül az „univerzalista” megnevezés speciálisan az izraeli baloldali gondolkodás egy aspektusát ragadja meg. A cikkben semmilyen utalás nincs a magyar viszonyokra, egyáltalán semmilyen analógiát nem láthatunk. Ha van étrttelmes analógia, az az aktivista legfelsőbb bíróságok és a politikai aktorként fellépő igazságszolgáltatás körében keresendő, és ez nem Magyarország, hanem – mint írtam is, pl. Amerika vagy Olaszország. Megvolt a fél perc világhíred, Tilinkó.
Értem, szóval nem a B eset áll fenn, hanem az A és magának fogalma sincs az izraeli politikáról.
Ebben az esetben már meg se kérem, hogy mondja el kik a progresszív baloldaliak Izraelben, hogy Lieberman, Gantz, Lapid vagy esetleg a tartalékos katonák képviselik-e a progresszív baloldalt, mert úgy sincsen róla halvány fogalma se.
Ebben az esetben csak annyit mondanék, hogy ilyen értelmetlen címkézés még fél perc világhírnévre sem lesz elég. Még a magyar ellenzéken is lötyög a progresszív baloldal címke, az izraelire meg végképp értelmezhetetlen.
A magyar ellenzékről senki nem állította, hogy progresszív lenne. Csak egy lakáj aki próbálja majmolni a gazdája mindenkori öltözködését de úgy áll rajta mint tehénen a gatya.
Az izraeli ellenzékről sem lehetne állítani, hogy progresszív lenne, hiszen éppen ők a konzervatívok akik megőriznék a régi rendszert és a kormány a progresszív aki újítani akar.
Na ne hülyéskedj. A progresszív és konzervatív nem ennek a kérdésnek, az igazságügyi reformnak a kontextusában értelmezendő, úgy, hogy aki változtat, azaz a kormány a „progresszív”, ilyet még fizetett félkegyelműek is csak kivételesen rossz pillanataikban mondanak, azt is szégyenkezve. Tényleg már, kik kommentelgetnek itt…
Mégis sikerült úgy értelmeznie az igazságügyi reform kontextusában, hogy tüntetni ellene az a „progresszió lázadása”, ilyet még fizetetlen félnótások is csak zakkant pillanataikban mondanak, azt is csak trollkodásból.
Nem az a problema, hogy ki kommentelget, hanem az, hogy ki ir cikket. Egy kommentelotol nem varom el, hogy jol ismerje az izraeli tarsadalmat, az izraeli viszonyokat, joga van tajekozatlannak lenni.
Egy cikkirotol ez nem fogadhato el, meg akkor sem, ha szelsosegesen elfogult az egyik oldallal szemben. A cikkben leirtak jo resze megfelel azoknak a politikai jelszavaknak (magyarul hazugsagoknak, csusztatasoknak), amit a politikusok hasznalnak. Ha a cikk hosszu, bo lere eresztett zagyvasagaira valaszt var valaki, akkor ajanlom a mar korabban javasolt cikket: https://www.ynet.co.il/news/article/syrcozh53
A szerzo ugyan nem Triesztben el, es nem uzletember, hanem a Heber Egyetem professzora Jeruzsalemben, de valamennyire ismeri a problemat. Persze megbocsathatatlan bune, hogy liberalis…mint az a sok szazezer tunteto, akik kozott vannak (kis szamban) baloldaliak, a legtobben a kozeppartok szavazoi, de sok vallasos, sot sok Likud szavazo is.
tényleg már , kik írogatnak itt… nagy képű trieszti vállalkozó , kommenteli a saját cikkét. vicc. szintén támogat a ner?
Es a szerkesztoseg kepviselojevel (Tudózsidó Mod) kolcsonosen lajkoljak egymast…:-)))
A magyar „ellenzék” szépen belesimult a NER-be és farokcsóválva várja a Potrohos asztaláról lehulló morzsákat.
Ugyan miért várna asztalról hulló morzsákat, amikor kövér zöldhasúak záporoznak rá a tengerentúlról.
Talán mert minden pénz jól jüan?
Magyar ellenzék nem progresszív, a magyar ellenzék szerény IQ-ú szedett vedett társaság.
Dehogy érted, ellenkezőleg. megpróbáltál két gyenge trollszöveget elsütni, az egyik a „fogalma sincs”, a másik meg a „nem is Izraelről beszél, hanem Magyarországról”… Sejtem, hogy a klikkelőkkel udvariasabban, türelmesebben kellene bánni, de azért a fogalmatlan, gyenge pofátlanságnak van olyan szintje, amikor az ember túlteszi magát ezen… a mélyebb illetve tágabb kontextusban említett laikus „askenázi” és a „szefárd” magyar politikai fogalmak, te jólfelfogott?
Az askenáziról és a szefárdról nem állítottam, hogy magyar politikai fogalmak, a progresszív baloldalról állítottam, hogy nem izraeli fogalom. Engem nem sikerült meggyőznie arról, hogy a progresszív baloldal tüntet Izraelben, de ne vegye zokon, biztos talál vevőt erre a narratívára, a magyar politikában a progresszív baloldalazás népszerű és meggyőző.
Én csak azon csodálkozom, hogy nem volt C. pont miszerint Putyinista is. Azt is automatikusan megkapja tőle az akivel nem egyezik a véleménye.
Én nem ismerem ezt a példányt, de tényleg, lehet, hogy a putyinista is pont annyira illik rám, mint a többi. Súlyos mulasztást követett el az ember.
Majd ha azt is leírja, hogy a tüntetők zsebébe 100 dollárosokat nyomott a CIA, akkor lesz putyinista.
Dehogy a CIA, ne beszelj hulyesegeket! Ez a Soros gyerek, aki az apjanal is nagyobb ambicioval ugykodik, o a hunyo. Es elarulom, hogy nekem nem szazdollarost kuldott, hanem csak nyamvadt 100 sekelt.
De az a sékel legalább arany volt?
A tüntetőket soha nem kell lefizetni azok mindig mennek maguktól. A pénzt az kapja, aki elindítja őket.
Szeretnem latni, hogy egyik percrol a masikra, ahogy az Galant kirugasakor tortent, egy jol fizetett szervezo elindit nehany szazezer embert tuntetni, ha az nem a sajat dontesuk. Amikor az emlitett elkepeszto eset tortent, dobbenten lattam, mi megy vegbe korulottem. Eloszor is nem az „ehezo proletarok” mentek az utcara, hanem a jomodu, liberalis kozeposztaly. A tuntetok jelentos resze 60, sot 70 feletti volt. Egy ismerosom lefenykepezte a 90 eves nenikejet, amint vonul a tuntetesen, ahelyett, hogy a kellemes otthonaban a Netflixet nezne, vagy egy konyvet olvasna. Ezeket az embereket nem a szervezok, hanem a gyermekeik es az unokaik iran erzett aggodalom vitte ki az utcara. Sajnalom azokat, akik szamara ez elkepzelhetetlen, de bevallom, en is meglepodtem a lakossag elkepeszto aktivitasan.
Ne törődj vele. Ezt a nicket kitiltottam, nem ér meg annyit, hogy a billentyűt koptasd
Amúgy a cikked megállapításai megállják a helyüket. Egyet még hozzátennék. A finanszírozást.
Vajon kik finanszírozzák ezeket a tüntetéseket különös tekintettel a külföldiekre.
Népszuverenitás? Ki kérdezte meg a népet? Lemaradtam valamiről?
„A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját, de szívesen helyt adunk a tárgyilagosan érvelő vitáknak, elemzéseknek, észrevételeknek.”
Ez mese habbal! A Neokohn kizarolag az izraeli jobboldal velemenyet tukrozo „velemenycikkeket” kozol, meg veletlenul sem lattam mast. A jelenlegi valsag talan megerdemelne, hogy hallgattassek meg a masik fel is. Kivalo professzorok, a vita mindket oldararol, konzervativok es liberalisok irtak le az allaspontjukat, harcosabb es bekesebb, nehezebben es konnyebben emesztheto stilusban. A fenti cikk szerzoje nem tartozik ezek koze.
Ajanlom, hogy a kiegyensulyozott tajekoztatas erdekeben kozoljek le peldaul a MO-on is jol ismert, vilaghiru tortenesz professzor Yuval Noah Harari tegnap, a Ynet-en megjelent velemenycikket. https://www.ynet.co.il/news/article/syrcozh53
Nem rossz ötlet, dehát ez pont nem annyira tárgyilagosan érvelő véleménycikk, mint inkább egy szenvedélyes, harcba hívó, dékás röpirat, olyasmi, mint ez: https://www.youtube.com/watch?v=a8jreseNLlQ
„Az igazi harcunk ma kezdődik. Elérkeztünk a válsághoz, és ez jó, hogy így van. Vannak görcsök és gombócok a torkunkban, de jó, hogy tudjuk, hol állunk, ahelyett, hogy ezt a rémálmot egyre tovább és tovább húznánk. Az izraeli demokrácia nem fogja túlélni Netanjahu 4 éves uralmát. A gazdaság nem fogja túlélni, a hadsereg nem fogja túlélni, a józan eszünk nem fogja túlélni. Jobb, ha most azonnal döntünk a jövőnkről. Vagy egy messianisztikus diktatúra fog kialakulni, vagy egy demokrácia mindenki számára. A választás a mi kezünkben van.”
Azt javasoltam, hogy egy ennyire egyoldalu cikk utan „A jelenlegi valsag talan megerdemelne, hogy hallgattassek meg a masik fel is.”
Egyebkent a csusztatas egyik formaja az, ha egy cikkbol lekozlunk egy reszletet, ami kvazi jellemzi az irast. Harari cikke hosszu, reszletesen elemzi a problemat es nem eppen ropirat. De a szerkesztoseg szabadon valaszthat jonehany igazan kompetens, nem feltetlenul „baloldali” szerzo kozul az ellenvelemeny ismertetesere. Csak azt ertenem, hogy az Izrael eddigi talan legmelyebb tarsadalmi, politikai valsagarol megjelent sok-sok elemzes kozul miert pont a, hogy is fogalmazzak…nem a legkompetensebb szakerto irasat kozoltek le?
P.S. A mellekelt akarmit kikerem mgamnak Harari neveben. Enyhen szolva izlestelen, nem enyhen pedig idiota. De legalabb most mar tobbet ertek a szerkesztoseg hozzaallasabol.
Érdemes végigolvasni azt a cikket, a kiemelt részlet jól jellemzi az egész írást, nincs benne semmilyen elemzés, érvelés, megfontolásra érdemes szempont csak Netanjahu ellenes düh, gyűlölet és mozgósítás. Én kérek elnézést Harari nevében, amiért egy hozzá ennyire méltatlan hangvételű írást tett közzé, valószínüleg nem véletlenül kizárólag a héber nyelvű médiában. De ha javasolsz valóban – akár szenvedélyesen – érvelő cikket, ami tárgyilagos szempontok szerint megindokolja, hogy miért kellene fenntartani a demokratikus világban páratlan „ésszerűségi” tesztet, annak a közlését szívesen fontolóra vesszük.
„…a kiemelt részlet jól jellemzi az egész írást, nincs benne semmilyen elemzés, érvelés, megfontolásra érdemes szempont csak Netanjahu ellenes düh, gyűlölet és mozgósítás…”
Ez bizony nem igaz…errol barki meggyozodhet, aki vegigolvassa a cikket.
Ami Hararit illeti, nem o az egyetlen az izraeli szellemi elet kivalosagai kozul, aki a szokasatol elteroen, ketsegbeesett stilusban es hangon szolalt meg a jelenlegi valsagban. A cikk iroja es a szerkesztoseg nem tartozik ehhez a csoporthoz.
Végigolvasva a cikket, meggyőződtem, hogy Tudózsidó értékelése helytálló, tehát nem igaz az, hogy „bárki meggyőződhet” (ilyen álérvek használata kerülendő). És tényleg, ahogy írod, nem tartozom azok közé, aki kétségbeesett hangon és stílusban szólaltam meg 🙂 ezt nyugodtan felróhatod nekem, amiképpen azt is, hogy nem vagyok Harari. Összefoglaltam a véleményemet, ez nyilván nem egyezik a tieddel, ami teljesen rendben is van, de ezt nem azzal helyes kifejezésre juttatni, hogy miért nem más véleményt közöl a neokohn, és a szerző miért nem ilyen meg ilyen, hanem a konkrét állításokkal és véleményelemekkel szemben megfogalmazott kritikával.
„…de ezt nem azzal helyes kifejezésre juttatni, hogy miért nem más véleményt közöl a neokohn…”
A csusztatas ugy tunik a veretekben van :-)))
En ugyanis ezt irtam:
” A jelenlegi valsag talan megerdemelne, hogy hallgattassek meg a masik fel is. Kivalo professzorok, a vita mindket oldararol, konzervativok es liberalisok irtak le az allaspontjukat, harcosabb es bekesebb, nehezebben es konnyebben emesztheto stilusban.”
Az az egyetlen kis szo, hogy „is”, amit kihagytal a javaslatombol, az a kis szo a kulonbseg az igazsag es a csusztatas kozott.
Ez sem igaz, a „legkompetensebb” szerzők közé tartozásomat – nyilván jogosan megkérdőjelezve, de hát nem is büszkélkedtem azzal, hogy a „legkompetensebb szakértő” pedigrével rendelkezném – kifejezetten azt írtad, hogy „csak azt ertenem, hogy az Izrael eddigi talan legmelyebb tarsadalmi, politikai valsagarol megjelent sok-sok elemzes kozul miert pont a, hogy is fogalmazzak…nem a legkompetensebb szakerto irasat kozoltek le… ” Amire teljesen pontosan és csúsztatás nélkül utalok azzal, hogy „miért nem más véleményt közöl a neokohn”. A „csúsztatás a véretekben van” meg nem sértő, nem ér fel odáig, viszont otromba hülyeség. Te is megkaptad a hírnév fél percét. A fél perc egyetlen pillanatát sem pazaroltad a véleménycikk állításaival és véleményelemeivel szemben megfogalmazott konkrét, tárgyszerű, érvelő ellenvetésre….
Mar korabban is megfigyeltem, hogy a dialogus bizonyos fazisaban gorombaskodni kezdesz. Ugyhogy maradjunk ennyiben, gorombaskodasban biztos jobb vagy :-)))
A „csúsztatás a véretekben van”-ra az „otromba hülyeség” visszafogottan szolíd értékelő megjegyzésnek tekintendő. Mégis mi a fenét gondol magáról minden félnótás, aki ráadásul hazugul „csúsztatásssal” vádol, mert elefeljti, hogy mit hányt a papírra, hogy nem fogok válaszolni arra az otromba hülyeségre, hogy „a véretekben van”…? Hogy tekintettel leszek az érzékeny lelkükre?
Azt hittem, sikerult befejeznem…de meg kikivankozott beloled ez a „felnotas”, hat nyugodj (le) bekeben. Ma Tisa Beav van, probalj meg ennek megfeleloen viselkedni.
Ez sem igaz, a „legkompetensebb” szerzők közé tartozásomat – nyilván jogosan megkérdőjelezve, de hát nem is büszkélkedtem azzal, hogy a „legkompetensebb szakértő” pedigrével rendelkezném – kifejezetten azt írtad, hogy „csak azt ertenem, hogy az Izrael eddigi talan legmelyebb tarsadalmi, politikai valsagarol megjelent sok-sok elemzes kozul miert pont a, hogy is fogalmazzak…nem a legkompetensebb szakerto irasat kozoltek le… ” Amire teljesen pontosan és csúsztatás nélkül utalok azzal, hogy „miért nem más véleményt közöl a neokohn”. A „csúsztatás a véretekben van” meg nem sértő, nem ér fel odáig, viszont otromba hülyeség. Te is megkaptad a hírnév fél percét. A fél perc egyetlen pillanatát sem pazaroltad a véleménycikk állításaival és véleményelemeivel szemben megfogalmazott konkrét, tárgyszerű, érvelő ellenvetésre….
הישראלית לא תשרוד ארבע שנים של ממשלת נתניהו.
Eddig olvastam. Mint a magyar balos pamfletek 1999-ben, azok is ilyeneket sivalkodtak,
hogy Magyarország nem fogja túl élni az Orbán kormány négy évét.
Csak egy szot felejtettel ki, hogy az izraeli „demokracia”.
Ami az Orban kormanyt illeti, a magyar demokracia valoban nem elte tul. Az izraeliek aggodalma pontosan az, hogy a MO-i helyzethez hasonloan a birosagok, a rendorseg az ugyeszseg, az egyetemek, stb. elvesztik a fuggetlenseguket. Tehat az analogia, amin gunyolodsz, sajnos komoly es letezo.
Baloldalról ne menjünk vissza középre, mert mi van ha nem tudunk megállni és túlszaladunk. Inkább menjünk tovább balra. Kb. ennyit állítasz.
Ami a magyarországi helyzetet illeti, szerintem ez az új korok kihívására adott válasz. Az intézmény függetlenségének addig van értelme, amíg valóban önálló entitás. Ha valamilyen aktivizmus vagy ideológia vonzásterébe kerül, akkor onnan már nem független, csak nem a hazai, hanem egy idegen államtól függ, ami sokkal rosszabb, mintha a hazai választók által megválasztott kormánytól függne.
Mindig érdeklődve olvastam a véleményed, de jelen esetben te nem az eszeddel gondolkodsz és szerintem kevesebbet látsz, mint aki külföldről nyugodtan, relatíve érdektelenül szemléli az eseményeket.
1. Nem emlekszem, hogy azt allitottam volna, amit nekem tulajdonitsz. Mar csak azert sem, mert Izraelben nem a baloldal all harcban a kormannyal, hanem nagyobbreszt a kozeppartok (amik inkabb jobboldaliak, mint baloldaliak) szavazoi, sok vallasos polgarral, sot Likud szavazoval egyutt. Az izraeli jobboldal, Finkelstein tobbi tanitvanyaval egyutt, a „bal” szobol szitokszot formalt, igy Izraelben is, aki nem ert egyet a kormannyal, baloldalinak csufolando.
A tomeges tiltakozas egyebkent nem bal-jobb ideologiarol szol, hanem demokraciarol, korrupciorol, torvenyessegrol es diktaturarol.
2. Ha a magyarorszagi helyzet az uj korok kihivasara adott valasz, akkor a valasz nagyon helytelen. Ha az intezmenyek fuggetlenseget valamilyen ideologia zavarja meg, az nem jo. De ha az intezmenyek a kormany uralma ala kerulnek, ahogy ez MO-on tortent, az a demokracia vege.
Azt most senki nem tudja, hogy a magyarországi válasz helytelen volt-e vagy sem. Annyi bizonyos, hogy ha az intézmények fölött politikai befolyás van (márpedig mindig is volt), akkor annak a befolyásnak a választók akaratával megegyezőnek kell lennie, nem pedig ellentétesnek.
Azt meg a reformerek sem allitjak, hogy politikai befolyas volt. Baloldali ideologiai befolyasrol van szo. A reform utan viszont az, amit politikai befolyasnak neveznek, kevesbe szep kifejezessel korrupcio lesz. Egy jogaszprofesszor, valamikor a legfelsobb birosag elnokhelyettese, erzekletes peldat hozott a napokban: a reform utan Caligula ujra kinevezhetne a lovat konzulnak.
En 10 evvel a rendszervaltas elott hagytam el MO-ot. 90-ben elgondolkoztam azon, hogy talan a vegen meg megbanom a dontesemet. Azutan szep lassan kiderult, hogy a remenyek megalapozatlanok voltak. Ma mar ott tart MO, hogy ujra a kivandorlas mellett dontenek, ha huszoneves lennek. A MO-i barataim gyerekei vagy mar nem elnek ott, vagy a kivandorlason gondolkodnak…25%-os inflacio nem semmi. Sokan tudjak, hogy a MO-i valasz helytelen volt, kiveve azokat, akiket meggyoz Orbanek agymosasa.
Nem gúnyolódom. Valójában tovább olvastam, de ez volt az a mondat ahol véglegesen egyértelművé vált az írás valódi tartalma, célja, műfaja, minősége stb… és a továbbiak igazolták. Yuval Hararitől többet vártam volna.
Teljesen különböző nézőpontból látjuk. Mi úgy látjuk, hogy a baloldal teljességgel rátelepedett az intézményrendszerre és ezáltal azok már rég elvesztették fék és ellensúly jellegüket és az a bizonyos féltett demokrácia már rég nem létezik, nem a jobboldali (jobb híján használom ezeket a kategóriákat) kormány számolta fel, hiszen ezek az intézmények jobboldali kormány esetén automatikusan és folyamatosan fék üzemmódban vannak, baloldali kormány esetén pedig végig kritika nélkül aládolgoznak és kiszolgálják a rendszert.
Izraelben annyival árnyaltabb a helyzet, hogy az ilyen ésszerűségi tesztek és hasonlók a modern világi államot védenék a teokratius törekvésektől és az azokkal járó középkorias elemektől
Nyilvan a MO-i helyzet arnyaltabb, mert a problemak sokkal kisebbek. Az izraeli tarsadalom sokkal problematikusabb, es igy a fuggetlen birosagok szerepe sokkal kritikusabb.
A tarsadalom nagyobb resze egyetert abban, hogy bizonyos, ovatos valtoztatasokra szukseg van a birosagi, az ugyeszsegi es a rendorsegi apparatusban. De ezeknek a valtoztatasoknak egyreszt alig van kozuk ahhoz a reformhoz, amit Levin eloterjesztett, masreszt ezeket a reformokat egeszen mas formaban, mas keretek kozott, konszenzusra torekedve, stb. kellett volna csinalni, nem ugy, ahogy tortent.
Ami Hararit illeti. Ezekben a napokban az emberek nem a toluk megszokott formajukat hozzak. Harari tortenesz, filozofus, de a cikkben az aggodo, sot panikba esett polgar szolalt meg. Persze a hangveteltol fuggetlenul a valosagot irja le.
Tucatjaval szolalnak meg olyan „nyugdijasok”, akik a hadsereg, a Moszad, a belso elharitas, stb elen alltak, es mint „nyugdijasok”soha nem vallaltak nyilvanos szereplest. Ezek okos, ovatos, a rendszert, az apparatust belulrol ismero emberek, akik nem veletlenul kerultek pozicioba. Nagy reszuk Bibi alatt volt hivatalban, sot az egyik Bibi belso embere, talan kijelolt utodja volt. O, Joszi Kohen, a napokban szolalt meg, es Bibit nevezte meg a jelenlegi kaosz felelosekent. Termeszetesen nekiestek, arulokent mocskoltak. De nagyon elgondolkodtato a helyzet….Ami tortenik, az nagyon veszelyes, es a napirenden levo vitapontokon kivul meg nagyon sok problemas torveny es intezkedes elott allunk. Egy volt Moszad fonok, Pardo, aki eveken at soha nem szerepelt, most felemelte a hangjat a reform ellen. Azt mondta (es tudja, mit beszel), hogy a hadsereg a kisebb problema, mert a helyzet sokkal kevesbe veszelyes, mint aminek beallitjak az orszag lete szempontjabol. Ami veszelyes, az az „agyak” menekulese. Ha az orvosok, egyetemi emberek, mernokok, stb. egy resze attelepul mas orszagba, akkor az orszag teljes csodbe kerul. Mar ma is orvoshiany van bizonyos szakmakban, peldaul szinte nincsenek gerontologusok. Ezt mar en mondom, mert tanulmanyoztam a helyzetet: jelenleg az orvosi segedszemelyzet nagy tobbsege arab, a gyogyszereszek nagy tobbsege arab, es az orvosok tobb, mint harmada. Mar ma is az ujonnan munkaba allo orvosok fele arab, es nehany ev mulva az orvosok tobbsege is arab lesz. Ha egy Ben Gvirekbol allo kormany intezi az ugyeket, es az orvosok tobbsege sztrajkba lep (politikai okokbol), akkor Izraelnek annyi. Szoval az aggodalom nem az agymosott, hulye baloldal aggodalma…
Igazából az emberek erre szavaztak. Mármint a többség.
Itt egy vesztes , hangos kisebbség csinálja a fesztivált.
Mint mindig.
Valahonnan ez nagyon ismerős.
A választással kapcsolatban nem hallottam csalásokról.
Talán azért , mert nem voltak ?
Akkor pedig el kell fogadni az eredményét. Mindenkinek.
Ha nem működik a dolog , megbukik a kormány.
Választások jönnek , győzni fog az , akit jobbnak gondolnak.
Állítólag ez a demokrácia.
Félnek a vallásosaktól ? Ez most vagy jogos , vagy nem.
Közben elfelejtik , hogy Izrael Állam vallási alapon jött létre.
A demográfiai mutatókat nézve ez a harc el fog bukni.
Előbb , vagy utóbb neves vallástudósok ülnek majd mindenütt.
Persze akkor majd nehéz lesz kritizálni Iránt. Nagyon nehéz …
Esetleg meg tud majd egyezni két vallási alapon álló ország ?
Még az is lehetséges.
Én világosan érvelő, jó írásnak tartom a cikket. A lenti vitára utalva: meg lehet kérdőjelezni azt, hogy létezik egy vallásos szefárd – laikus askenázi törésvonal Izraelben? (Természetesen, nagyvonalakban) Illetve, ha ezt elfogadjuk, nem természetes azt feltételezni, hogy a tüntetések gerincét mégis csak a baloldali askenáziak adják, ha azok egyik fő szószólója Barak?