Az elnöki főtanácsadó a palesztinokat arra ösztönözte, hogy kezdjenek tárgyalásokba, hiszen kizárólag ezek révén javíthatnak a helyzetükön, és csak magukat hibáztathatják, ha a folyamat a jóváhagyásuk nélkül halad tovább.
Bár a palesztinok visszautasították a tárgyalásokon való részvételt, és Izraelben továbbra sem sikerül kormányt alakítani, az amerikai kormányzat mindenképpen sikerre akarja vinni az „évszázad béketervét”, beleértve a Fehér Ház jóváhagyását ahhoz, hogy Izrael annektálja Júdea és Szamária egyes részeit.
Mindezt Jared Kushner, az amerikai elnök főtanácsadója közölte még szerdán, egy amerikai szenátorokkal közös, zárt ajtós tanácskozáson. A bejelentés azután került napvilágra, hogy Izraelben egy éven belül a harmadik választást tartották, amely megerősítette, hogy az ország végzetes megosztottsága jottányit sem változott, és a politikai patthelyzet továbbra sem teszi lehetővé, hogy egyértelmű győztest hirdessenek.
Mindazonáltal úgy tűnik, a Trump-adminisztráció arra számít, hogy mind Benjamin Netanjahu miniszterelnök, mind legfőbb politikai riválisa, a Kék-Fehér pártot vezető Beni Ganz támogatni fogja az annexiót.
Noha két hete amerikai és izraeli tisztviselők találkoztak Jeruzsálemben, hogy megvitassák, Ciszjordánia mely területei felett áll készen Washington az izraeli szuverenitás alkalmazásának elismerésére, Kushner kijelentette, a demarkáció minden kérdésre kiterjedő folyamata még hónapokig is eltarthat.
Mindeközben a palesztinokat is arra ösztönözte, hogy kezdjenek tárgyalásokba, hiszen kizárólag ezek révén javíthatnak a helyzetükön, és csak magukat hibáztathatják, ha a folyamat a jóváhagyásuk nélkül halad tovább.
Amint arról a Neokohn is beszámolt, a palesztinok már jóval azelőtt, hogy a tervet nyilvánosságra hozták volna, kijelentették: nem hajlandók elfogadni Trumpék béketervét, és azóta sem készek változtatni az álláspontjukon.
Mindezeken túl, a Palesztin Hatóság a terv bemutatása óta eltelt hónapokban visszavert minden olyan erőfeszítést, amely az Izraellel fennálló kapcsolataik normalizálására tett volna kísérletet.
Kushner a szenátoroknak elmondta, hogy a helyzet folyamatosan romlik, mégpedig két konkrét tényező miatt:
- az egyik az Izrael részéről érzékelhető növekvő erőfeszítés, hogy kiterjessze a Ciszjordániában való jelenlétét,
- a másik pedig a palesztin vezetés növekvő függősége a külföldi segélyektől.
A Fehér Ház egyik magas rangú tisztviselője szerint „Kushner üzenete az volt: minden olyan esetben, amikor a tárgyalások zátonyra futottak, a palesztinok több pénzt kaptak, és Izrael tovább tudta bővíteni a településeket, ám a békefolyamat délibábnak bizonyult, és nem oldott meg semmit sem. Mindkét oldal vezetése csak azzal törődött, hogy megszerezze azt, amit akar, anélkül, hogy javítana az emberek élethelyzetén”.
Kushner számos arab állam támogatásával, illetve azzal indokolta a terv végrehajtásának szükségességét, hogy az Európai Unió sem ellenezte az abban vázolt elképzeléseket.
„Senki sem mondhatja azt, hogy nem adtunk esélyt a palesztinoknak, hogy visszatérjenek a tárgyalóasztalhoz” – mondta egy fehér házi tisztviselő a 13-as csatornának. „Ha tárgyalni akarnak, készen állunk. Úgy gondoljuk, javíthatunk a dolgokon számukra, de ha nem, a világ halad tovább nélkülük. Nem fogjuk ugyanolyan ostoba módon végezni a dolgokat, mint korábban. Haladunk tovább előre”.
A Trump-féle béketervet először az amerikai elnök és Netanjahu tették közzé 2020 januárjában. Az egyezség keretében a Trump adminisztráció elismerné a Jordán-völgy annektálását és az izraeli szuverenitást Ciszjordánia 30%-án.
Az arabok addig játszadoznak amíg nem marad amiről lehetne tárgyalni.
Mindig is a tarha pénzből éltek ország, gazdaság építés helyett. A pénz egy részét a vezetők lenyúlták, egy másik részét a terrorra és ami maradt azt kapták az emberek.
A palesztinok alaposan el vannak tévedve és nem képesek felfogni, hogy nekik kell alkalmazkodni a kialakult viszonyokhoz.
Ez minden épeszű ember számára magától értetődő kéne legyen, sőt, Izrael már réges-rég meg kellett volna hogy lépje ezt.
Sajnos addig, amig a muzulman palesztin szelsosegesek el tudjak hitetni a tomegekkel, hogy „Palesztina” visszafoglalasa a zsidoktol a Jordan es a tenger kozott csak ido kerdese, addig nincs esely a bekekotesre. Meg a legerosebb, pragmatikusan gondolkodo palesztin vezetonek, Arafatnak sem volt batorsaga alaairni a bekeszerzodest, akkor mit lehet varni Abasztol. Es ma mar a Hamasz is lassan mersekeltnek szamit a Dzsihad es tarsai mellett.
Azért ne ess túlzásokba… Arafat mint pragmatikusan gondolkodó? Mármint, mihez képest? Magát és a nejét jól megszedte természetesen, de ha pragmatikusan gondolkodott volna akkor talán az állítólagos népére is gondolt volna, és az ő érdekükben cselekszik. A szaúdi nagykövet is megmondta neki, hogy amit tett, az a „palesztin nép ellen elkövetett történelmi bűncselekmény” volt… én tehát nem azt mondanám, hogy nem volt „bátorsága” belemenni, hanem azt, hogy soha esze ágában sem volt lemondani a fejőstehénről… sajnos, ez szerintem ennyire egyszerű és tragikus. Abbasz pedig megörökölte tőle a fejőstehenet, avagy a Palestine Inc.-önt, és köszöni szépen, elég jól van megvan ő is a fél kilós aranyórával a csuklóján…
A Hamasz pedig szintén nem lesz mérsékelt, attól hogy a Palesztin Iszlám Dzsihád (írjuk ki a teljes, becses nevüket, mert ugye ezt is előszeretettel lehagyja a nyugati sajtó) még náluk is vérmesebb és forrófejűbb fanatikusokból áll.
Nos, a pragmatikus szo magyarul:
ügyrendi; az adott föltételek közt legcélszerűbb megoldást tekintő, lényegre törő; gyakorlatias, célratörő, valóságközeli;
Lehet Arafatot nem szeretni, de attol meg pragmatikus volt. De nem is az a baj Abasszal, hogy kevesbe pragmatikus, hanem az, hogy gyengebb es gyavabb Arafatnal. A pragmatikussagukat a fanatikus iszlam gondolkodasaval probaltam szembeallitani.
Egy percig sem allitottam, hogy a Hamasz mersekelt, csak azt, hogy relative lassan annak szamit a tobbiek mellett. De ez ironia 🙂
Értem én a kifejezés jelentését, én szimplán nem találom helyénvalónak az alkalmazását. Ha azt mondanád, hogy ravasz módon manipulált mindenkit, és hatékonyan terjesztette a terrort, akkor azt aláírom…
Rendben… 🙂
Speciel egy terroristatol az altalad leirt mukodes pragmatikusnak szamit.
De az is teny, hogy Arafat legalabb addig eljutott, hogy tobbszor is leult targyalni, ami azert nem volt semmi. Meg par evvel ezelott Abasz is megprobalta, de az eredmeny, hogy mara a Hamasz erosebb naluk Judeaban es a Somronban is. Tehat a palesztinok jo resze hisz a szelsosegeseknek.
Az én nézőpontom alapján az a baj, hogy a pragmatikus is inkább egy pozitív jelző, és emiatt összeegyeztethetetlennek tartom egy terroristával. Ugyanúgy, mint ahogy nem hívom intelligensnek sem, hanem inkább ravasznak, fondorlatosnak, vagy egyéb, negatív konnotációval bíró valaminek.
Te önmagában teljesítménynek tekinted azt, hogy leült tárgyalni, én meg azt mondom, hogy ez csak formaiság volt, mivel láthatóan, soha esze ágában sem állt megegyezni. Nem igazán látom tehát a hozzáadott értéket ebben. Mondhatni, akár azt is mondhatnám, hogy Abbasz legalább nem köntörfalazik, és előre, látatlanba, ezerszeresen visszautasítja a tárgyalásoknak még a lehetőségét is. Tehát mint minden, ez is relatív.
Tudod jól ráadásul, hogy szerintem az oszlói megállapodások is hibák voltak, mint ahogyan a szintén katasztrofális kimenetű Gázai egyoldalú kivonulás is. A szellem ki lett eresztve a palackból már talán Golda idejében, és talán ő volt az, aki a legjobban látta és tudta, hogy hová is fog ez vezetni.
Abban egyetértés van köztünk, hogy a szélsőségek dominálnak a kerítésen túli arabokban, és igen, ezért nem merne választást tartatni Abbasz, mivel azt azon nyomban elveszítené a Hamasz javára.
Azt erzem, hogy teged zavarnak a pozitiv jelzok Arafattal kapcsolatban.
Pedig Arafat hosszu utat tett meg Camp Davidig, akkor is, ha nem allt szandekaban alairni.
Az sem vitas, hogy szamottevo egyeniseg volt, meg akkor is, ha nem szeretjuk. Peche volt, hogy nem szuletett zsidonak, akkor lehetett volna belole egy Mose Dajan, legfeljebb o nem a katonalanyokat dugta volna sorra, hanem a fiukat. Tudod, egyszer megkerdeztek Ehud Barakot, aki akkor eppen miniszterelnok volt, hogy mi lett volna belole, ha nem izraeli zsidonak, hanem palesztin arabnak szuletik. Barak habozas nelkul vagta ra: terrorista 🙂
Persze hogy zavarnak a pozitív jelzők egy terroristával kapcsolatban. Szerintem nem véletlenül van egy-egy kifejezésnek pozitív, megint másoknak negatív konnotációja. Lehetőleg megfelelően kéne használni őket, még akkor is, ha ez sokszor kontextusfüggő. Azt sem egészen értem, hogy mi az hogy hosszú utat járt meg? Több száz ember életét vette el vagy keserítette meg valamilyen módon, de ez a „hosszú út”? És mi az, hogy „akkor is”, ha nem állt szándékában aláírni? Erről tudod mi jut eszembe? Bernie Sanders. Sokan ugyanis azt mondják vele kapcsolatban, hogy milyen becsülendő, hogy egy életen át kiállt a nézeteiért, és hogy végig konzisztens volt. Nos túl azon, hogy ez nem teljesen igaz, maximum relatíve a többi politikushoz mérten, egyáltalán nem tartom ezt önmagában erénynek. Nem értem meg, hogy miért emeljem meg a kalapom egy ember előtt, aki konzisztensen bár, de évtizedek óta egy hibás, destruktív és megvetendő ideológia híve? A fanatizmus ezek szerint akkor már erény? Hiszen ha úgy vesszük, Sanders fanatikus vörös, komcsi, szocialista, ki hogy hívja (vagy épp hogyan definiálja magát ugye). Tehát szerintem nem, önmagában nem erény sem a következetesség, sem pedig a formaságok, Arafat pedig soha semmi mást nem szeretett volna igazán, mint hatalmat, annak minden formájában és ízében. Meg is kapta, így legeslegfeljebb sikeresnek nevezhetném, hiszen szerintem, amit ő szeretett volna, azt mind megkapta.
Ugyanakkor Dayan nem csupán nemzeti hős volt, de Izrael talán valaha élt legnagyobb stratégája, és igen, ő valóban intelligens és ízléses ember is volt, elég meghallgatni bármelyik beszédét/interjúját. Barak pedig mindig is gusztustalan volt számomra, és ez az elszólása és beszédes. Hogyan legitimálhatja egy ilyen ostoba kijelentéssel Izrael vérmes ellenfeleit? 🙁
Sajnos, vagy szerencsere, mi kulonbozo, es tavoli vilagban elunk. Es nem csak geografiai ertelemben. En pl. egeszen maskepp latom az arabokat, mint te.
Dajan, a mitosszal egyutt, ha nem hal meg idoben, mar reg bortonben ulne. Mondjuk, sokkal tobbet lopott, mint Olmert, es sokkal tobb nemi eroszakot kovetett el, mint Mordechai tabornok. Es nala is, mint Baraknal, attol, hogy negativ tulajdonsagai vannak, lehetnek pozitivak is. Egyebkent az nem elszolas volt, hanem empatia az ellenseggel szemben. Csajkovszkij antiszemita es buzi volt, de ettol meg a zeneje gyonyoru. Nem szabad a vilagot, es az embereket feket-feherben latni.
Szerintem nem tudod, hogy én hogyan látom az arabokat, mivel nem igazán mondtam róluk most semmit. Ha tudnád, akkor hamar belátnád, hogy nagyjából megegyező az álláspontunk. Soha nem szoktam ugyanis őket szidni, sem pedig általánosítani, és felőlem aztán azt csinálnak otthon, amit csak akarnak, mindaddig amíg nem lövöldöznek rakétákkal és egyebek. Továbbá az izraeli arabokkal sincs semmi bajom, mi több, el szoktam mondani, hogy milyen szomorú az, ahogyan a politikusaik csak kihasználják őket.
Azt nem tudom, hogy Dayan börtönben ülne vagy sem, ilyet nem is illik már kijelenteni, és azt sem tudom, hogy mit lopott szerinted, már egy-két műkincsen túl, amivel még életében megvádolták. A nemi erőszakokról sem hallottam. Mindazonáltal természetesen egy komplex karakter volt, és nem fekete-fehér, ezt maga Sharon is megmondta anno. De tegyünk különbséget aközött, hogy egy embernek vannak jó és rossz tulajdonságai (ki szerint), és aközött, hogy valakit pozitív vagy negatív kontextusban említünk. Egy terroristát szerintem nehéz negatív kontextuson kívül megemlíteni, bárhogy is nézem.
Hogy „empátia az ellenséggel szemben”… ne haragudj, de ezzel sem tudok egyetérteni. Az egy dolog, hogy empátiát érez az ember egy Hamasz uralma alatt szenvedő anya iránt, aki egyik fiát sem küldte el terroristának… de hogy en bloc kijelentse valaki hogy „természetesen terrorista lennék én is”, ezáltal legitimálni minden nemű, megjegyzem hiábavaló terrorista cselekményeit az araboknak… ez elég érdekes. Természetesen elhiheted, hogy én is emberből vagyok, és van empatikus készséges azok felé, akik önhibájukon kívül szenvednek, de talán még azok iránt is, akik saját hibájukból szenvednek. De ezzel a kiszólással Barak elég rossz képet festett nem csak magáról, hanem Izraelről is, ugyanis morális egyenlőséget tett a zsidó állam és annak vérmes ellenfelei, a terroristák között, holott a valóságban ez teljes mértékben visszautasítandó. Mi több, soha egyik arab állam sem mondhatta azt, hogy „egzisztenciális” okok miatt támadt Izraelre, és szerette volna a tengerbe nyomni a zsidókat, ugyanis az egyetlen materiális ok, ami miatt azt megtették, az a területszerzés. Meg még persze volt egy kis vallási fanatizmus is mögötte, de alapból soha de soha nem voltak a helyzet morális magaslatán. Ez a korabeli feljegyzésekből a mai napig látható, tegnap pl. az ENSZ-nek írt telegramot olvastam, amiben Izrael megtámadását „magyarázzák meg”… Tehát hidd el, én eléggé színesben látom a világot, nem pedig fekete-fehérben, de vannak bizonyos premisszák, amelyekből teljesen egyértelmű történelmi, morális és logikai okokból nem engedhetek.
Szerintem nem tudod, hogy én hogyan látom az arabokat, mivel nem igazán mondtam róluk most semmit. Ha tudnád, akkor hamar belátnád, hogy nagyjából megegyező az álláspontunk. Soha nem szoktam ugyanis őket szidni, sem pedig általánosítani, és felőlem aztán azt csinálnak otthon, amit csak akarnak, mindaddig amíg nem lövöldöznek rakétákkal és egyebek. Továbbá az izraeli arabokkal sincs semmi bajom, mi több, el szoktam mondani, hogy milyen szomorú az, ahogyan a politikusaik csak kihasználják őket.
Azt nem tudom, hogy Dayan börtönben ülne vagy sem, ilyet nem is illik már kijelenteni, és azt sem tudom, hogy mit lopott szerinted, már egy-két műkincsen túl, amivel még életében megvádolták. A nemi erőszakokról sem hallottam. Mindazonáltal természetesen egy komplex karakter volt, és nem fekete-fehér, ezt maga Sharon is megmondta anno. De tegyünk különbséget aközött, hogy egy embernek vannak jó és rossz tulajdonságai (ki szerint), és aközött, hogy valakit pozitív vagy negatív kontextusban említünk. Egy terroristát szerintem nehéz negatív kontextuson kívül megemlíteni, bárhogy is nézem.
Hogy „empátia az ellenséggel szemben”… ne haragudj, de ezzel sem tudok egyetérteni. Az egy dolog, hogy empátiát érez az ember egy Hamasz uralma alatt szenvedő anya iránt, aki egyik fiát sem küldte el terroristának… de hogy en bloc kijelentse valaki hogy „természetesen terrorista lennék én is”, ezáltal legitimálni minden nemű, megjegyzem hiábavaló terrorista cselekményeit az araboknak… ez elég érdekes. Természetesen elhiheted, hogy én is emberből vagyok, és van empatikus készséges azok felé, akik önhibájukon kívül szenvednek, de talán még azok iránt is, akik saját hibájukból szenvednek. De ezzel a kiszólással Barak elég rossz képet festett nem csak magáról, hanem Izraelről is, ugyanis morális egyenlőséget tett a zsidó állam és annak vérmes ellenfelei, a terroristák között, holott a valóságban ez teljes mértékben visszautasítandó. Mi több, soha egyik arab állam sem mondhatta azt, hogy „egzisztenciális” okok miatt támadt Izraelre, és szerette volna a tengerbe nyomni a zsidókat, ugyanis az egyetlen materiális ok, ami miatt azt megtették, az a területszerzés. Meg még persze volt egy kis vallási fanatizmus is mögötte, de alapból soha de soha nem voltak a helyzet morális magaslatán. Ez a korabeli feljegyzésekből a mai napig látható, tegnap pl. az ENSZ-nek írt telegramot olvastam, amiben Izrael megtámadását „magyarázzák meg”… Tehát hidd el, én eléggé színesben látom a világot, nem pedig fekete-fehérben, de vannak bizonyos premisszák, amelyekből teljesen egyértelmű történelmi, morális és logikai okokból nem engedhetek.
Dajan sok-sok katonalanyt dugott meg, akik a beosztottjai voltak. Ezt nem is igazan titkolta (nem is lehetett volna), es ez is resze volt a mitosznak, mert meg nem talaltak fel a me toot. Kesobb ezert tabornokok, rendorfonokok, allamelnok, stb. ultek bortonben. A mukincsrablas pedig nem valami megbocsathato csinyteves.
Ami a terroristakhoz valo hozzaallast illeti, Begint minek latod? Hosnek, vagy terroristanak?
Barak talan minden idok leghiresebb fenegyereke volt a kulonleges alakulatnal, elkepeszto, hajmereszto dolgokat muvelt. A legismertebbek, amikor az elrabolt repulogepbe a szarnyrol bemaszott, mint szerelo, vagy amikor Bejrutban, noi ruhaban kopogtatott be Arafat lakasaba. Es arrol nem is beszelek, milyen jol zongorazott 🙂
Dajan sok-sok katonalanyt dugott meg, akik a beosztottjai voltak. Ezt nem is igazan titkolta (nem is lehetett volna), es ez is resze volt a mitosznak, mert meg nem talaltak fel a me toot. Kesobb ezert tabornokok, rendorfonokok, allamelnok, stb. ultek bortonben. A mukincsrablas pedig nem valami megbocsathato csinyteves.
Ami a terroristakhoz valo hozzaallast illeti, Begint minek latod? Hosnek, vagy terroristanak?
Barak talan minden idok leghiresebb fenegyereke volt a kulonleges alakulatnal, elkepeszto, hajmereszto dolgokat muvelt. A legismertebbek, amikor az elrabolt repulogepbe a szarnyrol bemaszott, mint szerelo, vagy amikor Bejrutban, noi ruhaban kopogtatott be Arafat lakasaba. Es arrol nem is beszelek, milyen jol zongorazott 🙂
Azért nagyon nem mindegy, hogy milyen alapon dugta meg őket, közös megegyezéssel, vagy anélkül. Tehát önmagában az, hogy a beosztottjai voltak, meg hogy sok ilyen eset volt, még nem mond semmit. Mondom, én nem hallottam arról, hogy nemi erőszakot követett volna el bárki ellen is, a szó konkrét értelmében véve. A metoo meg egy korszak szüleménye, hogy ha a Clinton-Lewinsky botrány mostanában történik, akkor Bill minden bizonnyal akasztófán végezte volna.
Barak annak idején valóban részt vett egy jó néhány extrém akcióban, ez igaz, ettől még a fenti kijelentése szörnyű marad.
Akkor talan nem volt mindegy, ezert irtam, hogy ma bortonben ulne. Az en hozzaallasom teljesen megegyezik a mai torvenyekevel. Az allamelnok es Mordechaj tabornok sem fizikai eroszakot kovettek el, csak eppen kihasznaltak azt, hogy a nok egszisztencialisan fuggtek toluk. Es ez bizony, a mai torvenyek szerint buncselekmeny. Ami a metoot illeti, nagyon az inyemre valo:-)
Ami Barak kijelenteset illeti, az egy nepszeru TV-musorban hangzott el, es semmi felhaborodast nem valtott ki Izraelben, sot.
Fapoleon Crynamite!
Én azt hiszem, hogy te totálisan félreérted a kijelentését! Ugyanis ő ezzel, hogy terrorista lenne, azt akarta kifejezni, hogy a palesztinai arabok természetesnek veszik, hogy elmennek a terroristának (ők mondjuk nem ennek nevezik, de ez most mindegy), tehát azt értette alatta, hogy palesztinként terrorista lenne és ezzel semmilyen párhuzamot nem vont a zsidók és a palesztinai arabok közé. Ezt értsd meg.
Talán egy példa: ha a szülő valamilyen nagyvállalkozó, akkor valószínűleg a gyermeke is az lesz, amelyik szülő valamilyen munkahelyen dolgozik, akkor a gyerek nem hiszem, hogy nagyon akarna nagyvállalkozó lenni, bár persze van kivétel. Remélem érthető a hasonlatom, még ha kissé kicsavartnak tűnik is. Eszembe jutott még valami, ami talán még inkább jobb példa: azt mondom, hogy ha én a brit királyi családba születem, akkor én herceg lennék. No ez talán közelebb áll az említett vita lehetőségének lezárásához.
Erre az aspektusára valóban nem gondoltam, és értem mit mondasz, ugyanakkor ez kicsit olyan, hogy „mire gondolt a költő”… Nem tudom, hogy erre gondolt-e, vagy sem. Az is biztos, hogy így félreérthető volt a kijelentése. És persze belemehetünk olyan morálfilozófiai mélységekbe is, hogy az iszlámban predeterminált minden, így lényegében véve „tényleg nincs” más választásuk mint sahidnak állni.
De azt is be kell lásd, hogy ez miért veszélyes. Félreérthető volt a kijelentés, és akarva akaratlanul is legitimálta kicsit az ellenfeleit, akiket egyébként nem kéne, mert a terror nem egy bocsánatos vagy elfogadható dolog. Erre alapul az egész IDF és az egész zsidó állam lényege, a morális fölényre. Például az IDF, már a nevét tekintve is, egy védelmi erő, soha nem egy támadó haderő, és ezt az elsődleges irányelveik is tükrözik. Izrael, hasonló módon, zsidó államként a zsidó morálra alapul, tehát az élet tisztelete és védelme minden másnál fontosabb.
Nyilván csak egy elszólás volt, és nem kell ennyire túldramatizálni a dolgot, ez igaz.
Mindazonáltal tehát, hogy értem amit mondasz, én csak azt nem szeretem, vagy szeretném, ha elvennénk az araboktól a cselekvőképességet és ennélfogva a felelősség lehetőségét. Ne feledd, rengeteg zsidó- és Izrael-gyűlölő pontosan ezen logika mentén támadja az államot: „szegény palesztinok, te mit tennél, ha elvennék a földedet?” vagy „persze hogy rakétáznak, ha nem marad más eszköz a kezükben”… napestig sorolhatnám ezeket a példákat, a lényeget érted. Egyszerűen egyesek képesek legyintéssel elsiklani afelett, hogy kik az agresszorok, ezt a narratívát azonban soha nem szabad jóváhagyni.
Nyugodtan bevonulhatnak akár már holnap. Ha a Palesztinokra várnak akkor sok sikert.
A PFSZ valójában egy terrorszervezet, melynek a megkérdőjelezhető felhatalmazása régen lejárt, de nem is ez a lényeg, hanem az, hogy a terrorszervezet megmaradásának eszköze a konfliktusos, egy háborús helyzet fenntartása, és elfogadhatatlan feltételek szabása a béke érdekében, amely soha sem fog megvalósulni, így a PFSZ -vezetőinek a hatalma az idők végezetéig fenntartható, mert a terrorszervezetek legnagyobb ellensége a béke, a rend, a szabadság, a demokrácia vívmányainak megvalósulása, és ez vonatkozik a Hamász és a Hezbollah terrorszervezetekre is! Egy demokráciában ezekre a terrorszervezetekre, vezetőikre nem lenne szükség, és a zavarósban halászat lehetősége is megszűnne számukra, és ezért újból leírom másként is, hogy a „béke” a számukra elfogadhatatlan ellenség! /Török/
A PFSZ valójában egy terrorszervezet, amelynek megkérdőjelezhető felhatalmazása is, de nem is ez a lényeg, hanem az, hogy a terrorszervezet megmaradásának eszköze a konfliktusos, egy háborús helyzet fenntartása, és elfogadhatatlan feltételek szabása a béke érdekében, amely soha sem fog megvalósulni, így a PFSZ -vezetőinek a hatalma az idők végezetéig fenntartható, mert a terrorszervezetek legnagyobb ellensége a béke, a rend, a szabadság, a demokrácia vívmányainak megvalósulása, és ez vonatkozik a Hamász és a Hezbollah terrorszervezetekre is! Egy demokráciában ezekre a terrorszervezetekre, vezetőikre nem lenne szükség, és a zavarósban halászat lehetősége is megszűnne számukra, és ezért újból leírom másként is, hogy a „béke” a számukra elfogadhatatlan ellenség! /Török/
A hozzászólók szíves figyelmébe ajánlom Robert C. Castel Miért nincs béke az olajfák alatt? című cikkét.Néhány részlet Castel írásából :
A békefolyamat arra az axiómára épül,
Étvágygerjesztésre ennyi. A válaszokat a cikkben találhatóak.
https://neokohn.hu/2019/03/12/robert-c-castel-miert-nincs-beke-az-olajfak-alatt/
Lehet, hogy tévedek, de leírom: a rómaiak nevezték el azt a területet (a környező arab államokból is van olyan rész ami a valamikori Palesztinához tartozik (kérjék tőlük is vissza :-). Valamikor itt volt a zsidó királyság, sőt talán még nagyobb területen. Miután elüldözték a zsidók nagy részét, különböző arab népek költöztek oda, akik most „palesztinnak” nevezik magukat, ami annyiból igaz, hogy ha valaki itt él hazánkban, de egyébként bármilyen más nemzetiségű volt, azt mondja, hogy amiért itt él, ő magyar. Joga van hozzá, tehát ilyen értelemben nevezhetik az arabok Palesztinának a hazájukat, de ez hazugság, mert az az egész valamikor a zsidóké volt. Tehát kik is a palesztinok? Mindenféle arab nép, különböző etnikumú, ahogy Irakban is kétféle nép vetekszik egymással és a kisebbikből került ki valaha Szadam Husszein. Magyarán: nincs konkrét válasz, hogy kik is a palesztinok. Éppen ezért jobb lenne ha a saját területükön fejlesztenék a gazdaságukat és javítanának az életükön. Hogy nem akarják? Ez legyen az ő problémájuk, csak eközben az antiszemiták, a világ különböző részein a zsidókat kiáltják ki bűnösnek. Még annyit: te pofonvágsz engem és ezért én egy jól irányzott ütéssel leütlek, akkor én vagyok a bűnös? Nem én kezdtem, ahogy nem a zsidók kezdték a balhét ott abban a ma már picike hazájukban.