A liberális dogma olyan erkölcsileg romlott társadalmat hozott létre, amely vállvetve menetel az iszlám szent háború vadembereivel – írja Melanie Phillips brit publicista.
Egyre több a bizonyíték arra, hogy a Nyugat mélyreható erkölcsi összeomláson megy keresztül.
Az október 7-i izraeli Hamász-pogrom óta a diaszpóra zsidóságára vadászati szezon van, az antiszemita támadások száma óriási mértékben megnőtt.
Amerikai egyetemek hallgatói a héten szenvedélyes tanúvallomást tettek a képviselőház oktatási és munkaügyi bizottsága előtt az egyetemeken tapasztalható antiszemitizmusról. A problémát nem csak az okozza, hogy kipécézik a zsidókat; ami még rosszabb, hogy ezt olyanok is szítják, akiktől másra számítanánk, mégis társtettesek.
A diákok azt állították, hogy az egyetemi vezetők és oktatók vagy szemet hunynak a zsidó diákok megfélemlítése felett, vagy aktívan részt vesznek benne.
A kongresszus értesült a zsidó hallgatók elleni fizikai támadásokról, a „zsidók elgázosítására” való felhívásokról az egyetemen és olyan gúnyolódásokról, hogy „Hitlernek igaza volt”.
Eyal Yakoby, a Pennsylvaniai Egyetem hallgatója arról beszélt, hogy ő és más hallgatók kénytelenek voltak szobáikba menekülni, amikor az osztálytársaik és professzoraik a zsidók kiirtását skandálták. „A dicsőséges október 7-ről” beszéltek, és olyanokat mondtak, mint:
„Mocskos kis zsidó vagy, megérdemled a halált”.
Talia Khan, az MIT hallgatója – aki zsidó anya és afgán muszlim apa lánya – elmondta, hogy az egyetemen a zsidó diákok 70 százaléka úgy érzi, hogy kénytelen zsidóságát elrejteni.
Az egyik posztdoktori hallgató azt állította, hogy a zsidók egy globális apartheid-rendszer segítségével akarják leigázni a világot, azt hazudta, hogy Izrael palesztinok szerveivel kereskedik, és kijelentette, hogy az átlag izraeli náci. Tanszékének „sokszínűségi felelőse” erre kijelentette – mesélte Khan –,
hogy mindez nem „gyűlöletbeszéd”, a szervkereskedési elmélet pedig „megerősítést nyert”.
Az MIT más „sokszínűséggel foglalkozó” munkatársai azt állították, hogy Izraelnek nincs joga a létezéshez, a kari oktatók pedig azt mondták a zsidó diákoknak, hogy ha félnek, akkor „menjenek vissza Izraelbe”. A Harvard, a Penn és az MIT elnökei – Claudine Gay, Liz Magill és Sally Kornblut – szintén megjelentek a bizottság előtt. Válaszaiktól sokaknak leesett az álla.
Elise Stefanik képviselő (rep.-N.Y.) megkérdezte tőlük, hogy az egyetemen hallható, népirtásra felhívó skandálások, mint például az „Éljen az intifáda” és a „Folyótól a tengerig, Palesztina szabad lesz”, sértik-e ezeknek az egyetemeknek a saját, zaklatás vagy megfélemlítés elleni irányelveit.
Stefanik egyre növekvő hitetlenkedéssel és undorral konstatálta, hogy egyikük sem volt hajlandó egyenes választ adni:
azt mondták, hogy minden a „kontextustól” függ.
Milyen elképzelhető kontextusban lehet elfogadhatónak találni bármilyen felhívást a zsidók kiirtására?
Amikor John James képviselő (rep.-Michigan) megkérdezte a három elnököt, hogy mit tesznek a zsidóellenes gyűlölet ellen, csend volt a válasz, mert egymásra néztek, hogy megbizonyosodjanak a közös álláspontról – ami a semmittevés.
A három Borostyán Ligás iskola vezetőjének viselkedése a végletekig megdöbbentő. De hogyan is csodálkozhatna valójában bárki is, tekintve, hogy mi történt az oktatással az elmúlt évtizedekben?
Sok esetben az oktatók és vezetők nem csak gyávaságból nem lépnek fel az antiszemitizmus ellen. Hiszen maguk is részben vagy egészben magukénak vallják azt a torz és erkölcsileg csődöt mondott gondolati világot, amely mindennek a magja. Hagyták, hogy az identitáspolitika, az „interszekcionalitás” és az áldozati kultúra megfertőzze a nyugati egyetemeket, és nem hajlandóak kellően fellépni az etnikai, szexuális és nemi hovatartozással kapcsolatos zaklatás és megfélemlítés ellen.
Ezek a dogmák az erkölcs és a racionalitás normáinak teljes összeomlásával járnak.
Meggyőződésük, hogy emberek bizonyos csoportjai – például a férfiak, a heteroszexuálisok és az izraeliek – nem lehetnek áldozatok, mert szerintük politikai és gazdasági hatalommal rendelkeznek a nők, a melegek és a palesztinok felett, akik viszont emiatt nem felelősek az általuk elkövetett bűnökért.
Ami még ennél is pusztítóbb, az az identitáspolitika: abban a marxista doktrínában gyökerezik, miszerint a világ a hatalmasok és az elnyomottak között oszlik meg. A zsidókra úgy tekint, mint akik az egész nyugati világ feletti legfőbb hatalommal rendelkeznek, egy olyan kapitalista rendszeren keresztül, amelyet – úgy vélik – a saját érdekükben és mások kárára alkalmaznak.
Az egyetemi vezetők – mint a három elnök – azt hihetik, hogy a semlegességet és a szólásszabadságot védik. Valójában kettős mércét alkalmaznak, mivel nem biztosítják a zsidók számára azt a védelmet, amelyet az „interszekcionális” dogma által „elnyomottként” bemutatott csoportoknak nyújtanak.
Mindez segít megmagyarázni a női csoportok és más liberálisok megdöbbentő hallgatását a Hamász által október 7-én megtámadott és túszul ejtett nők ellen elkövetett szélsőséges szexuális támadásokról. Mostanra kerültek elő bizonyítékok arról a szörnyű barbárságról és szadizmusról, amellyel ezeket a nőket bántalmazták.
Nemcsak többszörös, rendkívüli kegyetlenséggel elkövetett nemi erőszak elszenvedői voltak, hanem nemi szerveiket is megcsonkították.
Annak ellenére, hogy a kezdetektől fogva tagadhatatlanul bizonyítékok voltak a pogrom során széles körben elkövetett nemi erőszakra, az ENSZ-nek nyolc hétbe telt, hogy bármit is mondjon erről a vérengzésről. Végül ezen a héten elhaló hangon azt mondta, hogy „megrázták” a Hamász-támadások során elkövetett „gender-alapú atrocitásokról és szexuális erőszakról” szóló beszámolók. Eközben a nőjogi szervezetek és az emberi jogi NGO-k még mindig szinte semmit sem mondtak erről a szörnyűséges romlottságról.
Ennek a visszafogottságnak az a megdöbbentő oka, hogy az izraeli nők elleni barbár támadás aláássa azokat a narratívákat, amelyekkel ezek a liberálisok azonosulnak.
A színpadias”#MeToo” mozgalom szlogenje „A csend erőszak”. Mivel minden férfit potenciális erőszaktevőként démonizált, aláásta a tényleges nemi erőszakkal szembeni indokolt iszonyt és undort. A Hamász pogromja, amely oly visszataszítóan megmutatta, hogy milyen a nők elleni valódi erőszak, leleplezte a „#MeToo” bántó ürességét.
Ellentétben áll a liberális narratívával is, amely az izraelieket „elnyomóként” démonizálja, a palesztinokat pedig áldozatként mossa fehérre. Az izraeli nők (és most már tudjuk, hogy férfiakat is bántalmaztak szexuálisan) elképzelhetetlen szenvedése a Hamász kezei közt egyszerűen nem illik bele.
A Hamász atrocitásaira adott perverz reakció középpontjában az erkölcsi relativizmus alapvető progresszív mantrája, az objektív igazság eltörlése és a viselkedési formák közötti különbségtétel szükségességének elutasítása áll. De ilyen megkülönböztetés nélkül nem létezik erkölcs.
A liberálisok ezzel figyelmen kívül hagyják a különbséget, ami a civilek szándékos lemészárlása és egy indokolt háborúban a civilek nem szándékos megölése között van. Nem vesznek tudomást arról a tényről, hogy a Hamász megpróbálja megölni a lehető legtöbb izraelit (valamint szándékosan ágyútölteléknek használja a palesztinokat), míg Izrael más hadseregek által nem ismert mértékben igyekszik megkímélni a civil életeket.
A liberálisok nem vesznek tudomást arról, hogy a megölt palesztinok között több ezer Hamász-terrorista van, és ezzel szemben Izraelt hamisan és gonoszul úgy állítják be, mintha szándékosan gyerekeket gyilkolna. A zsidók kiirtására irányuló palesztin törekvést „ellenállásnak”, Izraelnek a megsemmisítéssel szembeni ellenállását pedig „népirtásnak” nevezik.
Nem hajlandók különbséget tenni a Hamász agresszorai és izraeli áldozataik között, és azt üvöltik, hogy Izrael tartson tűzszünetet. Egyikük sem követeli, hogy a Hamász adja meg magát, ami azonnal véget vetne a pusztításnak. Ezzel szemben egy izraeli tűzszünet még több izraeli civilt ítélne arra, hogy meggyilkolják, megkínozzák és megerőszakolják.
Azok, akik azt akarják, hogy Izrael „hagyja abba az öldöklést”, nem szelíd pacifisták, akik elkötelezettek az emberiség testvériségének eszménye iránt, hanem erkölcsi kretének.
Sajnos, mára nagyon sok van belőlük nyugaton.
Most már értjük, hogy az egyetemi vezetők miért hagyják gondosan figyelmen kívül a népirtásra való uszítást az egyetemeken; miért tüntetnek a „Globalizáljuk az intifádát!” kiáltók váll váll mellett olyan liberálisokkal, akik elmondásuk szerint csak a vérontásnak akarnak véget vetni; és miért hallgatnak a feministák arról, hogy a gázai palesztinok barbár módon megerőszakolják, meggyilkolják és szexuálisan megcsonkítják az izraeli nőket.
A liberális dogma olyan erkölcsileg romlott társadalmat hozott létre, amely vállvetve menetel az iszlám szent háború vadembereivel.
A Hamász-pogrom és a gázai háború egyfajta próbareggeliként hat a nyugat testében, belülről világítva meg ennek a megmérgezett civilizációnak a súlyos betegségét, amely végzetesnek bizonyulhat.
A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.
Nekem személy szerint mindig beletörött a bicskám, hogy a tankönyvi szövegen túl, józan ésszel felfogjam és megértsem, hogyan is juthattunk el 80 évvel ezelőtt, hogyan állhattak bele teljes társadalmak tettesként, cinkosként, vagy csak bénult szemlélőként abba a lidércnyomásba amire Holokausztként hivatkozunk. Sosem jutottam annál tovább, a trauma amolyan hamis önáltató feldolgozásaképpen, hogy ez egy kollektív rémálom volt amin az emberiség átesett, de már felébredtünk.
Most itt a válasz. A szemünk előtt játszódik le újra a folyamat, hogy jutottunk 80 éve odáig. Nem ébredtünk mi fel semmiből és nem csak egy rossz álom volt.
ott kéne kezdeni hogy az egyén ellentmond minden uszító, dehumanizáló propaganda törekvésnek
Épeszű gondolat.
Tehát nem lesz belőle semmi !
Ez a kor már régen nem erről szól.
A bolond az új normális ( Greta )
A bűnöző az új szent ( Floyd )
A selejt az új érték ( ” genderek ” )
Természetesen a társadalmi visszarendeződés is megtörténhet.
Az sem lesz egy vidám dolog , mert eddigiek sem azok voltak !
Valószínűleg Dachau ismét megtelik. Persze nem turistákkal …
Senki sem selejt. Ha vallásos vagy, akkor azért, mert „Isten nem termel selejtet” (Einstein). Ha meg ateista vagy, akkor azért, mert mindennek megvan a maga feladata az evolúcióban, legfeljebb mi nem vagyunk képesek megérteni.
Senki sem selejt ?
Itt van pl. a cigány …
Egyebek mellett az ilyenre értettem, hogy a tankönyvi szöveg.
Egészen biztos vagyok benne, hogy a „folyótól a tengerig’ egyetemisták és társaik tökéletesen meg vannak róla győződve, hogy ők aztán ellenállnak mindenfajta uszító dehumanizáló propagandának. (Mint pl. biológiai tények, dekolonizálatlan hagyományos polgári történetírás stb, stb.) Hiszen még névmásból is mindig a megfelelőt használják. Amit ők csinálnak az semmiképpen nem lehet uszítás és dehumanizálás, hiszen a professzoraik is megmondták az kontenxtus és magatartásba fordulás kérdése.
A történelmet egy mostanában népszerű elmélet ingaként írja le.
Ami kilendül.
Egyszer erre , egyszer arra.
Talán nem is tévednek ebben.
Tényleg mintha a 80 évvel ezelőtti weimari Németországot látnánk.
Ami könnyen kitermelhet ismét egy új Vezért !
Talán éppen most határozza el egy osztrák fiatalember , hogy odaköltözik.
És politizálni kezd …
Izrael meg ezzel az offenzívával elérte , hogy a világon mindenütt utálják
a zsidókat. Még jobban , mint a harmincas években. Olvashatjuk a hírekben.
Rövid távon persze hasznos lesz Izraelnek ! Növekszik az alijázás.
Hosszabb távon persze megszűnik az európai zsidóság. Most biztosan !
Hogy is mondta Adolf Hitler 1939 január harmincadikán ?
” … Ma megint egyszer próféta leszek: ha a nemzetközi zsidó finánctőkének
Európában és Európán kívül ismét sikerül világháborúba taszítania a nemzeteket,
az eredmény nem a Föld bolsevizálása, tehát a zsidóság győzelme lesz,
hanem a zsidó faj megsemmisítése Európában.”
Neki ez nem jött össze.
A jelenlegi izraeli vezetésnek szerintem sikerülni fog !
El kéne döntened, hogy most akkor antiszemita akarsz lenni, vagy cionista.
Nagy baj lenne , ha aszemita lennék ?
A Hamaszt nem a liberális dogma hozta létre hanem a konzervatív dogma. Konzervatívok, illiberálisok, vallási fanatikusok. Ahogy az ISIS, a Hezbollah, az Al-Kaida, az Al-Shabab, a Boko-Haram, az összes ilyen vadember konzervatív illiberális vallási fanatikus.
Az illiberális dogma pokoli szövetséget teremt a Neokohn, a neonácik és a Hamasz között, szerves egységbe forrasztja őket az erkölcsi rothadás.
Lepődj meg …
https://uploads.disquscdn.com/images/07a053cfa90b58e163802dd9e87ea7143d87f3a7458336c5a3d8cd5e44d5f0b7.png
Min lepődjek meg? Hogy egy idióta hamisított idézettel dobálózik? Nincs ezen semmi meglepő. Az idióták ilyen hamisított idézetekkel szoktak dobálózni.
Az értelmes emberek megkeresik az interjút és látják, hogy nem is hangzott el benne ez az idézet.
Az idióták beszopják a hazugságot és maguk is terjeszteni kezdik.
Te az utóbbi vagy.
Kedves Tilinkó barátom !
https://benwilliamslibrary.com/blog/?p=2716&fbclid=IwAR3Tpg2tX-2zoBoNzAt75b7MC0e1ufI1Frts0oNp856tszTAhd9y9g9o2_s
Ezt még mindig nem Brzezinski mondta, hanem ez a címe a cikknek az álhír oldaladon. De a kamuképeden már idézetként szerepel Brzezinski neve alatt. Így hamisítotok és terjesztitek a hazugságokat idióták.
A többi cím is beszédes. Lógyógyszert a koronavírusra, a rák egy parazita, és töméntelen orosz propaganda. Az ilyen oldalak az idióták pöcegödrei ahonnan fröcskölik ki a szennyüket.
Az eredeti interjúban továbbra sincs benne a kamuidézet te bolond balek.
Mondjuk a „lógyógyszert a koronavírusra” szlogennel a liberális globalista „muszlim migránst a csökkenő európai népesség fenntartására” agymenés gyönyörűen rímel. A liberalizmus saját kútjába esett és lázasan ás tovább…
Barátom ne keverd össze a konzervatívokat a szélsőségesekkel. Illetve manapság bizony létezik szélsőséges liberalizmus is ez bizony száraz tény. A klasszikus liberalizmus nagyon sok elemével egyébként egyetértek mármint ami az 1980-as és 1990-es években jellemezte ezt az ideológiát. Akik ragaszkodnak ehhez azt bizony manapság különböző negatív címkékkel látja el a mainstream sajtó.
Ettől még tény, hogy az összes terrorista szervezet konzervatív. Meg az is, hogy a nácizmus és a kommunizmus is illiberális ideológiák.
Szóval amikor valaki be akarja magyarázni, hogy minden rossz a liberalizmus miatt van, előbb nézzen szét az illiberális dzsihádista, náci és kommunista elvtársai között.
A elnyomó, népirtó illiberális rezsimek mellett mit tud írni a szélsőséges liberálisok számlájára? Hogy túl hangosan kiabálnak egy tüntetésen?
Még egyszer javítalak különbség van a szélsőségesek és konzervatívok között. A muszlimoknál gyakorlatilag ez azt jelenti hogy a szélsőséges bármilyen őrültségre képes a konzervatív pedig egyetért vele, de nem teszi meg. Ezt én így értelmezem a muszlim terminológiában. Nyugati olvasatban abban igazad van hogy a kommunizmus és a nácizmus és szerintem a mostani liberális őrültségek szélsőséges dolgok. Nem győzöm hangsúlyozni hogy én egy 1980-as 1990-es évekbeli liberális ideológiával kb 80-90 %- ban egyetértek. Manapság ezt hívják konzervatívizmusnak. Hiába no változnak az idők. Sajnos te bevetted a mostani libárális és baloldali „új beszél” nyelvezetét. Ezért is kevered a dolgokat.
A nácizmus és a kommunizmus illiberális őrültségek voltak, ahogy a mai kommunizmus és neonácizmus is illiberális, ahogy a dzsihádisták is. Ezek a mostani illiberális őrültségek szélsőséges dolgok.
Azt még kb egymilliószor kell elmondanom hogy a náci jobboldali illetve a kommunista baloldali ideológia egy szélsőséges diktatúra is volt Németországban illetve a volt Szovjetunióban. Mint ahogy abba is egyetértünk hogy a dzsihadisták is egy szélsőséges terrorizmussal átitatt csoportot jelent. Szerintem egy demokrácia lehet kereszténydemokrata illetve lehet akár szociáldemokrata is a múlt század végén nyugaton ezt senki nem kérdőjelezte meg. Az illiberális szó az a haladó (szerintem inkább halódó nyugat)”új beszél” nyelvezet terminologiához tartozik amit én nem vagyok hajlandó átvenni. Megnyugtatlak nagyon sok ilyen „szakszó” van még amivel tulajdonképpen az emberek gondolkodás módját igyekeznek megváltoztatni. Ami hirtelen eszembe jut még pl: hibrid rezsim, választási autokrácia vagy aki a jobbközép táborhoz tartozik az már populista esetleg fasiszta. A sor hosszan folytatható lenne. A végső cél azonban a másik fél dehumanizálása. Bocsika de én átlátok a szitán. 🙂
Bocsika, de Orbán vezette be nálunk az illiberális szakszót a politikába, úgyhogy ha ez dehumanizáló akkor saját magát dehumanizálja. Te meg azt próbálod bemagyarázni, hogy nem illiberálisok azok akik magukat illiberálisnak vallják, de én is átlátok a szitán 🙂
Vagy hogy Oroszország nem választási autokrácia, mikor pár hónap múlva választanak, de még azt sem tudhatják kire lehet szavazni Putyinon kívül, és mindegy is mert a választási diktatúrában csak színjáték a választás mert úgyis a diktátor dönt.
És a jobbközépen se mindenki populista, mert ahhoz primitív demagógnak kell lenni és hülyének nézni a választókat, az ilyen alávaló populisták amúgy sem a jobbközépre hanem inkább a szélsőjobbra meg a szélsőbalra jellemzőek, pontosan azokra az illiberális szélsőségesekre.
Úgy látszik még sokszor kell hogy „felhomályosítsalak” egyébként engem egyáltalán nem érdekel ki használta először ezt a szót. Mivel manapság azt jelenti hogy nem ért egyet a szélsőséges liberalizmussal. Aminek lelkes híve vagy te is. Én személy szerint akkor is az „új beszél „terminológiához sorolom aminek a nyelvezetét nem vagyok hajlandó átvenni. Számomra ez ilyen egyszerű.
Nem vagy hajlandó átvenni az orbáni újbeszél terminologiáját de követni hajlandó vagy?
Hát igen, a szélsőséges illiberálisok soha sem az eszükről és a logikájukról voltak ismertek.
Úgy látszik sokszor kell még leírnom nem érdekel hogy kihasználta és mikor azt a szót. Tulajdonképpen zajlik a politikában egy nyelvújítási folyamat és én magával a nyelvújítással nem értek egyet. Ezért nem fogom használni az „új beszél” kifejezéseket. Illetve azokat a szavakat sem amiket az előbb fentebb írtam.
Sem a nácizmus, sem a kommunizmus nem liberális, és soha nem is volt az egyik sem. Honnét szeded ezt a katyvaszt?
Szélsőséges liberalizmus nem létezik. Legfeljebb pár szélsőséges antiszemita liberálisnak hazudja magát.
Ebben óriásit tévedsz.
A cikk rengeteg állítást fogalmaz meg.
Izrael , mint apartheid állam.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpos.2022.981867/full
A palesztinok már régóta sérelmeznek egy nagyon érdekes dolgot.
A családoknak visszaadott holttestekből tényleg hiányoznak szervek.
A szervkereskedelemben meg erősen felülreprezentáltak az izraeliek.
Köztük még rabbik is. Elég rákeresni erre a neten.
A társadalmi romlottságot terjesztő szervezetek élén kik állnak ?
Régen :
https://uploads.disquscdn.com/images/8c47bb5a7a7687e19e9751b84680ec161bb6ffde79843b3cd3e32540c5ff08f4.jpg
És most :
https://uploads.disquscdn.com/images/1bea1a49470e03dc39bf64aca03f1790ebfd95a6406b8ff1de163f50be2e5a34.jpg
Boldogult nagyanyám szokta volt mondai: „Elválik a szar a májtól!”
Nos pontosan ez történik nyugaton. Elementáris erővel tört fel a liberális köntösbe bbújtatott nácizmus és az antiszemitizmus!
Nyugaton lassan már csak szar marad!
A liberrnyák széplelkek remélik, hogy az arabok elvégzik nekik a piszkos munkát, vagyis a zsidóság kiirtását, ők pedig maradhatnak „jóemberek” a glasszé kesztyűs kis kacsóikkal és az erkölcsi szupremáció tudatukkal aminek a helyes írásmódja inkább „szupernácismus” lehet…
A hülyeségnek van hírértéke. A normalitásnak nincs.
Attól, hogy te csak arról a postásról olvasol, aki megharapta a kutyát, attól még a legtöbb esetben ez fordítva van.
Azért a zsidók között is érdemes körül nézni, ha antiszemitákat keresünk. Soros György például nem uszít, csak pénzeli az uszítókat…
https://www.foxnews.com/politics/soros-foundation-funds-nonprofit-finances-pro-palestine-protests-watchdog-group