Heisler András, a Mazsihisz elnöke szerkesztőségünkhöz eljuttatott közleményét változtatás nélkül közöljük.
A Neokohn hasábjain ma megjelent egy cikk „Én voltam az egyetlen politikus a szédervacsorán” címmel, amelyben a Jobbik elnökének nyilatkozata nem felel meg a valóságnak. Gyöngyösi lapuknak nem mondott igazat. Az USA nagykövete által rendezett széder estén nem folytattam vele sem felemelő, sem hosszú beszélgetést.
Az egész rendezvény alatt érdemi párbeszéd egyáltalán nem zajlott közöttünk.
Sajtóetikai és morális szempontok miatt súlyosan sérelmesnek tartom, hogy míg a Neokohn nyilatkozatot kér Gyöngyösi Mártontól, arra már nem veszi a fáradtságot, hogy az érintettet, a Mazsihisz elnökét is megkérdezze Gyöngyösi állításáról.
Ha ezt megtették volna, akkor elmondtam volna:
a Jobbik elnökének állítása szemenszedett hazugság, szó sem volt hosszú órákon keresztüli „felemelő” beszélgetésről, és állításomat minden jelenlévő tudja tanúsítani.
Az est folyamán a mellettem ülő David Pressman nagykövettel és Dragomán György íróval beszélgettem, aminek Gyöngyösi is fültanúja volt.
Elkeserítő, hogy a Neokohn zsidó lapként egy hírhedt antiszemita nyilatkozatát leközli, miközben a zsidó felekezet érintett elnökét meg sem keresi. Az EMIH érdekkörébe tartozó Neokohnak úgy látszik semmi sem számít, ha a Mazsihisznek, vagy elnökének személyes lejáratása a cél.
| Szerkesztőségünk megjegyzése: Lapunk számos alkalommal kért nyilatkozatot különböző ügyekben a Mazsihisz képviselőitől, így Heisler András elnöktől is. Megkereséseinket rendszerint visszautasították arra hivatkozva, hogy a Neokohn-nak nem nyilatkoznak.
Természetesen reméljük, hogy az elnök úr jelenlegi kezdeményezése precedenst teremt, és a jövőben akkor is számíthatunk a Mazsihisz vezetőinek nyilatkozataira, amikor azt szerkesztőségünk kéri. |
Heisler Andrásnak teljes mértékben igaza van.
Pontosan miben van igaza? Mert, ha ez igaz:
„Szerkesztőségünk megjegyzése: Lapunk számos alkalommal kért nyilatkozatot különböző ügyekben a Mazsihisz képviselőitől, így Heisler András elnöktől is. Megkereséseinket rendszerint visszautasították arra hivatkozva, hogy a Neokohn-nak nem nyilatkoznak.”
…akkor miért csodálkozik Heisler úr, h egy idő után már meg sem keresi az adott médium?
Csodálkoznék, ha magad nem tudnád a választ a saját kérdésedre! A nyilvánvaló válasz: ha valakiről személyesen állítanak valamit, pláne, ha ennek tartalma kétséges és negativ élű, nyilvánvaló követelmény, hogy az érintettnek lehetőséget adjanak a helyesbítésre.
Teljesen más a helyzet rivalitást/állítólagos szembenállást keltő ill. tápláló újságírói próbálkozások esetén, amikor szabad a választás azt illetően, hogy az egyik, vagy másik fél részt akar-e ebben venni.
Ráadásul az újságírói hitelesség/etika egyik alaptörvénye a tények ellenőrzése, valamint a pártatlan tájékoztatás (hacsak nem propagandával/befolyásolással foglalkozik egy lap).
Úgyhogy itt Heislernek teljesen igaza van!
Dehogy van! Ha többször elmondta a Neokohn-nak, hogy nekik nem nyilatkozik, pont és kész! Akkor az oldal nem köteles újra és újra tök fölöslegesen utána járni, mikor már tudják az eredményt. Ja, hogy most ez kellemetlen neki, mert az antiszemita politikus viszont szóba állt a lappal, és volt mit közölni. Tanulság: Ne zárkózz el teljesen az oldaltól, és akkor még keresni is fognak.
Ne haragudj, de te ilyenkor mit szoktál fogyasztani, mielőtt ilyeneket firkálsz?
Ő ült vele egy asztalnál. Egyszerűen távoznia kellett volna, és akkor most nem lenne oka panaszra.
Nem akarta kihagyni az ingyen vacsorát…