Nem, nincs vége annak az Izraelnek, amelyet eddig ismertünk

Daniel Gordis amerikai születésű izraeli író a blogján válaszolt Thomas Friedman „Vége annak az Izraelnek, amelyet eddig ismertünk” című véleménycikkére, melynek szerzője a New York Times hasábjain sopánkodott Netanjahu és a vallásos cionista jobboldal választási sikere miatt Izraelben.

Gordis az alábbi öt pontba rendezi ellenérveit:

1. Az amerikai zsidók egy langyos Izraelt akarnak; az izraeliek többsége viszont soha nem akarta ezt, és nem érdekli őket, ha ez bárkinek kényelmetlenséget okoz.

Itt van a probléma lényege. Sokan vannak a világon, akik azt akarják, hogy Izrael olyanná váljon, amilyen nem akar lenni. Azt akarják, hogy sikeres legyen, de szerény. Azt akarják, hogy erős és biztonságos legyen, de mégis kétségbeesetten rászoruljon mindenféle külföldi támogatásra. Azt akarják, hogy zsidó legyen, de „szép” módon. Izraeli tánc (amit évek óta nem láttam itt), zászlók a megfelelő időben, egy ország tele „Hatikva-pillanatokkal”, ahogy egyesek nevezik. Egy ország, amely eléggé hagyományos ahhoz, hogy szívmelengető legyen, de nem annyira hagyományos, hogy azt merje sugallni, hogy a zsidó élet kevésbé intenzív formái nem tudnak érvényesülni. Egy olyan ország, amelyet áthat az emlékezet, de amely végre hajlandó továbblépni.

Egy minden szempontból mérsékelt Izrael olyan Izrael lenne, amelyet könnyű szeretni. Büszkeségre adna okot, nem szégyenkezésre. Egy olyan Izrael lenne, amely miatt nagyszerűnek éreznénk magunkat úgy is, mint amerikaiak, és úgy is, mint zsidók.

Az egyetlen probléma az, hogy ez az Izrael nem létezik, és soha nem is létezett.

Persze, ilyen Amerika sem volt soha, vagy ilyen Anglia sem. De Izraeltől valahogy azt várják, hogy a történelem zűrzavara fölött lebegjen, fölötte annak a fajta csúfságnak, amit az államiság mindig magával hoz. A korai cionisták tudták, hogy az államiság rendetlen lesz. Valójában pontosan ezért ellenezte az Ahad Ha’am határozottan. Építsünk ide egy kulturális központot, mondta. Tanulunk, tanulunk, írunk és alkotunk. És a kormányzást hagyjuk meg másoknak.

Igaz, mondta Herzl és Ben-Gurion sokak mellett. Tanulunk, tanulunk, írunk és alkotunk. És halottak leszünk.

Halottnak lenni nem szerepel Izrael bakancslistáján.

Tom Friedman közismerten „Jad Vasem légierővel” címkével jellemezte Izraelt, amit sosem értettem (vagy szerettem).

„A holokauszt emlékezete, megspékelve azzal a hatalommal, ami biztosítja, hogy ez soha nem ismétlődhet meg.”

Mi a baj ezzel? Túl sok az emlékezet? Túl sok hatalom? Igaz, ez nem teszi Izraelt mindig szerethetővé… csak éppen értelmet, és a túlélés képességét adja neki.

New York Times: Vége annak az Izraelnek, amelyet eddig ismertünk

Az amerikai lapnál már most aggódnak Netanjahu jobboldali-vallásos kormánya miatt.

2. Hogyan adott a baloldal és a centrum rengeteg muníciót Szmotricsnak és Ben-Gvirnek?

Igen, Bezalel Szmotrics és Itamar Ben-Gvir finoman szólva is rendkívül ellenszenves figurák. E sorok írásakor (vasárnap este) a hírek szerint részt vesznek a Meir Kahane emlékére rendezett éves megemlékezésen. Ha ez igaz, akkor ez valóban visszataszító és szándékosan provokatív. Szmotrics a Knesszetben tartott Yitzchak Rabin-emlékünnepség alkalmát arra használta fel, hogy megtámadja a Shin Bet-et, és azzal érveljen, hogy ők – és nem az izraeli vallási jobboldal, amelyet általában valamilyen módon bűnrészesnek tekintenek – voltak azok, akik bátorították a gyilkosságot. Ez egy régóta dúló vita Izraelben bizonyos körökben, de a kérdés felvetése ma a Knesszetben több mint ízléstelen volt. Meg kell védenünk a Legfelsőbb Bíróságot, és még sok mást is.

Nem, Szmotrics és Ben-Gvir nem fogja megadni nekünk azt a mérsékelt, finoman liberális, de még mindig zsidó Izraelt, amit oly sokan szeretnének (köztük én is, éteri pillanataimban). Csalódott vagyok (de egyáltalán nem vagyok meglepve) a választás eredménye miatt. Nem egy olyan pártra szavaztam, amely valószínűleg a koalícióban lesz, és tudom, hogy az elkövetkező hónapokban és években lesznek olyan napok, amikor legszívesebben a falba verném a fejem.

Ez történik egy demokráciában, ha elveszítesz egy választást.

És bár az a párt, amelyre szavaztam, „vesztett”, örülök, hogy bár ez volt az ötödik választás egy több mint három évig tartó, gyötrelmes kampányciklusban, ezúttal több izraeli ment el szavazni, mint sok-sok éve. Az izraeliek fáradtak, de nem fásultak.

Megjegyzendő az is, hogy ez egy tisztességes választás volt. Ki mondta, hogy manipulált volt? Bárki is azt állítja, hogy a választást ellopták? Mondta bármelyik szereplő, hogy nem mond le a hatalomról?

Senki. Egyáltalán senki. Egy olyan ország, amely elsősorban nem demokratikus országokból érkezett emberek alapjára épült, olyan demokráciát épített, amely nem pattogott.

Tudok néhány más országot, amely sokkal jobban járna, ha a demokráciájuk olyan stabil lenne, mint a miénk.

Ah, mondják majd egyesek, igaz, a demokrácia gépezete jól működött, de nézd meg, mi lett belőletek! Rasszisták. Hiper-nacionalisták. Vallási őrültek.

Az emberek egy része, akik rájuk szavaztak, valószínűleg rasszista, hiper-nacionalista és vallási őrült. De a legtöbbjük nem az. Akkor miért szavaztak rájuk?

Kezdjük a [szélsőbaloldali] Meretz-szel. A választások éjszakáján, a szavazás utolsó óráiban, majd az urnazárás utáni első órákban a Meretz támogatói összegyűltek a központjukban, abban a hitben, hogy még mindig van esélyük bejutni a Knesszetbe. De hosszú éjszaka volt, és nem akartak várni. Ideje volt hát szétszéledni. És mielőtt ezt megtették volna, énekeltek.

Mit énekeltek? Hatikvát? Nem. Az Internacionálé héber változatát énekelték.

Ezért nincsenek többé a Knesszetben. Mert ez a fajta szocialista/kommunista univerzalizmus, amely a világ szinte minden részén kiment a divatból, végre itt is kifogyóban van.

„A Munkapárt és a Meretz együttesen a szavazatok 44%-át szerezte meg 1992-ben, abban az évben, amikor Jichak Rabint megválasztották, és elindította a békefolyamatot a palesztinokkal. Ez az arány 1996-ban 34%-ra esett vissza, ami Netanjahu első kormányzati ciklusát nyitotta meg. 1999-ben 28%-ra, 2003-ban a második intifáda öngyilkos merénylethullámát követően 20%-ra, 2006-ban 19%-ra, 2009-ben pedig 13%-ra esett vissza.”

– olvasható a közleményben.

Kérdezd meg bármelyiküket, hogy mi az elképzelésük az állam zsidóságáról, és csak annyit fognak mondani, hogy mit nem akarnak. Nem akarnak vallási kényszert. Nem akarnak korrupt rabbinátust. Ez így van rendjén. A legtöbb vallásos izraeli sem akarja ezeket.

De szerintük milyen zsidó tartalmakat kellene tanítani az állami iskolákban? Mutasson nekem valaki egy baloldali zsidó párt nyilatkozatát erről. Milyen módon kellene a zsidó jognak (halakhának) színeznie a Legfelsőbb Bíróság döntéseit (Haim Cohen bíró volt a két rendszer magisztrális összefonódásának figyelemre méltó példája)? Ki beszél erről? És mi a helyzet azzal a ténnyel (amire még visszatérünk), hogy az ország elveszíti az ellenőrzést az ország déli része felett a beduin és arab erőszak miatt? A következő számban majd azt mondják.

Most képzeld el, hogy szavazni indulsz. Vagy vallásos vagy, vagy nem. De érdekel az ország zsidósága. Olyasvalakire akarsz szavazni, aki nem az Internacionálét énekli, hanem a zsidó államról, a zsidó hagyományról, a zsidó otthonról és hazáról beszél. Valakire, aki (mint egykor Menachem Begin) a zsidó lélek lesz a teremben. És nem akarsz az ultraortodoxokra szavazni, akik valójában a vallási kényszer bizonyos formáit támogatják.

Kikre esett a választásod? Bibire nem, ő soha nem beszél erről. Liebermanra sem, – ő a vallásosak gyűlöletére építette karrierjét. Még Lapidra sem, aki bár mélyen törődik a zsidósággal, de soha nem fogalmazza meg Izrael, mint zsidó állam vízióját. Ganz sem, aki bár valójában némileg vallásos hagyományokkal rendelkezik, szintén soha nem beszél erről. Bennett volt ilyen, de már nincs. Szóval milyen választásod marad ezek után? Csak egyetlen egy: Szmotrics és Ben-Gvir.

Nem kevesebb, mint 49 037 ember szavazott Ajelet Shakedre, Bennett egykori jobbkezére, akinek pontosan nulla esélye volt bejutni a Knesszetbe. Miért pazarolta el 50 000 ember a szavazatát? Mert tiltakoztak – szerettek volna valakire szavazni, aki az állam zsidóságáról beszél, és úgy érezték, hogy kirabolták őket, hogy nem volt senki üdvös a környéken. Ezért úgy szavaztak rá, mintha lenne esélye, és ezzel tettek pontot az ügy végére.

Ez a látszólagos jobbra tolódás részben Bibi hibája, amiért beengedte Szmotricsot és Ben-Gvirt a koalícióba (Bibi most már semmitől sem riad vissza, hogy ne kerüljön börtönbe). De a felelősség nagy része a baloldalt, sőt a centrumot is terheli, akik lemondtak a zsidó diskurzus minden értelmes formájáról. Mit kaptunk cserébe ezért a zsidó ürességért? A fiatal izraeli generáció jórészét, akik már meg sem tudják fogalmazni, hogy miért vannak itt egyáltalán – és az életük is ezt tükrözi.

Az „Izrael: Egy újjászületett nemzet tömör története” című könyvemben megjegyeztem, hogy az idők során a cionista és izraeli elkötelezettség forrása a szekuláris baloldaltól a vallásos jobboldal felé mozdult el – ami sajnálatos módon még a hadseregben elszenvedett veszteségekben is tükröződik (391. oldal):

A konfliktusok során, ahogy az áldozatok száma nőtt, az izraeliek egy további változást is észrevettek a társadalmukban. Ha az 1960-as években a kibucok voltak azok, amelyek a lakosságon belüli arányukhoz képest aránytalanul nagy számban állítottak ki katonatiszteket – és szenvedtek el veszteségeket -, akkor most a nemzeti vallási közösség vette át ezt a szerepet. 2010-re, bár a nemzeti vallási közösség Izrael lakosságának legfeljebb 10 százalékát tette ki, a harcoló egységek katonáinak mintegy 25-30 százalékát ők tették ki. Hasonlóképpen, drámaian megnőtt a vallási közösségből származó tisztképző tanfolyamot végzettek aránya; ez az arány az 1990-es mindössze 2,5 százalékról 2008-ra 26 százalékra emelkedett.

A mostani választás eredménye éppen ezt a változást tükrözi.

Bidennek nem kell „megmenteni” az izraeli demokráciát a választások győzteseitől

„A radikális jobboldal térnyerésétől való félelem vágyat ébreszthet az amerikai liberálisokban, hogy megpróbálják befolyásolni a szavazatszámlálást követő koalíciós tárgyalásokat.

3. pont: Sok izraeli úgy érzi, hogy elveszíti az ország feletti irányítást.

Kicsit több mint egy évvel ezelőtt izraeli zsidók és arabok gyakorlatilag háborút vívtak városaink utcáin. Nem kisebb személy, mint Rivlin elnök pogromnak nevezte ezt.

Érdekes módon a választások utáni statisztikák azt mutatják, hogy azokból a városokból, ahol a zavargások voltak, az arabok túlnyomó többségben a Baladra szavaztak, egy olyan arab pártra, amely támogatja a terrorizmust és ellenzi, hogy Izrael zsidó állam legyen. Érdekes, hogy azokban a városokban a zsidók hogyan szavaztak? … Igen, kitalálták. Szmotrics és Ben-Gvir.

Egy ehhez kapcsolódó jelenséggel foglalkozik egy nemrég megjelent könyv, a Beduinisztán, amely nagy hullámokat kavar az izraeli közéletben. Még nem olvastam, így nem tudok kezeskedni a pontosságáért. De az a tény, hogy a könyv jelenség, elárul valamit. Az izraeliek végignézik az ország erodálódását, a vezetés annyira arra koncentrál, hogy kívülről hogyan ítélik meg, hogy még az ország területét sem tudja kontroll alatt tartani.

Az izraeliek közül sokan, akik Szmotricsra és Ben-Gvirre szavaztak, nem a bohóckodásra, és nem azokra az idegborzoló pillanatokra szavaztak, amelyek biztosan következnek. Azért szavaztak rájuk, mert Ben-Gvir, — valójában még Szmotrics-nál is jobban –, azt állítja, hogy

itt az ideje visszavenni az országot.

Íme Ben-Gvir tweetje a saját táblájáról, amelyen ez áll: „Kinek az országa ez? Itt az idő, Ben-Gvir”.

Tom Friedman azt írja, hogy „Netanjahut olyan ágyasai juttatták hatalomra, akik az izraeli arab állampolgárokat ötödik hadoszlopnak tekintik, akikben nem lehet megbízni”, utalva arra, hogy az izraeli arabok — szerinte — nem ötödik hadoszlop. Néhányan azok, néhányan nem. Podcast-sorozatunkban számos arab nővel és férfival készítettem interjút, akik éppen az ellenkezőjét vallják. De ha a Negevben élsz, ha van olyan termőfölded, amit nem tudsz megvédeni a déli vagy északi araboktól, akkor félsz. Ha egy fiatal zsidó izraeli nő fél Beer Sheva belvárosában sétálni, akkor nem gondolja, hogy az „ötödik hadoszlop” nevetséges állítás.

Ben-Gvir tudja ezt. Friedman el tudja utasítani, de az izraeliek egyre inkább nem. A baloldal és a centrum figyelmen kívül hagyja a kérdést, és most már az izraeliek is figyelmen kívül hagyják őket.

4. pont: Le kell állítani ezt a Trump-Bibi összehasonlítást.

Friedman az Egyesült Államokra vonatkozó világvége-forgatókönyvvel kezdi a rovatát:

Képzeljük el, hogy a 2024-es amerikai elnökválasztás után felébredünk, és azt látjuk, hogy Donald Trumpot újraválasztották, és Rudy Giulianit választotta igazságügyi miniszterré, Michael Flynnt védelmi miniszterré, Steve Bannont kereskedelmi miniszterré, James Dobson evangélikus vezetőt oktatási miniszterré, Enrique Tarrio, a Proud Boys korábbi vezetőjét belbiztonsági vezetőnek és Marjorie Taylor Greene-t a Fehér Ház szóvivőjének.

Mi köze ennek Izraelhez? „A koalíció, amelyet a Likud-vezér Bibi Netanjahu lovagol vissza a hatalomba, az általam fentebb elképzelt rémálomszerű amerikai kabinet izraeli megfelelője. Csakhogy ez az igazi ….”

A Trump-Bibi párhuzam meghúzása biztos módja annak, hogy olvasói nagy többségében azt az érzést keltse, hogy

ha Izrael megválasztja Bibit, akkor Izrael elveszett („Vége annak az Izraelnek, amelyet eddig ismertünk”).

De annak ellenére, hogy Bibinek valóban szándékában áll meggyengíteni az igazságszolgáltatást, hogy túlzó, mérgező választási retorikát használ, amely szétmarja az izraeli társadalmat, hogy szabadjegyet adott Szmotricsnak és Ben-Gvirnek, és hogy az igazmondással való találkozásai a legjobb esetben is véletlenszerűnek tűnnek (egy hangfelvételen még Szmotrics is „minden hazugok hazugjának” nevezte Bibit), Trump és Netanjahu két nagyon különböző minőség.

Nem arról van szó, hogy nincsenek hasonlóságok, hanem arról, hogy a különbségek sokkal alapvetőbbek. Hagyom, hogy Bibi beszéljen a maga nevében. Itt van egy podcast interjú angol nyelvű változata, amelyet Bibi adott Gadi Taub izraeli újságírónak körülbelül egy évvel ezelőtt. Nem kell az egészet elolvasni, bár nagyon is érdemes. Csak olvassanak el egy keveset, és kérdezzék meg maguktól, hogy ez az ékesszóló, olvasott, magasan képzett és árnyalt történelemszemlélő emlékeztet-e Donald Trumpra.

„A zsidók képtelensége a veszély felismerésére krónikus probléma, ami ellenünk dolgozik. Ez egy krónikus probléma, ami a mi kárunkra van. Tudod, apám írt egy könyvet Don Isaac Abarbanelről, [Don Isaac Abarbanel: államférfi és filozófus], aki a spanyol zsidóság nagy vezetője volt, és egyben portugál pénzügyminiszter. Kétségtelenül nagy zseni volt. Ezt 1492-ben írta, néhány hónappal a Spanyolországból való kiűzetés előtt: „A spanyol zsidóság helyzete soha nem volt jobb.”

A veszély időben történő felismerésének képessége minden élő szervezet túlélésének előfeltétele. És ez az organizmus lehet egy kis légy, amely hirtelen meglát egy fenyegető árnyékot és elmenekül, vagy egy emberi nemzet. A zsidók elvesztették a veszély időben való felismerésének képességét.”

Bibi szókimondó és okos. Elszántan tanulmányozza a történelmet (és még sok mást is). Úgy gondolja (és én egyetértek vele), hogy a diaszpóra gyakran hajlamos arra, hogy elősegítse a veszély időben való felismerésének a képtelenségét. Egyszerre durva (kíméletlen) politikus, és igazi értelmiségi.

Irán már a spájzban van — emlékeztet minket Bibi. Tehát igen, mondja (és az izraeliek hajlamosak egyetérteni), nem szabad elfelejtenünk, hogy a világ tehetetlenül széttárja a karját, amikor el akarnak pusztítani minket. Tehát igen, meg kell tudnunk védeni magunkat. Tehát igen, együtt tudunk élni azzal, hogy azt mondják rólunk, hogy „Jad Vasem légierővel” vagyunk, mert nem, másképp nem tudunk túlélni.

[Az interjú elolvasása után] nem fogod azt gondolni, hogy Bibi őszinte. Nem fogod helyeselni az amerikai politikába való beavatkozását. Nem fogod csodálni a döntését, hogy felkarolta Szmotricsot és Ben-Gvirt. De a végére le fog nyűgözni a szókimondása, a történelem mélyreható ismerete, csodálni fogod, hogy mennyire sokat gondolkodott a zsidó élet árnyalatain az évszázadok során. (Emellett rengeteget fogsz tanulni a történelemből is.)

És amikor végeztek, világos lesz – itt az ideje, hogy ejtsétek a hasonlatokat. Bármi is történt a héten Izraelben, az nem párhuzamos azzal, ami az Egyesült Államokban történik.

Miért támadják Izrael következő kormányát, mielőtt az megalakult volna?

A következő izraeli kormányt várhatóan alkotó pártok egyike sem felel meg pontosan azoknak a sztereotípiáknak, amelyeket a túlfűtött kritikusok előre elítélnek.

5. pont: Ha ismered Izrael történelmét, ne próbáld megjósolni a jövőjét.

Én sem vagyok sokkal boldogabb, mint Tom Friedman a választások eredményétől (és tulajdonképpen együtt kell élnem velük). De nem vagyok olyan biztos benne, mint ő, hogy a dolgok szörnyűek lesznek. Így zárja a rovatát:

Közel 40 éve tudósítok Izraelből ennek az újságnak, gyakran utazgattam kedves barátommal, Nahum Barneával, aki az ország egyik legelismertebb, legjózanabb, legkiegyensúlyozottabb, leggondosabb újságírója. Az, hogy percekkel ezelőtt azt mondta nekem telefonon, hogy „most egy másfajta Izrael van”, azt mondja nekem, hogy valóban egy sötét alagútba lépünk be.

„Valóban sötét alagútba lépünk”? Biztos ez? Gondoljunk csak mindarra, amiben egykor biztosak voltunk, és ami teljesen másképp alakult, mint ahogyan azt vártuk, féltünk vagy reméltük:

  • Az 1950-es évek elején Izrael csőd előtt állt. Nem volt készpénze, nem volt módja arra, hogy elszállásolja vagy etesse az új országba özönlő bevándorlókat, amíg ki nem mentették. Kicsoda? A németek, akik mindössze nyolc évvel korábban Európa-szerte haláltáborokban mészárolták a zsidókat.
  • 1967 májusában, amikor Nasszer azt jósolta, hogy Izraelt a tengerbe fogja szorítani, néhány izraeli elment, ami a fekete humoros vicchez vezetett: „aki utolsóként hagyja el a repülőteret, kapcsolja le a villanyt”. A legtöbben nem mentek el, hanem megrémültek. Aztán a hat nap alatt Izrael megháromszorozta a méretét, és megsemmisítette Egyiptom, Jordánia és Szíria hadseregét.
  • A Jom Kippur-i háború első napjaiban úgy tűnt, minden elveszett. Golda Meirnek, az akkori miniszterelnöknek meg kellett akadályoznia Moshe Dayant, hogy a rádióban a „harmadik templom lerombolásáról” beszéljen. Néhány héttel később Izrael bekerítette Egyiptom harmadik hadseregét, és Kairó és Damaszkusz felé vonult.
  • 1977-ben az izraeliek egy általában „terroristának” nevezett embert választottak miniszterelnökké. A TIME Magazine „Kedves … Őszinte … Veszélyes” című cikkében azt írta, hogy Menachem Begin demagóg és erőszakos lázadó volt, utalva a Deir Jaszinra, a Dávid király szálloda elleni pokolgépes támadás halálos áldozataira, a két felakasztott brit őrmesterre, az Altalénáért való felelősségére, valamint a jóvátételi vita idején a Knesszetből való három hónapos felfüggesztésére. Ugyanolyan negatívan ért véget, mint ahogyan kezdődött: „‘Begin magánélete olyan tiszta, mint a makulátlan’ – mondja egy nyugati diplomata. ‘Minden, amit róla mondanak, igaz. Kedves, őszinte és nagyon szimpatikus. De ez nem jelenti azt, hogy nem veszélyes.”” Néhány héttel később Szadat Izraelbe érkezett. Két évvel később Izrael békét kötött Egyiptommal, Begin pedig megkapta a Nobel-békedíjat.
  • 1993-ban a világ ünnepelt, amikor Bill Clinton, Jichak Rabin és Jasszer Arafat kezet fogtak a Fehér Ház gyepén, és aláírták az oslói egyezményt, ami az izraeli-palesztin konfliktus feltételezett végének kezdetét jelentette. Ismét kiosztották a Nobel-békedíjakat. Hogyan működött ez?
  • 2014-ben, amikor Izrael háborúban állt a Hamásszal, John Kerry megpróbálta rákényszeríteni Izraelt, hogy fogadja el a Hamász abszurd feltételeit a tűzszünetre vonatkozóan (David Horovitz írt Kerry „árulásáról” Izraellel szemben), miközben Egyiptom volt az, amely szilárdan kiállt Izrael mellett. Ha 1973-ban azt mondtad volna valakinek, hogy eljön a nap, amikor Izrael háborúban áll, és Egyiptom lesz Izrael legkitartóbb szövetségese, megkérdőjelezte volna a józan eszedet.
  • Ugyanez a John Kerry jutott eszembe a múlt héten is, amikor az El Al repülőgépén ültem Szaúd-Arábia felett, útban Dubai és Abu Dhabi felé, izraeli útlevéllel a kezemben. És nem tudtam megállni, hogy ne kuncogjak hangosan, amikor eszembe jutott az önelégült, teljesen magabiztos figyelmeztetése 2016-ban:

John Kerry „There will be no separate peace”

From Saban Forum. Downloaded from Facebook

Ami visszavezet minket Tom Friedmanhoz. „Valóban egy sötét alagútba lépünk be”? Talán, nem tudom. Senki sem tudja.

De azt tudom, amit tudok. Nagyon kevés dolog alakul úgy, ahogyan azt várjuk. De a zsidó történelem évszázadai után, amelyek minden kétséget kizáróan bebizonyították, hogy a zsidóknak szükségük van egy helyre, amit a sajátjuknak nevezhetnek,

az egyetlen dolog, amiről lemondunk azzal, hogy a zsidó nép tagjai vagyunk, az a kétségbeesés joga.

A kétségbeeséshez való jog egyszerűen nem áll rendelkezésünkre.

Lehet (és kell) aggódnunk. Lehetünk csalódottak. Fintoroghatunk. De nem adhatjuk fel. Még ha Friedmannak igaza is van abban, hogy ez egy alagút lehet, az alagutaknak is van kijárata. Ez teszi őket alagutakká.

Van egy kijárat. Mivel egy életképes zsidó nép zsidó állam nélkül teljességgel elképzelhetetlen, ez nem a kétségbeesés pillanata. Ehelyett azon kell dolgoznunk, hogy megértsük, miért történt, ami történt, és aztán együtt megtaláljuk az utat a túloldalon lévő fény felé.

Tényleg veszélyben van a vallásszabadság Izraelben? Mennyire kell aggódnunk?

Shlomit Ravitzky Tor-Pazzal, az Izraeli Demokrácia Intézet munkatársával beszélgettünk, aki nem rajong az új kormányért, de nagyon bízik a sokféle zsidó között kapcsolatot teremtő izraeliek erejében. Emlékeztet minket arra, hogy a Likud-szavazók többsége világi, és hogy most, hogy a választásoknak vége, a Likud képviselők kénytelenek lesznek maguk mögött hagyni a bombázást és kormányozni. És szerinte még Szmotrics és Ben-Gvir is meglephet minket.

„Tartsátok tiszteletben Izrael választási eredményeit, akár tetszik, akár nem”

Az izraeli elnök az amerikai zsidó vezetőket próbálja lehiggasztani, akik a radikális, vallásos jobboldal esetleges hatalomra jutása miatt aggodalmaskodnak.