Az új amerikai kormányzat nem lesz elszigetelődő. De elődjével ellentétben szkeptikus lesz az Egyesült Nemzetek Szervezetével, az európai véleménnyel és az Ukrajna számára kiállított biankó csekkel szemben.
Donald Trump Fehér Házba való visszatérésének hírére sok – ha nem is a legtöbb – amerikai asszimilált zsidó hátán végigfuthat a hideg. Az izraeliek azonban nagyrészt megkönnyebbültnek tűnnek a 2024-es elnökválasztás kimenetele miatt. Egyik reakció sem meglepő.
Az amerikai zsidók többségének, akik politikailag liberálisok és hűséges demokraták, Trump megvetést testesít meg a hiteles elit – akik közé a legtöbb zsidó is tartozik – uralma és az általuk a nemzetre erőltetett ideológia iránt. Trump a „rossz narancssárga ember”, aki köré a munkásosztály mindenféle fajú szavazói tömörültek. A különböző exit pollok eltérően ítélik meg a Trump felé irányuló mozgás mértékét, amely az amerikai zsidóság egyes, de nem minden rétegében megfigyelhető volt. De egyértelmű, hogy a párthűség felülírta az aggodalmakat amiatt, ahogyan a baloldali demokraták az antiszemitizmust és az Izrael-gyűlöletet felkarolták a 2023. október 7-i dél-izraeli mészárlás óta eltelt egy évben.
A legtöbb izraeli kizárólag Trump kétségtelen teljesítményének prizmáján keresztül látja őt: mint a modern zsidó állam megalapítása óta a legizraelpártibb elnököt.
Az amerikai nagykövetség Tel-Avivból Jeruzsálembe költöztetésével, a Golán-fennsík feletti izraeli szuverenitás elismerésével, a Palesztin Hatóság felelősségre vonásával a terrorizmus támogatásáért és a 2020-as Ábrahám-egyezményekben foglalt, muszlim és arab államokkal kötött békeszerződések szorgalmazásával kapcsolatos pozitív emlékek csak erősödnek, ha összehasonlítjuk Joe Biden elnök és külpolitikai csapatának négyéves hivatalban töltött hozzáállásával.
Egy Izrael-barát elnök
Biden és kormányának többi tagja az elmúlt egy évben, október 7-e óta folyamatosan Izrael küzdelmeiről beszéltek – többféleképpen is. Egyrészt néha határozottan kifejezték Izrael önvédelemhez való jogának, valamint a Hamász felszámolásának támogatását, és soha nem szakították meg teljesen a háború folytatásához szükséges fegyverszállításokat, még ha lelassultak is a szállítások.
Másrészt viszont a kritikák és a haszontalan tanácsok azt szolgálták, hogy késleltesse és akadályozza Izrael erőfeszítéseit ellenségei legyőzésében, miközben reményt adott az Irán által támogatott terroristáknak, hogy a Washington által áhított tűzszünet lehetővé teszi számukra a túlélést és Izrael legyőzését.
A dolgok másképp alakulnak majd Trump alatt, aki többször is kifejezte, hogy zöld utat ad Izraelnek: tegyen meg mindent a háború gyors megnyerése érdekében. Bár a két szövetséges közötti kapcsolatok attól függnek majd, hogy Benjamin Netanjahu miniszterelnök mennyire tudja menedzselni a kapcsolatát Trumppal (azaz hízelegni neki és soha nem kerülni a rossz oldalára), valamint attól, hogy az elnök milyen embereket nevez ki fontos külpolitikai posztok betöltésére, mind az izraeliek – mind amerikai barátaik joggal feltételezik, hogy
a legrosszabb esetben is szinte biztosan melegebb lesz a kapcsolat Washington és Jeruzsálem között, mint az elmúlt négy évben volt.
De még azok a Trump-kritikusok is, akik elismerik – és ezt el is kell ismerniük -, hogy Trump Izraellel kapcsolatos teljesítménye nagyrészt példaértékű, gyorsan hozzáteszik: Izrael elkerülhetetlenül szenvedni fog a trumpi „Amerika az első” külpolitika újjáéledésétől.
Izrael biztonságának összekapcsolása Ukrajnával
Érvelésük szerint egy elszigetelődő amerikai kormányzat szükségszerűen elveszíti az érdeklődést Izrael biztonsága iránt. Sőt, úgy vélik, hogy egy olyan külpolitika az Egyesült Államok külföldi háborúkba való belekeveredésének elkerülésén alapul – legyen szó akár a Közel-Keletről, akár az Oroszország és Ukrajna közötti háborúról -, a katasztrófa receptje a zsidó állam számára.
Az „Amerika az első” elv kritikusai azt feltételezik, hogy Izrael csak akkor lehet biztonságban, ha Washington a korlátlan intervencionizmus szellemét vallja külföldön. Az Egyesült Államokat és Izraelt egyaránt fenyegető összes veszélyt az egymással összekapcsolt és veszélyes hatalmak széles tengelyének részeként látják.
Kiemelik: nincs különbség Izrael terrorista ellenségei elleni harca és Ukrajna erőfeszítései között, amelyekkel az orosz agressziónak próbál ellenállni. Ennek az állításnak az alapja az, hogy ha az Egyesült Államok visszatartaná magát attól, hogy teljes mértékben részt vegyen bármilyen konfliktusban, amelyben Oroszország, Kína vagy Irán is érintett, az azt jelentené, hogy minden más elkötelezettséget szükségszerűen visszaminősítenének, ha nem is vetnének el teljesen.
Ezért érvelnek azzal, hogy Trump – vagy akár a belső köréhez tartozók – Izrael iránti nyilvánvaló szimpátiája és ellenségei iránti megvetése végül egy olyan elszigetelődési ösztönnek esik majd áldozatul, amely arra készteti kormányát, hogy visszalépjen kötelezettségvállalásaitól. Azt is feltételezik, hogy bármi, ami kevesebb, mint Ukrajna teljes győzelme Oroszország felett – egy fantáziadús vízió, amelyet nem tudnak sem meghatározni, sem megmondani, hogyan fogják elérni -, csökkenteni fogja Izrael biztonságát.
Mindez bizonyíthatóan nem igaz. Oroszország, Kína és Irán látszólag mind ugyanazon az oldalon áll mind az ukrajnai konfliktusban, mind pedig az Izrael elleni közel-keleti háborúban.
De Ukrajna ügyének semmi köze Izrael ügyéhez. Az egyik sikere nem növeli a másik biztonságát.
Igaz, hogy Kína, Oroszország és Irán látszólag laza szövetséget kötött. Az is igaz, hogy Kína globális ambíciói olyan eseményeket indítottak el, amelyek – ahogy Niall Ferguson történész állítja – új hidegháborúnak tekinthetők. De még ha így is van, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy az összes, e konfliktus által generált proxy-háború, mint például az Oroszország és Ukrajna közötti, az amerikai elszántság döntő próbája lenne.
Válogatás és választás a proxy-háborúk között
Az első hidegháború során kialakult néhány „kisebb” proxy-háborúhoz – mint például a vietnami háborúhoz – hasonlóan, ahelyett, hogy az Egyesült Államokat arra kötelezné, hogy mindent beleadjon, az ukrajnai háború kimenetelének talán nem sok köze van ahhoz, hogy végül az Egyesült Államok vagy Kína győzedelmeskedjen. A bölcs hidegháborús államférfiúi magatartás kulcsa nem az volt, hogy vakon hajlandóak voltunk belevetni magunkat minden lehetséges proxy-konfliktusba az egykori Szovjetunióval. A különbségtétel abban rejlik, hogy
meg kell különböztetni azokat a csatákat, amelyek amerikai részvételt igényelnek, azoktól, amelyek figyelmen kívül hagyásával az Egyesült Államok sokkal jobban járna.
Visszatekintve: az Egyesült Államok sokkal jobban járt volna, ha nem vesz részt a vietnami háborúban. Ez nem azért igaz, mert a háborúban való részvétel „erkölcsileg helytelen” volt. A kommunizmus terjedésének megállítására való törekvés, vagy akár csak annak megtagadása, hogy Dél-Vietnamot hagyják bekebelezni az északi szovjet/sztálinista tagállam által, valójában mélyen valid erkölcsi indok volt.
Az Egyesült Államoknak azért kellett volna kimaradnia a konfliktusból, mert Vietnam ellenőrzése nem volt stratégiai kényszer Amerika számára.
Éppen ellenkezőleg,:az amerikai részvétel a háborúban éppen azért ássa alá az Egyesült Államok biztonságát, mert a sok vérontást és a hatalmas erőforrások ráfordítását nem indokolta semmilyen potenciális előny, amelyet a kommunista észak legyőzése jelenthetett volna az Egyesült Államok számára.
Annak ellenére, hogy a legtöbb amerikai szimpatizál Ukrajna függetlenségi harcával, ugyanez elmondható az amerikai részvételről is ebben a konfliktusban. Az Ukrajnától először 2014-ben elvett Krím és Kelet-Ukrajna végső sorsa nem amerikai stratégiai érdek. És most, hogy a harcok bebizonyították, hogy Moszkva éppúgy nem tudja teljesen meghódítani Kijevet, mint ahogy az ukránok sem tudják megdönteni Putyin tekintélyelvű rendszerét,
egyszerűen erkölcstelen, hogy Washington finanszíroz egy olyan háborút, amelyet nem lehet megnyerni vagy lezárni más feltételekkel, mint amelyek mindkét féltől fájdalmas kompromisszumokat követelnek.
Az Izrael által Irán és megbízottjai ellen vívott háború tétje egészen más. Az az elképzelés, hogy Ukrajna egy bátor demokrácia, amely a világ szabadságáért harcol, mítosz. Volodimir Zelenszkij ukrán elnök rendszere nem annyira demokratikus vagy éppen mentes az ország antiszemita múltjától, mint ahogy azt a külpolitikai intézményrendszer állítja.
Ezzel szemben az amerikai biztonság szempontjából létfontosságú, hogy segítsünk Izraelnek legyőzni azokat a terroristákat, akik káoszt és népirtást akarnak terjeszteni egy olyan térségben, amely olaja és stratégiai elhelyezkedése miatt központi szerepet játszik az amerikai érdekek szempontjából.
Minden külpolitikai döntés tranzakciós jellegű, de minden nemzetnek kötelessége, hogy először saját népének érdekeit vegye figyelembe.
Az „America First” választása Trump külpolitikai víziójának szlogenjéül meglehetősen szerencsétlen, mivel a második világháború előtti, Charles Lindbergh által vezetett mozgalmat idézi, amely egyszerre volt elkötelezett a náci Németország megbékítése és az antiszemitizmus mellett. Trump „külpolitikája sem egy külföldi ellenség megbékítésére, sem a zsidógyűlölet terjesztésére nem irányul.
Ehelyett inkább realista politika, mint bármi más. Ez azért van így, mert – ahogy Trump első ciklusában láthattuk – magában foglalja az ISIS iszlamista terroristáinak legyőzésére irányuló törekvést, az Iránnal szembeni agresszív szankciós politika és terrorellenes különleges műveletek mellett.
Különbség van aközött, hogy józan ítélőképességgel, az amerikai érdekek alapján válasszuk ki a harcainkat, és az izolacionizmus politikája között. Az az elképzelés, hogy egy olyan Amerika, amely nem hajlandó elkötelezni magát sehol és semmilyen körülmények közötti konfliktusokban, elárulja Izraelt – abszurd és egyben életszerűtlen. És még nem magyarázták meg, hogyan segíti Izraelt egy olyan helyzet, amelyben az amerikai stratégiai tartalékokat a végsőkig lemerítik egy végtelen ukrajnai háború finanszírozására és ellátására, ahelyett, hogy takarékosan gazdálkodnának velük, amíg fontosabb konfliktusokhoz nem lesz rájuk szükség. Izraelnek erős amerikai szövetségesre van szüksége, nem pedig egy olyan konfliktusba keveredett szövetségesre, amely hagyja, hogy ereje különböző csatákban szétforgácsolódjon.
Az „Amerika az első” Trump-féle verziójának más kézzelfogható előnyei is vannak Izrael számára.
Obamával és Bidennel ellentétben Trump nem érdekelt az olyan multilaterális szervezetek, mint az ENSZ megerősítésében, amelyek az antiszemitizmus pöcegödrei és menthetetlenül ellenségesek a zsidó állammal szemben.
A megválasztott elnök nemigen tud mit kezdeni ezzel a világszervezettel vagy annak bármelyik ügynökségével, amelyek oly sokat tesznek Izrael démonizálása és károsítása érdekében.
És bár Biden azzal hencegett, hogy az európai vezetők mennyire örültek a demokraták 2021. januári hatalomba való visszatérésének, Trumpnak igaza van, hogy véleményüket értéktelennek tartja. Minél kevésbé kötődik az Egyesült Államok a nemzetközi közvéleményhez, és különösen a nyugat-európai kormányokéhoz, annál jobb egy olyan Izraelnek, amelyet Nyugat-Európa már nagyrészt leírt.
Egyes megfigyelőket annyira megzavarta Trump felemelkedése, hogy nem ismerik fel: az amerikai állampolgárok érdekeinek mindenek előtti védelme erkölcsös és bölcs politika. Bár sok Trump-ellenes tévesen antiszemitizmussal vádolja Trumpot, ennek éppen az ellenkezője igaz, hiszen többet tett az egyetemi kampuszokon a zsidógyűlölet ellen, mint elődei, akik az antiszemita csőcselékre úgy tekintettek, mint akik olyan idealizmusról tettek tanúbizonyságot, amelyet meg kell hallgatni, ha nem is teljesen elfogadni.
Bár az eseményeket és a változó körülményeket nem lehet figyelembe venni a jövő meghatározásakor, Trump Izrael-barát múltja és a virulens ideológiával szembeni ellenállása a két ország közötti szövetség simább együttműködésének előjele a következő négy évben.
Akár sikeres, akár nem, az „America First” valószínűleg jobb amerikai külpolitika lesz Jeruzsálem számára, mint Biden és Harris erőfeszítései.
(A szerző Jonathan S. Tobin a JNS főszerkesztője. Az eredeti írás itt olvasható.)
A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.