Az izraeli igazságügyi reformért folytatott küzdelem hátterében a különböző csoportok közötti kultúrharc áll — véli véleménycikkében Jonathan S. Tobin, a Jewish News Syndicate főszerkesztője.
Amióta a Knesszet elfogadta a Benjamin Netanjahu miniszterelnök kormánya által előterjesztett igazságügyi reformcsomag első részét, a kérdésről folytatott vita keserűsége felerősítette a félelmet, hogy Izrael társadalmi válság, vagy ami mégrosszabb, polgárháború küszöbén áll.
Erre a veszélyes helyzetre válaszul az intézkedés támogatói és kritikusai egyaránt egységre szólítottak fel.
Azok, akik szeretik Izraelt, csak remélni tudják, hogy az ilyen felhívások meghallgatásra találnak. Minden katonai ereje és gazdagsága ellenére Izrael még mindig egy kicsiny ország, amelyet ellenségek gyötörnek, és biztonságát nem lehet magától értetődőnek tekinteni. Talán Izrael legnagyobb erősségei népének zsenialitásában és közösségi szellemében rejlenek, amely hatalmas ellenállóképességet biztosít társadalmának a nagy kihívásokkal szemben.
Az igazságügyi reformról szóló vita által felszínre hozott megosztottság óriási terhet ró erre a rugalmasságra.
A legrosszabb azonban az, hogy a tömeges tüntetések mozgatórugója nem annyira az alkotmányos elvekkel kapcsolatos meggyőződés vagy a rendszer javasolt módosításainak részleteivel szembeni ellenérzések, mint inkább a polgárok egyes csoportjainak más izraeliekkel szembeni haragja.
A nézeteltérés részben azon az elképzelésen alapul, hogy egyes zsidók szerint a többi zsidó nem olyan jó, mint ők; ez áll a politikai konfliktus középpontjában. Ez nem újdonság, és a zsidó, cionista és izraeli történelemben gyökerezik – persze ettől még nem könnyebb elviselni. Az amerikai média kommentárjainak legrosszabb elemei közé tartozik, hogy azok, akik azt állítják, hogy mélyen törődnek Izraellel, hajlandóak olajat önteni a közösségi viszály e különösen kellemetlen fajtájának tüzére.
Nincs is jobb példa erre a hajlandóságra, mint Bret Stephensnek a The New York Timesban a héten megjelent rovata. A cikk nem azt állította, hogy az igazságügyi reform rossz. Távolról sem értett egyet azokkal az állításokkal, amelyek szerint a kormány javaslatai a demokrácia lerombolását célozzák, Stephens elismerte, hogy „túlságosan is demokratikus”, és hogy az ország „szokatlanul erős bírói karát” „vissza kell fogni”. Ellenvetése inkább az volt, hogy az erőfeszítéseket nem a megfelelő emberek és rossz indítékból tették.
Az amerikai Stephens 2002 és 2004 között a The Jerusalem Post szerkesztője volt, mielőtt visszatért az Egyesült Államokba, ahol a Wall Street Journal, majd a Times rovatvezetője lett, azt írta, hogy az igazságügyi reform ellenzői:
„A legtermékenyebb és polgári elkötelezettségű polgárai. Ezekkel az állampolgárokkal – a technológiai vállalkozókkal, a légierő tartalékosaival, a világhírű regényírókkal és orvosokkal – Izrael Svájc és Szingapúr mellett áll: egy butiknemzet, kicsi és tökéletlen, de széles körben elismert, több tucatnyi területen kiválósággal rendelkező ország. Ezen állampolgárok nélkül Izrael Magyarország és Szerbia klubjában volna: egy kis ország, amely elszigetelt és kisstílűen korrupt.
Ezért a jogszabály részletei kevésbé számítanak, mint a végrehajtás módja és az azt támogatók indítékai, akik többnyire Izrael legkevésbé produktív és elkötelezett polgárait képviselik – ultraortodox zsidókat, akik katonai mentességet és jólétet akarnak, telepeseket, akik saját maguknak akarnak törvényt alkotni, ideológusokat az agytrösztökben -, akik átmeneti többségükkel visszaélve mentességeket, jogosultságokat és egyéb kiváltságokat akarnak, amelyek megcsúfolják a törvény előtti egyenlőség eszméjét.”
A durva és kissé félrevezető általánosításoktól megfosztva, amelyeket Stephens arra használt, hogy dicséretekkel halmozza el a tüntetőket, és gúnyos megvetéssel kezelje a reformok támogatóit, ez a rész egyetlen visszataszító gondolatra egyszerűsíthető le:
a „jó” zsidók megérdemlik, hogy Izraelt irányítsák, függetlenül attól, hogy a „rossz” zsidók többen szavaznak ellenük.
A reformokat nem lehet megengedni, mert egy mechanizmust – ebben az esetben egy olyan bírói testületet, amely magának tulajdonította a hatalmat, hogy a nemzet felett uralkodjon – fenn kell tartani, hogy a „rossz” zsidók a helyükön maradjanak.
Ez az a gondolat, amelyet minden racionális zsidónak és Izrael szimpatizánsának el kellene ítélnie, függetlenül attól, hogy mit gondol Netanjahuról vagy az igazságügyi reformról.
Ha az egység és a kompromisszumra való törekvés, amelyet Netanjahu ellenzéke többször is visszautasított, jelenleg lehetetlennek tűnik, az a Stephens-féle hozzáállás miatt van. Éppen elég rossz, ha Tel-Aviv utcáin hangoztatják az ilyesmit a pillanatnyi érzelmek által elragadott emberek, akiket szimpatizánsok tömegei buzdítanak.
Ám amikor ez a hozzáállás olyasvalakitől származik, aki a távolból ír, és írása egy olyan újság oldalain jelenik meg, amelynek Izraellel és a cionizmussal szembeni intézményes ellenséges hozzáállása generációk óta fájdalmat okoz a zsidóknak, akkor ez nem kevesebb, mint szégyen.
Az izraeli politika törzsi jellege ténykérdés. A tüntetők túlnyomórészt askenáziak, világiak és liberális politikát folytatnak. Attól tartanak, hogy a bíróságok és a Knesszet közötti egyensúly helyreállítását célzó változtatás megerősíti a nagyrészt keleti, vallásos és nacionalista zsidókat, akik a Netanjahu kormánykoalícióját alkotó pártokra szavaznak.
Az ország liberális elitje aggódik amiatt, hogy egyre inkább olyan emberek irányítják az országot, akiket ők kevéssé tisztelnek. Azt az érzést, hogy Izrael változó demográfiája lehet a politikai végzete, megerősítették a tavaly novemberi választások eredményei, amikor a szavazatok egynegyede a vallásos pártokra esett; a Likudra szavazókkal együtt ez 64 mandátumos többséget eredményezett a Knesszetben a nacionalista és vallási koalíció számára, és nem a baloldali „centristákra”, akik ellensúlyozhatták volna őket.
Stephens ezeket a félelmeket visszhangozza olyan kifejezésekkel, amelyek célja, hogy meggyőzze Izrael támogatóit, hogy ha a nacionalista és vallásos többség a maga útját járja, a zsidó állam nem olyan ország lesz, amilyennel szívesen együttműködnének.
Az amerikai zsidók régóta szurkolnak az askenázi liberális Izrael víziójának – Leon Uris Exodusának Izraelének, amelynek hősét a filmváltozatban a szőke hajú, kékszemű filmbálvány, Paul Newman (akinek apja volt zsidó) alakította. Éljenzik a „startup nemzet” technológiai zsenik Izraelét, akik hasonlóan nagy arányban askenáziak, szekulárisak és liberálisak. A keleti zsidók, akik nem úgy néznek ki, mint a filmbéli Ari Ben Kánaán, és valószínűleg vallásosak és konzervatív/nacionalista politikát folytatnak, vagy a fekete ruhás haredik nem annyira vonzóak számukra.
Az 1930-as években a Palesztinába irányuló bevándorlási bizonyítványokat, amelyek menekülési útvonalnak bizonyultak a halálra ítélt európai zsidók számára, a munkás cionista mozgalom irányította. Előnyben részesítették azokat, akik osztották a mozgalom meggyőződését és érdeklődtek a földművelés iránt. A városlakók és a vallásos zsidók, hacsak nem tartoztak a településekhez csatlakozni szándékozó csoportokhoz, gyakran a sor végére kerültek.
Ugyanez a hozzáállás jellemezte azt, ahogyan az újjászületett Izrael Állam, amelynek kormányát munkáscionisták vezették, fogadta azt a több százezer zsidót, akiket 1948 májusa után az arab és muszlim világban elűztek vagy menekülni kényszerültek otthonukból.
Ennek a keleti népességnek a befogadása Izrael egyik nagy sikertörténete, de egyben az elhúzódó neheztelés forrása is.
A bevándorlókkal előítéletekben gyökerező megvetéssel bántak. A születő nemzet határán lévő „fejlesztési városokba” küldték őket, ahol sátrakban és szegénységben éltek.
Ezek a megosztottságok csökkentek, ahogy a keleti zsidók, akik ma Izrael zsidó lakosságának mintegy felét teszik ki, egyre nagyobb szerepet kaptak az izraeli társadalomban, és az askenázi zsidókkal való házasodás egyre gyakoribbá vált. Az Izraelen belüli politikai megosztottság szektás jellege azonban továbbra is fennáll. A régi askenázi elit még mindig inkább a baloldali pártokra szavaz, a keleti zsidók, akiknek első hőse Menachem Begin miniszterelnök volt, pedig elsősorban a jobboldalra.
1977 óta, amikor a Munkáspártot először letaszították a trónról, azok a zsidók, akiket Stephens és mások ilyen megvetéssel tekintenek, a legtöbb választást megnyerték. És csak az e politikai fordulatot követő években döntöttek úgy a baloldali jogászok – Aharon Barak, az izraeli legfelsőbb bíróság korábbi főbírája vezetésével -, hogy belevágnak a saját forradalmukba, amelyben azt állították, hogy a bíróságoknak hatalmukban áll gyakorlatilag bármilyen okból felülbírálni bármilyen kormányzati intézkedést.
Így a baloldal megőrizte túlsúlyos hatalmát, a nacionalista és vallásos szavazók képviselőit pedig sakkban tartották, akárhány választást is nyerjenek.
Félretéve azt a tényt, hogy Stephens állításaival ellentétben a Netanjahut és a reformokat támogató vallásos cionisták ma a leglelkesebb önkéntesek, akik az Izraeli Védelmi Erők egykor az askenázi elit által uralt egységeiben teljesítenek szolgálatot.
Még ha szimpatizál is az ember a szekuláris askenázi liberálisokkal, és kissé idegennek tartod a másként gondolkodó, öltözködő vagy imádkozó zsidókat, a Stephens-féle leegyszerűsítésnek taszítania kell.
Akik hisznek a zsidó egységben, azok kénytelenek elfogadni, sőt szeretni minden zsidótársukat, függetlenül a hátterüktől. Tekintettel a bennünket elválasztó különbségek mélységére, ez nehéz lehet. Mindazonáltal kijelenteni, hogy a keleti, nacionalista és vallásos Izrael már nem érdemli meg a diaszpóra-zsidók támogatását vagy szeretetét, az előítéletek szellemét idézi, amely oly sok kárt okozott Izraelnek és a zsidóknak. A többi zsidó iránti megvetés, amelyet Stephens szégyenkezés nélkül szít, figyelmeztetésként kellene, hogy szolgáljon a konfliktus minden szereplője számára a túlfűtött retorika és az ellenfeleket valahogyan alacsonyabb rendű embernek vagy zsidónak tekintő hajlandóság veszélyeire.
A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.