Efraim Inbar: A palesztin illúzió

Bár sokan dicsérték Lapidot, amiért nemrégiben az ENSZ-ben tartott beszédében támogatta a kétállami megoldást, egy illúzióra épülő politikai ajánlás nem valószínű, hogy sikerre vezet. Efraim Inbar véleménycikke az Israel Hayomban jelent meg.

Jair Lapid miniszterelnök nemrég az ENSZ-ben jelentette be az izraeli-palesztin konfliktus megoldására vonatkozó elképzelését – a kétállami megoldást.

Bár sokan dicsérték Lapidot, köztük Joe Biden elnök is, egy illúzióra épülő politikai ajánlás nem valószínű, hogy sikeres lesz. Az az elképzelés, hogy a zsidó és arab államok békésen fognak egymás mellett élni, széles körben elterjedt a mai tudományos és politikai körökben, de figyelmen kívül hagyja a valóságot a helyszínen.

Sajnos a kétállami megoldás stabil és békés kimenetele két okból sem valószínű, hogy hamarosan létrejön:

a palesztinai arab és a cionista nemzeti mozgalmak nem állnak közel a történelmi kompromisszumhoz, a palesztinok pedig bebizonyították, hogy képtelenek államot építeni.

A két fél túlságosan távol áll egymástól, amikor a legfontosabb kérdésekről – Jeruzsálem, menekültek és határok – van szó, és a nézeteltérések áthidalása lehetetlennek tűnik. Izrael álláspontja a 2000-ben kitört második intifáda és az időszakos palesztin terror óta megkeményedett, miután a Gázai övezet 2007 után izraeli civilek ellen irányuló rakéták ezreinek indítóállásává vált.

Kétállami megoldást fog szorgalmazni Lapid az ENSZ-ben

2017 óta holnap lehet az első alkalom, hogy izraeli miniszterelnök nyíltan állna ki a kétállami megoldás mellett.

Ebben a helyzetben a nacionalista és iszlám etika bűvöletében élő palesztin társadalom képtelen kompromisszumot kötni a cionista mozgalommal. A legutóbbi felmérések (2022. március) azt mutatják, hogy a palesztinok kétharmada szerint Izrael apartheid állam, és 73%-uk úgy véli, hogy a Korán próféciát tartalmaz Izrael állam pusztulásáról. A jelenlegi palesztin oktatási rendszer és a hivatalos média gyűlöletet szít a zsidókkal szemben, akiket minden palesztin szerencsétlenségért felelőssé tesznek.

Valóban, a palesztin elutasítás győzedelmeskedett, amikor egy konkrét felosztás került napirendre, mint például az Ehud Barak volt miniszterelnök által 2000-ben felajánlott, vagy Ehud Olmert volt miniszterelnök által 2007-ben javasolt felosztás. Még a „mérsékelt” palesztin vezető, Mahmúd Abbász is elutasítja azt az elképzelést, hogy Izrael zsidó állam legyen. Bármely palesztin állam elégedetlen lesz a határokkal, és szándékában áll erőszakot alkalmazni céljai eléréséhez.

Végül a két párbajozó társadalomnak még mindig van energiája a harcra, és ami még fontosabb, hogy elviselje a politikai céljaik eléréséhez szükséges gyötrelmeket.

A nacionalizmus arra ösztönzi az embereket, hogy elviseljék a fájdalmat és a nehézségeket a nemzeti háborúk során.

Gyakran a társadalmi kimerültség – az optimális kompromisszum lehetősége helyett – vet véget az elhúzódó etnikai konfliktusnak. Ha a fájdalom a társadalmak tanulási görbéjét leginkább befolyásoló tényező, akkor

úgy tűnik, hogy az izraeliek és a palesztinok nem szenvedtek eleget ahhoz, hogy megállapodjanak.

Az a józan felismerés, hogy egy palesztin állam nem fog békésen élni Izrael mellett, megcáfolja a kétállami megoldás paradigmájának első feltételezését.

A kétállami megoldás második feltételezése azt tételezi fel, hogy a palesztin nemzeti mozgalom elérné ezt a célt, ha lehetőséget kapna az államépítésre. Ez a feltételezés szintén elszakadt a jelenlegi politikai valóságtól.

Szabad választásokat sürget az EU a palesztinoknál

Angela Merkel állítólag nemrég emlékeztette Abbaszt: ő négyszer nyert választást, mióta a palesztin vezető székébe ült 2005-ben.

A rendszer elsődleges kudarca az államépítés szempontjából legkritikusabb területen – az erőszak alkalmazása feletti monopóliumban – rejlik. A Palesztin Hatóság elvesztette az ellenőrzést Gáza felett, átengedve azt a Hamásznak, és folyamatos nehézségei vannak a milíciák felszámolásával még a hivatalos ellenőrzése alatt álló területen is. Figyelemre méltó, hogy

még a Hamásznak sem sikerült megszereznie az erő alkalmazása feletti monopóliumot Gázában,

lehetővé téve alternatív fegyveres szervezetek és klánok létezését.

Naivak azok a várakozások, hogy a palesztinok hamarosan modern államot építenek, még nyugati segítséggel is.

Európában évszázadokba telt, amíg nemzetállamokat építettek.

Egyiptomot leszámítva, amely egy olyan történelmi egység, amely bizonyos szintű politikai kohézióval rendelkezik, a közel-keleti államépítési kísérletek csak részben jártak sikerrel. Irak, Libanon, Líbia, Irak, Szomália és Jemen mind-mind olyan politikai entitások példái, amelyek a központi hatalom és a modernitás megteremtésének problémájával küzdenek.

Sajnos nem minden elhúzódó konfliktusra van azonnal elérhető megoldás. Tárgyalásos megállapodás hiányában a konfliktuskezelés a megfelelő stratégia az izraeli-palesztinai arab vita kezelésére.

Egy ilyen stratégia célja a fegyveres konfliktus költségeinek minimalizálása és a politikai manőverezés szabadságának megőrzése. Célja az is, hogy időt nyerjen, remélve, hogy a jövő jobb alternatívákat hozhat. Az egyértelmű végcél hiánya nem inspiráló, mégis ez lehet a legjobb módja egy összetett helyzet kezelésének.

Efraim Inbar professzor a Jeruzsálemi Stratégiai Tanulmányok Intézetének elnöke.

Háború és béke az olajfák alatt

“A népek mindig bölcsen cselekszenek, miután minden más lehetőséget kimerítettek.” – Seres Attila írása