A szíriai háború 11. évfordulója e hónap elején alig észrevehetően telt el, mivel Oroszország ukrajnai inváziója azt teljesen háttérbe szorította. A két háború azonban szorosan összefügg. Oroszország 2013-as belépése a szíriai háborúba az Egyesült Államok meghívására, megágyazott a következő évben Ukrajnába történő első behatolásának; ez volt az immár egy hónapja tartó teljes körű invázió előzménye — írja Jacob Siegel, a Tablet Magazine újságírója az Unherd hasábjain.
Egy évvel a szíriai háború kezdete után, 2012-ben Obama elnök kijelentette, hogy az ottani vegyifegyver-támadások olyan vörös vonalat jelentenek, amelynek átlépése „rettenetes következményeket” vonna maga után. Amikor a Fehér Ház „nagy bizonyossággal” arra a következtetésre jutott, hogy Bassár al-Asszad erői felelősek a Damaszkusz Ghouta nevű külvárosában 1429 ember halálát okozó szarin-támadásért, Obama kényszerhelyzetbe került. Ha nem lép, az kapitulációnak tűnhet. Bármilyen megtorlás azonban azzal a kockázattal járna, hogy az Egyesült Államokat újabb közel-keleti háborúba vezeti, és veszélybe sodorná az Iránnal kötött nukleáris megállapodást, amely Obama külpolitikai programjának központi eleme volt. Itt jött Moszkva a képbe.
Oroszország önként jelentkezett, hogy felügyeli a szíriai vegyifegyver-program felszámolását egy olyan megállapodás keretében, amely lehetővé teszi a Fehér Ház számára, hogy megőrizze az arcát anélkül, hogy veszélyeztetné az Irán felé való fordulását. Úgy tűnhetett, hogy mindenki nyer. De Oroszország aligha volt semleges: Moszkva egyszerre volt Irán és az Asszad-dinasztia egyik legfontosabb szövetségese, és a szíriai háborúban játszott szerepében látta a régóta áhított tengeri bázis megszerzésének lehetőségét a Földközi-tenger keleti részén. „Szíria azért volt fontos Oroszországnak, mert fontos volt Iránnak” – magyarázza Tony Badran elemző. Moszkva „béketeremtővé” tétele nem jelentett mást, mint hogy „a brutális Asszad Oroszország általi támogatása ellen irányuló minden moralizáló retorikai támadás ellenére Putyin maradt Obama legfőbb partnere a szíriai arénában”.
A Szíriával kapcsolatos amerikai retorika Asszad-ellenes és demokráciapárti volt. Hangsúlyozta a kormány ellen harcoló „mérsékelt lázadó” csoportok finanszírozását, miközben a humanitárius érdekeket védte, és a háború tárgyalásos úton történő befejezését szorgalmazta. Ezek a célok azonban összeegyeztethetetlenek voltak a másik amerikai céllal, amely az iráni megállapodás mindenáron való védelme volt, egy olyan cél, amely – ahogy Obama 2015-ben fogalmazott – „lehetővé teszi, hogy azok, akik most Asszaddal szövetségesek – oroszoknak, irániaknak, hogy biztosítsák egyenlőségük tiszteletben tartását”.
Normális esetben a háborúk akkor érnek véget, amikor az egyik fél feladja, vagy a felek olyan kompromisszumra jutnak, amely megkíméli őket a további veszteségektől, és eléggé kielégíti érdekeiket ahhoz, hogy megérje vállalni. De kinek az érdekeit szolgálták Szíriában, ahol az USA, Irán, Oroszország, Törökország, Izrael és az Öböl menti arab államok mind szerepet játszottak és „egyenlőségüket” meg kellett védeniük?
A modern kor legvéresebb háborúja, a szíriai, tökéletes példája annak, hogy mi történhet, ha a külső hatalmak rosszul átgondolt, de sürgősnek tűnő beavatkozásainak sorozata egy helyi konfliktust nemzetközi csatatérré változtat. Valami figyelemre méltóan hasonló történik most Ukrajnában. Szíriában nagyjából két évbe telt, mire a konfliktus helyi dimenzióit elöntötte a határokon keresztül beáramló külföldi harcosok, pénz és fegyverek áradata. Ukrajnában is gyorsan kibontakozott ennek egy enyhébb változata.
Szíriában az amerikai stratégiai inkoherencia – amely gyakorlatilag mindkét oldalt támogatta – a konfliktust inkább üzleti jellegűvé és nyitott végűvé tette. A helyi tétek elmosódása egyre több külső országot és alárendelt csoportot csábított arra, hogy belépjenek a háborúba, és saját érdekeiket kövessék, ami egy megoldhatatlannak tűnő, többpárti konfliktust eredményezett, amelyet végül Asszadnak, az oroszok által támogatott erőszakos, kimerítő háborús kampánya rendezett. Ez Oroszországot is felbátorította, mivel felismerte, hogy azzal, hogy Szíriát tárgyaló félként kezelte az Iránnal való új partnerségében, Washington a nagyhatalmi konfliktusok új korszakának teremtett precedenst. Úgy tűnt, hogy a nagyobb országok szert tehetnek követeléseikre a kisebb nemzeteknél anélkül, hogy az Egyesült Államok vezette „nemzetközi közösség” megtorlásától kellene tartaniuk.
Kevesebb mint egy évvel a szíriai bevonulás után, 2014 februárjában Oroszország megkezdte első ukrajnai invázióját a Krím és a Donbasz ellen. Oroszország kevés ellenállásba ütközve fokozta hadjáratát Szíriában, ahol 2015 szeptemberében Putyin légicsapásokat rendelt el, hogy megmentse harcban álló szövetségesét, Asszadot. Természetesen Putyin kijelentette, hogy ezek „megelőző” intézkedések voltak, amelyek szükségesek ahhoz, hogy „a militánsokat és terroristákat elpusztítsák azokon a területeken, amelyeket már elfoglaltak, nem pedig megvárják, amíg ideérnek”. Ugyanezzel a retorikával igazolják most az Ukrajna elleni támadást, Putyin szerint egy újabb megelőző háborút, de ezúttal egy „nácítlanítási” és „demilitarizációs” célt követve.
Játsszuk le a teljes sorozatot 2013-tól napjainkig, és Oroszország „békefenntartóként” való megjelenése a szíriai háborúban az első lépéssé válik az expanzív katonai beavatkozások sorozatában, amely a múlt havi ukrajnai invázióhoz vezetett. A 2015 után felerősödött szíriai események „felbecsülhetetlen harci tapasztalatokkal” látták el az orosz hadsereget Valerij Geraszimov tábornok, az orosz vezérkari főnök szerint.
A kormányellenes lázadók és a szíriai civilek elleni sorozatos orosz támadások lehetőséget adtak a hadseregnek arra, hogy „több mint 320 féle különböző fegyvertípust” teszteljen – dicsekedett tavaly Szergej Sojgu, orosz védelmi miniszter.
Bár Ukrajna kapcsolata az Egyesült Államokkal sokkal szorosabb, mint az amerikaiaké a szíriai lázadó csoportokkal, vannak párhuzamok. Washington több mint egy évtizede lengeti Kijev előtt a NATO-tagságot, annak ellenére, hogy nem áll szándékában Ukrajnát valaha is bevonni a szövetségbe. A NATO-tagsággal kapcsolatos szemérmes megközelítés, amelynek során nem történtek konkrét lépések, de az ajánlatot soha nem vették le az asztalról, úgy tűnt, hogy az ukrán politikai vezetésnek szimbolikus adut biztosít, miközben Moszkvát védekező helyzetbe hozta. Ez a stratégia visszafelé sült el, amint azt Volodimir Zelenszkij, ukrán elnök nemrégiben egy interjúban elismerte. Ebben elmondta, hogy a NATO vezetői egyenesen így szóltak hozzá: „nem leszel NATO-tag, de az ajtók látszólag nyitva maradnak”. Ez a köztes státusz teremtette meg a terepet Oroszország inváziójához, mondta Zelenszkij.
Mivel az olyan ügyletek, mint az Északi Áramlat II. gázvezeték – és ezáltal Európa Moszkvától való energiafüggősége – világossá tették a Nyugat Ukrajnával szembeni kötelezettségvállalásainak határait, a NATO-val kapcsolatos játszmák segítettek Putyinnak támadásba lendülni a „Nagy-Oroszország” helyreállítására irányuló törekvésében. A szíriai helyzet megismétlődésével az USA egy olyan konfliktust súlyosbított, amelyben nincs közvetlen biztonsági érdeke, mivel olyan ígéreteket tett, amelyeket nem állt szándékában betartani, s így Ukrajna veszélyesen túlbecsülte azt a támogatást, amelyre egy orosz támadás esetén számíthat.
És most, hogy a Biden-kormányzat megpróbálja újjáéleszteni az Obama által Iránnal kötött nukleáris megállapodást, Washington ismét ugyanazt a diplomáciai kettős beszédet alkalmazza: szankciókat szab ki Oroszországra az Ukrajnában játszott szerepe miatt, és figyelmeztet a vegyi fegyverekre, miközben egyidejűleg szankciókönnyítést kínál az oroszoknak az új iráni megállapodás támogatására.
Eközben külföldi harcosok érkeznek, hogy a konfliktus mindkét oldalát támogassák. Ukrán tisztviselők március második hetére 20 ezerre teszik az országba érkezett önkéntesek számát. Úgy tűnik, hogy Oroszország az Irán által használt forgatókönyvet követi, amikor a Hezbollah és más, Irán által támogatott milíciák, köztük az afganisztáni síita etnikai hazarákból álló Fatemiyoun Hadsereg több ezer harcosát importálta Szíriába. Múlt vasárnap Ramzan Kadirov, Csecsenföld Putyin-hű autoriter vezetője az interneten közzétett egy üzenetet, amelyben azt állította, hogy Ukrajnában van, és hogy 10 000 csecsen katonát küldött, hogy csatlakozzon a háborúhoz. További, egyelőre meg nem erősített hírek szerint Oroszország akár 20 000 szíriai katonát is felbérelhet az Ukrajna elleni harcra.
A számok mindkét oldalon túlzóak lehetnek, de az Ukrajnába áramló több ezer külföldi az egyik jele annak, hogy a nemzetközivé válás folyamata, amely Szíriában éveket vett igénybe, most hetek alatt zajlik le.
Ahogy a konfliktus globalizálódik, úgy válik nehezebbé a megoldása – most már nem csak két, hanem sok fél érzi úgy, hogy van itt keresnivalója -, és hajlamosabb a kiszámíthatatlan eszkalációra.
Az online háború mérete és hevessége tovább bonyolítja a helyzetet. Lehet, hogy Szíria volt az első „nagyon online” háború, de a jelenség Ukrajnában csúcsra jár. Míg a Twitter-felhasználók a szíriai háború idején elkeseredetten szembenálló frakciókra szakadtak, addig ma a nyugati közösségi média túlnyomórészt Ukrajna-párti. Ennek az egyetértésnek egy része bizonyára a tiltásoknak és blokkolásoknak köszönhető, amelyek elhallgattatják az „oroszbarát” vagy félretájékoztatást terjesztő fiókokat; de szerepet játszanak a közösségi médiában a társadalmi konformizmusra való strukturális ösztönzők is. Mivel az Ukrajna támogatására irányuló érzelmi késztetés automatikusan kiszűri a „rossz” híreket, ez perverz módon visszavetheti a rendezést. Ha Ukrajna valóban szétzúzza az orosz megszállókat, ahogy azt a közösségi médiában a háborúról szóló, általában optimista beszámolók sugallják (ellentétben a katonai szakértők véleményével), akkor ez csökkenti az ösztönzést a háború befejezéséhez szükséges kompromisszumok megkötésére.
Jelenleg úgy tűnik, hogy a Kijev ostromának elkerülése iránti közös vágy, amely több tízezer ember életét követelheti, miközben a várost a földdel teszi egyenlővé, megteremtheti a szükséges nyomást ahhoz, hogy a felek megtalálják a megoldást. De ez a forgatókönyv nem szabad, hogy elvakítson bennünket a Szíriával való párhuzamosságok meglátásakor.
Az orosz harciasság és az amerikai stratégiai következetlenség veszélyes kombinációja ismét megmutatkozik. Ukrajna azonban sokkal nagyobb egzisztenciális katasztrófa kockázatát hordozza magában, mivel egy nukleáris fegyverekkel rendelkező Oroszországról közvetlen involváltságáról van szó, amely most már nemcsak más államokkal, hanem decentralizált digitális hálózatokkal is háborúban áll.
A spontán bojkott minden ellen, ami orosz – a balettelőadások, a Dosztojevszkijről szóló egyetemi kurzusok és az egyszerű orosz civilek bankkártya-használati lehetőségének betiltása – példát mutat a digitális hálózat működésére. A bojkottot nem magánszemély szervezte, és nem adott utasításokat a tiltandó dolgokra vonatkozóan. A bojkott más online „törlési” kampányokhoz hasonlóan terjedt, és a digitális közösségi hálózatok hiper-kapcsolhatósága révén gyorsan, önfenntartó jelenségként osztódott. Ezek a hálózatok határok és vezetők nélkül működnek olyan sebességgel, amely messze meghaladja az egyes szereplők képességét a következmények kiszámítására.
„A hagyományos állam lézermutatóvá válik” – jegyezte meg a kriptopénzek úttörője, Balaji Srinivasan. „A központosított entitás céloz, a decentralizált szereplők lőnek”.
De mi van akkor, ha a lézerpointert egy bizonytalan kezű vezető vagy egy olyan szereplő tartja, aki nem biztos a céljaiban? Előidézhet-e az állam véletlenül egy olyan digitális raj-támadást, amely nukleáris háborút vált ki?
„A korábbi szankciórendszerek évekig tartottak, mire eljutottak oda, ahová mi néhány nap alatt” – mondta Ari Redbord, az amerikai pénzügyminisztérium egy korábbi szankciós tisztviselője. Az Oroszországgal szemben bevezetett szankciók szintjét „nukleáris opciónak” nevezte. Redbord csak a hivatalos kormányzati intézkedésekről beszélt. Az állami szankciók „nukleáris” gazdasági csapása csak a hivatalos intézkedéseket jelentette egy sokkal nagyobb, Oroszország elleni gazdasági támadásban, amely magáncégek tucatjainak intézkedéseit is magában foglalja. Amint az első vállalatok, mint a Google, a Mastercard és a Visa elkezdtek lépéseket tenni Oroszország elszigetelésére és megbüntetésére, olyan lavinát indítottak el, amelynek nem volt egyértelmű célja vagy végpontja. Hirtelen azokat a vállalatokat, amelyek nem léptek fel Oroszország ellen, elkezdték gyanúsnak tekinteni. Eddig kevés figyelmet fordítottak a hirtelen földindulás következményeire, de a globális gazdaság a jövő évszázadban is érezheti a következményeket.
A szankciók Moszkvát közelebb sodorták Kínához, miközben a dollár további dominanciáját is veszélyeztetik.
„Olyan geopolitikai lejtmenetbe jutottunk, amelynek hatalmas gazdasági és pénzügyi következményei lesznek, jóval Ukrajnán túl is”
– írja Nouriel Roubini közgazdász egy esszéjében, amelyben rámutat a stagnáló infláció kilátására és a nagyhatalmak közötti valóságos háború megnövekedett valószínűségére a következő évtizedben.
Van okunk remélni, hogy az ukrajnai háború nem lesz olyan elhúzódó vagy katasztrofális, mint a szíriai. De még ha a rendezés gyorsan meg is történik, az orosz gazdaság elszakadása a világ többi részétől hosszú távon mélyreható befolyással lesz a globális stabilitásra. Itt lenne az ideje, hogy a nagyhatalmak visszalépjenek a szakadék széléről, és felismerjék a helyi konfliktusok globalizálódásának veszélyét. A nukleáris hatalmakkal vívott háborúkban csak kevés esély van arra, hogy megtanuljuk ezt a leckét.
A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.