Szokatlan felháborodást okozott az amerikai sajtóban a Fox News műsorvezetőjének magyarországi látogatása. De ki Tucker Carlson, és mit tett, hogy ilyen reakciót váltott ki?
Tucker Carlson magyarországi látogatásával kapcsolatos hírek bejárták az amerikai online sajtót. A CNN, az Atlantic, a Daily Beast és más médiumok kommentátorai már azelőtt felháborodtak a Fox News riporterének útján, mielőtt bármit is felvett volna Budapesten. Mikor pedig kijelentette, hogy pozitív példaként tekint egy népszerűtlen, és geopolitikai szempontból valóban nem túl nagy jelentőséggel bíró országra, néhány napig az amerikai Twitter másról se tudott beszélni. A meghökkenés részben érthető, hiszen Magyarországot nehéz bármilyen tekintetben is egy lapon említeni a világ vezető hatalmával. Ráadásul az elmúlt években még republikánus oldalon sem örvendett nagy népszerűségnek az ország.
Tucker szimpátiájának megfejtése az amerikai média egy részének gyorsan ment: megállapították, hogy a riportert a magyarországi „fasizmus” és „fehér nacionalizmus” vonzza.
Kelet-Európa, „fasizmus” és hisztéria
A CNN-en megszólaltatott Ruth Ben-Ghiat például kijelentette, hogy Orbán „szinte diktátor”, aki rendeletekkel irányítja az országot. David Frumnek az Atlantic újságírójának leírása szerint pedig Magyarországon „az emberek a hátuk mögé lesnek” ha beszélgetnek, mert annyira félnek a hatalomtól. Amerikai megmondó emberek tucatjai gúnyolódtak a magyar állam apró méretén, olimpiai eredményén, gazdasági jelentéktelenségén. Komoly lapok munkatársai autoriternek nevezték Orbánt, és hirtelen mindenki szakértője lett a máskor még említésre se méltatott régiónak.
Az elmúlt években ugyan valóban nem volt hízelgő a külföldi sajtó véleménye az országról, de ez a hírnév, de még Orbán Viktor megítélése sem feltétlenül indokolja a reakciót, amit Carlson budapesti útja váltott ki. A reakció valószínűleg nem annyira a magyaroknak, nem is Orbánnak, hanem elsősorban Tucker Carlsonnak szólt, aki Trump közösségi oldalakról való letiltása óta a legbefolyásosabb véleményformálóvá vált az amerikai jobboldalon. Másrészt az amerikai újságírók egy része valóban megveti Magyarországot, vagy inkább azt, amit az ország jelenleg képvisel. Douglas Murray Tucker műsorában elmondta, hogy szerinte ez elsősorban 2015-re vezethető vissza, mikor a magyar kormány átengedte a menekültáradatot az országon majd lezárta a határt. Szerinte ez keltette fel az ellenszenvet, amely azóta sem szűnt meg, csak elcsendesedett.
Mit gondol valójában Tucker Carlson?
2020-ban a legnézettebb politikai műsor az Egyesült Államokban a Tucker Carlson Tonight volt, messze megelőzve a híradókat és más beszélgetős műsorokat. Bár a nézettség magas, a reklám bevételek nem kiemelkedőek, ugyanis a legnagyobb hirdetők félnek attól, hogyha a Fox News-on hirdetnek, akkor bojkottálják őket. Az elmúlt évek során Carlson műsora ellen több bojkott hadjárat indult, amelynek az volt a célja, hogy lekerüljön a képernyőről. Hogy mennyire károsnak ítélik egyesek a tevékenységét, az mutatja legjobban, hogy nemrég kiderült: az NSA (Nemzetbiztonsági Ügynökség) megfigyelte a levelezését és kiszivárogtatta a médiának.
Tucker Carlson első látásra egy sztereotipikus amerikai konzervatív, selyemzsebkendőivel és hangos magabiztosságával. Trump bukása óta az amerikai sajtó Trump-pótlékként kezelte annak ellenére, hogy nem tartozott a volt elnök rajongói közé. Az olyan megosztó médiaszemélyiségekről, mint amilyen ő nehéz lefejteni mindkét oldal által ráragasztott tulajdonságokat.
Ha valaki megkérdez egy átlag demokrata szavazót, akkor az bizonyára rávágja, hogy Tucker demagóg, trumpista, konspiráció-hívő, aki csak „mérgezi” a közhangulatot. Ha viszont egy republikánus szavazót kérdez meg valaki, akkor Tucker igazi megmondóember, családapa, hű önmagához, és igazi hazafi. Az egyik oldal emel neki egy szobrot, a másik oldal pedig ledönti azt. Mint mindig az igazság ennél összetettebb.
Carlson ugyan ideológiailag konzervatív, de sok kérdésben eltér Trumptól és a republikánus főáramtól is. Televíziós műsora rövid részekre van osztva, s a rövidsége miatt sokszor leegyszerűsített ideákat adnak át. Az elmúlt évben például sok kritika érte a járvánnyal kapcsolatos megjegyzéseit, például ellenezte, hogy a gyerekeket maszkviselésre kényszerítsék és kétségbe vonta a vakcinák hatékonyságát. Gyakori műsorszám nála, hogy progresszíveket hív be a stúdiójába, akik olyan nézeteket vallanak, amelyek abszurdak a nézői számára. A riporter népszerűségének titka, hogy a nézők elhiszik, amit mond, mivel az gyakran eltér attól, amit máshol hallanak. Roger Kimball a Specator magazinban leírta, hogy a demokraták nem igazán értik Tuckert, aki nem trumpista, nem is főáramú republikánus és elsősorban a saját nézeteit hirdeti, amelynek központjában az individualizmus áll.
2018-ben megjelent könyvében a „Bolondok hajójában” a riporter a teljes amerikai elitet vette célba, amely szerinte elszakadt az átlag amerikaiak álláspontjától. A könyv támadja a republikánus vezetést is, amely Tucker Carlson szerint semmivel nem jobb, mint a demokrata vezetés. Dave Rubinnak adott interjújában kifejtette, hogy szerinte az elmúlt 100 évben a demokraták voltak az átlagember pártja, a republikánusok pedig a golf klubba járó elit pártja. Clintonnal azonban a demokraták lemondtak a középosztályról, viszont a republikánus vezetés sehogy se akarta őket átvállalni. Tucker maga is a georgetown-i elitben nőtt fel, és a mai napig Washingtonban él, és elmondása szerint a republikánus elit ki nem állhatja az átlag amerikaiakat. Az interjúban azt is elmondta, hogy Trump nem értette és ezért nem is tudta megváltoztatni Washingtont, viszont rákényszerítette a republikánus pártot, hogy az „átlagember” pártjává változzon.
A riporter abból a szempontból is eltér a párt fővonalától, hogy szerinte a nagy tech cégeket, mint a Google-t azonnal fel kellene darabolni, hiszen az nem nevezhető szabadpiacnak, ha egy nagyvállalatnak nagyobb a hatalma egy társadalom felett, mint a kormánynak, és jobban belelát az emberek életébe, mint a titkosszolgálat.
Tucker azt is kifejtette, hogy gyerekkora óta az a hozzáállása, hogy ha mindenkit arra kényszerítenek, hogy bólogasson, akkor ő lesz az, aki azt mondja, hogy márpedig ő nem fog bólogatni. Ennek a hozzáállásnak a fényében talán érhetőbb a magyarok iránti hirtelen szimpátiája.
Tehát az állítás, hogy Tucker Carlson fasiszta lenne egy olyan olcsó érv, amely lehetővé teszi, hogy ne kelljen valódi nézetei ellen érvelni. Magyarországi látogatása beleillik az ő „azért sem megyek a tömeggel” magatartásába, ráadásul az elmúlt években több olyan konzervatív gondolkodó is járt itt, akik jó kapcsolatot ápolnak vele, és pozitív nézeteik vannak az országról, mint Douglas Murray vagy Rod Dreher. Magyarországról készített felvételei és kommentárjai elsősorban az amerikai nézőknek szólnak, cáfolni akarja, azt a keveset, ami eljut az átlag amerikaiig. Egyre fogyatkozóban vannak a világban a konzervatívnak tekinthető vezetők, és az olyanok, mint Tucker Carlson valószínűleg tudni szeretnék a maradékról, hogy hogyan élték túl. A New York Times belebegtette, hogy Tucker azért jött Magyarországra, mert az apja anno lobbizott a magyar kormánynak. Hangos ellenzői, ha nem “autoriter” vezetők iránti szimpátiát, akkor pénzt sejtenek Tucker útja mögött. Ez azonban visszavezet Roger Kimball Spectator cikkének fő gondolatához: a baloldal nem érti Tucker Carlsont.
