A klímapánik valójában nem a környezet védelméről, a Föld iránti aggódásról, az emberhez méltó élet megteremtéséről szól, hanem kapudrog egy fent eltervezett, ökoszocialista gazdaságpolitikához. A klímakultusz nem egyszerűen vallás, hanem a legújabb totalitárius kihívás.
„Az anyagi jólét keresése (the pursuit of happiness) ma a végítélet harsonája, átok és hazugság, maga a Rossz, amely az emberi nem pusztulását okozza.” (Tamás Gáspár Miklós: Az új aszkézis. Magyar Narancs, 2019. dec. 1.)
Kísértet járja be Európát, a klímakatasztrófa kísértete. Szent hajszára szövetkezett e kísértet ellen a régi Európának minden hatalma: a pápa és a kancellár, von der Leyen és Thunberg, francia radikálisok és német környezetvédők. És mivel sem a klíma, sem a pánik nem ismer határokat, amerikai campusokat éppúgy érint, mint ausztrál NGO-kat, komoly kutatókat éppúgy, mint amatőr gleccserbarátokat az Instagramon.
Közel a végítélet, sőt, ha alaposabban megfigyeljük, egyre közelebb jön, ideje tehát nagyobb tételben gondoskodni konzervekről, vízről. Néhány éve még 2050-re várták a világvégét, de ez régen volt. „Ideje pánikba esni” – üzente a The New York Times szerkesztőségi cikke. „Tizenkét év múlva vége a világnak, ha nem reagálunk a klímaváltozásra” – közölte Alexandria Ocasio-Cortez amerikai demokrata politikus.
„2030 körül visszafordíthatatlan láncreakciók indulhatnak be, amelyek véget vetnek az általunk ismert civilizációnak” – jósolja Greta Thunberg.
Károly walesi herceg már csak 18 hónapot adott a világnak arra, hogy megküzdjön a klímával, de hogy ezt hol olvasta, nem derült ki. Egy nemzetközi tudóscsoport még előrébb állította az órát: „Száz másodperccel áll éjfél előtt a végítélet képzeletbeli órája”.
A klímapánik terjesztői leginkább az ENSZ klímaváltozással foglalkozó kormányközi paneljének, az IPCC-nek a jelentéseire hivatkoznak, pontosabban azok mások által értelmezett, nem egyszer érzelmileg felturbózott, lebutított verzióira, holott a jelentéseket valóban olvasó számos szakember állítja: még ha minden kiotói meg párizsi megállapodás dacára változatlan is maradna az emberi CO2-kibocsátás mértéke (valamiért egyébként nem teljesülnek soha ezek az ígéretek, viszont irdatlan összegekbe kerülnek),
pánikra akkor sem lenne okunk. Gondolkodásra, józan észre, az elköltésre szánt ezermilliárdok költség-haszon mérlegelésére, vagy ahogy Bjorn Lomborg szakíró javasolta, a valódi problémák (éhínség, járványok) megoldására annál inkább.
És itt álljunk is meg egy pillanatra. Nem vagyok klímakutató, és nagyon valószínű, hogy ön sem az – de nem is kell annak lennünk, hogy épeszű álláspontot tudjunk kialakítani a kérdésről. Abból tájékozódunk, amit a médiában, könyvekben látunk, meg persze amire rákeresünk, aminek magunk utánajárunk, szakcikkek, elemzések, hitelesnek tűnő intézeti elemzések, ilyenek.
Márpedig fontos tudni, hogy jogunk van kimerítően tájékozódni: a „hivatalos” álláspont ugyanis egyre inkább az, hogy a vita lezárt („settled”), a klímával kapcsolatos számos, még néhány éve teljesen aktuális és akut kérdést ma már nem is ildomos feltenni, ha az ember jót akar.
Tény például, hogy az emberi tevékenység hozzájárul az enyhe hőmérséklet-növekedéshez. De valóban az általunk kieregetett CO2 a változás fő oka? Nem pedig a naptevékenység, az óceánok, a vízgőz okozza az üvegházhatást?
De jó, fogadjuk el, hogy az ember a fő oka: biztos, hogy a CO2-kibocsátás csökkentése hozzájárul a probléma megoldásához? Egyáltalán, kizárólag negatív hatása lehet a szén-dioxidnak, akkor is, ha másutt azt látjuk, hogy egész térségek (pl. Szibéria) válnak majd tőle ismét élővé, zölddé, termővé? Nem lehet, hogy a jövőben kevesebben fognak megfagyni?
Nem lehetséges-e, legalább elméletileg, hogy jóval nagyobb kárt okozunk a probléma téves meghatározásával és ennek megfelelően téves kezelésével, források téves allokációjával, mint ha nem engedünk a pániknak, és inkább mérlegelünk, tovább kutatunk-fejlesztünk, tudásba, a technológiák piacába, a kreatív készségek fejlesztésébe invesztálunk ezermilliárdokat?
A klímaváltozásnál nem önmagában az a kérdés, valós kihívást jelent-e (ezt sohasem tagadnám), hanem hogy honnan tudjuk, amit tudunk róla, és elfogadjuk-e azt a keretezést, azt a narratívát, ami naponta ömlik ránk a mainstream csatornákból?
A filozófia nagy hivatalában külön főosztály, az episztemológia foglalkozik a tudás megismerésének forrásaival, módjaival. Én – objektivistaként – hadd ajánljam a reálisan létező valóságot, a racionális értelem által elemzett és integrált ismeretet, a tapasztalást, majd az általánosan érvényesnek tekinthető tételek megfogalmazását.
Ha csak egyetlen tudós egyetlen meglátása, ha csak egyetlen megválaszolatlan kérdés felborítja az uralkodó konszenzust, akkor a kétely helyénvaló volt. A tudomány a kételyből, a kíváncsiságból él, nem valamiféle „konszenzusból”. Newton se tartott nemzeti konzultációt az elméleteiről.
Racionális lehet-e egy még kérdéses okból létrejövő problémát úgy kezelni, hogy eldöntjük: villámgyorsan elköszönünk gazdaságunk eddigi jótevőitől, a széntől és a gáztól, abbahagyjuk a repülést és a húsevést, Teslával furikázunk, és – főként – egy szükségszerűen létrejövő Központi Klímabizottságra bízzuk, mit és hol vásárolunk, mit eszünk, mennyi áramot fogyasztunk, mi számít „túlfogyasztásnak”, egészen odáig, hogy hány gyerekünk lehet?
Sokan megspórolnák nekünk a gondolkodás és elemzés fáradságos munkáját. A radikális zöldek és kritikátlan médiabeli kiszolgálóik nem nagy barátai a kognitív folyamatoknak. Aki kérdez, az gyanús – elvégre ha a tudósok 97%-a azt mondja, az ember okozza a felmelegedést, akkor kik vagyunk mi, hogy ezt kétségbe vonjuk? Csak nem akar ön is „klímatagadó” lenni?
A kifejezés valószínűleg nem véletlenül rímel a legaljasabb emberi magatartások egyikére, a holokauszt tagadására – miközben ők maguk kisajátíthatják és bagatellizálhatják a holokausztot:
az Extinction Rebellion (XR) szélsőséges „klímavédő” szervezet egyik alapítója, Roger Hallam „az emberi történelem egyik baszkódásának” nevezte a soát, más aktivistáik pedig máig „holokausztnak” nevezik azt, ami az emberiségre vár, ha kicsit még melegszik az idő.
Túlzás? Ne a szélsőségesekre figyeljünk, hanem a mainstreamre? Tévedés lenne. Ami tegnap túlzás volt és szélsőség, az mára a mainstream része. A túlzás csak ahhoz képest az, amit egyébként a többség gondol, és egy vitában mindig az az érv győz, amelyet hívei a legkövetkezetesebben képesek végighajtani.
A klímavita eltolódott a totális felé, meg kell venned a teljes csomagot. Ember okozta CO2, termelés- és fogyasztás-visszafogás, a növekedés vége, repülési és autózási korlátok, „új aszkézis” (TGM). És amit már ma el tudnak kezdeni: a szólás szankcionálásával fenyegetnek.
A „klímatagadás” ugyanis nemcsak morálisan egyenértékű a holokauszttagadással, de jóval kártékonyabb is, hiszen egy jövőbeli népirtást segít elő vele. A klímavédők nemcsak marginalizálnák és nevetségessé tennék a kérdezés jogával élőket (a laposföld-hívőkkel és az oltásellenesekkel vesznek minket egy kalap alá), de kriminalizálni is akarják a gondolatbűnt.
Az egyik német tévétársaság kísérletképpen egyfajta CO2-rendőrséget állomásoztatott a szupermarketekben, amely a pénztáraknál csekkolta, elég klímaneutrális-e a kosár tartalma; egy bajor pszichiátriai szaklap azon tűnődött, nem betegek-e a klímaszkeptikusok; egy amerikai zöld lap, a Grist pedig „nürnbergi stílusú perekről” fantáziált a „klímakatasztrófa” megkérdőjelezőinek.
A klímaügyben kiemelten fontos véleményformáló központ, Hollywood részéről Jane Fonda is épp ezt javasolta: „Bíróság elé kellene állítani azokat, akik nem tartanak a klímaváltozás ellen harcolókkal”, főleg „az olajipari cégek vezetőit és az őket támogató politikusokat” perelné a színésznő, akiket „klímabűnözőknek” nevezett. Ez valamiért semmilyen antidiszkriminációs jogszabályba nem ütközött.
Vegyük észre a klímavita új irányát: az érvelés már érdektelen, a cél a bűntudatkeltés.
Ennek is a legvisszataszítóbb példája a SodaStream izraeli cég elhíresült klipje a boltban műanyag palackos ásványvizet vásárló fiúról, akit perceken át üldöz a Trónok harcából ismert, „szégyent” kiáltó és harangozó Septa Unella. A pogromhangulatot normalizáló virális videót ráadásul sikerült annak a cégnek elkövetnie, amelyik maga is megaláztatás áldozata volt: a SodaStream az antiszemita BDS-mozgalom egyik kiemelt célpontja volt évekig.
A cél a bűntudatkeltés és a morális pánik. A „klímakatasztrófa” kifejezés használatát a brit környezetvédő aktivista, George Monbiot javasolta, mivel a semleges klímaváltozás nem eléggé mobilizáló, értsd, nem elég pánikkeltő hatású.
Klímatudósok és a Greta Thunberg mögött álló PR-ipar egyébként nyíltan el is ismeri, hogy kicsit el kell túlozni a tudományos tények tálalását, hogy jobban el lehessen adni az üzenetet. A pánik felülírja a racionális cselekvést, és akkor el is jutottunk oda, amitől ezek az emberek leginkább félnek.
Azt egyébként Asperger által érintett emberként külön visszataszítónak tartom és visszautasítom, hogy Thunberg egyfajta pajzsként hordozza maga előtt és kérkedik közös kihívásunkkal, ami természetesen csak a bírálhatatlanságát hivatott erősíteni, akárcsak a kora és a neme. Ki merné érdemben bírálni egy fiatal aspis lány nézeteit? Ki van ez találva.
Az üzenet tehát az, hogy hamarosan eljön a világvége, ha nem engedjük át gazdasági és politikai életünk döntéseit, értsd a saját életünk irányítása feletti kontrollt egy senki által nem választott, dogmatikus, manipulatív és antikapitalista networknek, amely az én pitiáner egyéni döntéseimnél kicsit fontosabb, magasabb rendű szempontokat is kénytelen mérlegelni. Helyettem.
Ez a network minden további nélkül felborítaná, leállítaná, örök stagnálásra ítélné azt a szabad és innovatív politikai és gazdasági rendszert (az egyszerűség kedvéért nevezzük demokráciának és piacgazdaságnak), amely a történelemben példátlan javakat és lehetőségeket produkált, és amely emberek milliárdjait húzta ki az elmúlt évtizedekben a nyomorból és az éhségből.
Az elmúlt évtizedben – a Johann Norberg által összegyűjtött adatok szerint – nőtt a várható élettartam, csökkent a gyermekhalandóság, megfeleződött a szegénységben élők száma, a növekvő melegedés dacára az időjárási katasztrófák áldozatainak száma 95 százalékkal csökkent a hatvanas évek óta. Minden korábbinál jobb technológiai, tudásbeli alapokról tudunk megküzdeni a klímakihívással.
Greta Thunberg és iskolakerülő köre viszont épp azt a generációt kárhoztatja visszamenőleg és hazudik róla („elvettétek a jövőmet”), amely megteremtette ezt a szabadságot és ezt a jólétet. How dare you?
Nemcsak a klímavita keretezése manipulatív, de a hivatkozott tények jó része is minimum kérdéses. Egyetlen tudományos testület sem állította soha, hogy ha folytatódik a felmelegedés, eljön a világvége. 1800 és 2000 között átlagosan 1°C-t emelkedett a hőmérséklet (igaz, a fele az utolsó 30 évben), azt pedig maga az IPCC ismerte el 2001-ben, hogy megbízhatóan hosszú távra jósolni nem lehet. A tengerszint nem emelkedik drámai mértékben. Bolygónk egyre zöldül.
Nem igaz, hogy a tudósok 97%-a szerint az ember által kibocsátott CO2 felel a felmelegedésért. Itt van 31 ezer aláírás a kiotói jegyzőkönyv ellen, itt van 500 tudós a pánikkeltés ellen, itt van több mint két tucat szkeptikus szakértő és 33 ezer támogató – de nem sétálnék ebbe az érvelési csapdába. A tudomány tényleg nem többség kérdése.
Kevesebb szocializmust és több cáfolhatatlan tényt szeretnék látni a klímavitában. Mondok egy példát, mert irritál: egyes grafikonok szerint például a CO2 miért követi (éspedig pár száz évvel) a melegedést, nem pedig okozza?
Miért állítja Miskolczi Ferenc klímakutató, a NASA volt szakértője, hogy a „széndioxid-üvegházhatáson alapuló globális felmelegedés elmélete egy tarthatatlan hazugság. (…) Az, hogy az emberi tevékenységnek valami köze lenne a jelenlegi enyhe melegedéshez, nem bizonyított”? Miért állítja a nyomában Zágoni Miklós fizikus is, hogy „a jelenlegi globális felmelegedés nem üvegház-melegedés”?
És miért higgyen bárki a jelenlegi számítógépes klímamodelleknek, prognózisoknak, hogyha az elmúlt évtizedek szinte egyetlen előrejelzése sem valósult meg (Római Klub, Global 2000, globális lehűlés, új jégkorszak, globális éhínség, halálos népességrobbanás stb.)? Minél nagyobb a sürgető zöld pánikkeltés, annál nyilvánvalóbb, mire is fut ki ez a nyomulás: a klímaváltozás ürügyén a politikai kontrollra és a gazdasági javak „igazságosabb”, szocialista újraelosztására (vö. „klímaigazságosság”).
Két ausztrál kutató, David Shearman és Joseph Wayne Smith egy korábbi könyvükben („The Climate Change Challenge and the Failure of Democracy„) nyíltan beszélnek: nem kell a kétkedőkkel foglalkozni, ki kell iktatni a demokráciát, és egy tekintélyelvű kormányzatnak egyszerűen keresztül kell vinnie azokat a döntéseket, amelyeket a tudomány előír számára. Nagyon úgy tűnik, hogy ez az álláspont lassan, de biztosan megtalálja a helyét a vélemények főáramában.
Aztán utánunk az özönvíz.
Ajánlott olvasmányok:
Luc Ferry: „Új rend: Az ökológia.” Európa Kiadó, Budapest, 1994.
Bjorn Lomborg: „COOL IT – Hidegvér.” Typotex Kiadó, Budapest, 2008.
Kovács Róbert: „Klímaváltozás. Pánik és tagadás között.” Typotex Kiadó, Budapest, 2019.
Seres László összes cikkét elolvashatja itt.
A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.
Jó cikk.
Jelentősebb tartós felmelegedések és lehűlések többször is előfordultak az elmúlt ezer évben a világban, nem kell ehhez széndioxid. A vallási reformáció és annak gazdasági hatásai is nagyrészt egy mini jégkorszaknak köszönhetik az előretörésüket a XVI.- XVII. században, amikor az északi részeken lévő német hercegségek területén majd százötven évig olyan hideg volt nyáron (és télen is), hogy alig termett meg a gabona, ami nem kis éhínséget eredményezhetett (volna), hisz az állattartás is nagyrészt azon alapult. Nem véletlen, hogy ma is ezek a protestáns részek Hollandiával, Svédországgal és Angliával együtt, mert a tenger közelsége lehetővé tette számukra nagy mennyiségű gabona behozatalát a manufaktúrák teremtette árubőségért és árufölöslegért cserébe, mely a korábbi, katolikus alapokon nyugvó céhes gazdálkodás révén soha nem valósulhatott volna meg.
A klímahiszti a politikai globalizáció erősítését szolgálja, ha már annak gazdasági, pénzügyi, kulturális
és ideológiai formája megrekedt. A jövedelmi olló kinyílásával szerepet kapnak benne egyenlősdi törekvések, valamint a megbicsaklott világgazdaság élénkítése a zöld technológia fejlesztése révén,
mi által a fejlett gazdaságok még nagyobb előnyre tehetnek szert.
Ez egyfajta kommunista furkósbottá kezd válni, amiben kötelező hinni, mert ha nem teszed, kupán vágnak vele, – ugyanakkor nem véletlenül erőltetik, mert a klímamizéria lehet az az eszköz, amivel a globalizmus jelenlegi, hanyatló formájából még át lehet menteni valamit az előttünk álló évtized(ek)re, hogy azt követően ismét elkezdődjék, ill. folytatódjhasson, de akkor már ideológiailag jelentősen megerősödve.
CO2 az élet alapja ezért az nem szennyezés.
SzU őszomlásával összeomlott a nagy szocialista, kommunista álom ezért a volt kommunisták, szocialisták és egyéb vizionáriusok jelentős része a zöldekhez csapódott és ott próbálják ráerőltetni a társadalomra zavaros álmaikat miközben hasznos idiótaként egy egész iparágnak lobbiznak akik hatalmas összegeket bezsebelve az adófizetőktől pont azt nem valósítják meg amit ígérnek a karbon semleges villamosenergia termelést.
A CO2 az élet alapja? XDDDDDDDDDD
A szén az élet alapja te polihisztor, bár ezt is vitatják, amúgy meg ha tudnád, mi az az óceános savasodása, akkor rájönnél, hogy rohadtul nincs így
*környzetkutató vagyok
Visszamehetünk a napig is mint az élet alapjára.
A valóság: a klíma változás emberi eredetként leírni az elmélet amiben nincs konszenzus a tudósok között. Az viszont tény, hogy ezzel való riogatással lehet kutatási pénzt szerezni. A kutató is ember.
*én meg műszaki ami realistát jelent ezért nem lehet mindennel megetetni.
Az teljesen légből kapott állítás, hogy a növényeknek szükségük van CO2-re?
A szemét, a tengerekben és a földben – mindenképp probléma. Az ivóvíz hiánya szintén. A szárazság elől menekülő milliókat vajon befogadja-e majd az egyelőre viruló Első Világ? Ha a parti városokat majd elönti a tenger, az nem lesz megoldás az ivóvíz hiányára. Az őserdők helyén termesztett takarmány, az üzemileg tenyésztett állatok szenvedése (a maguk széndioxidkibocsátásával) szintén tarthatatlan. A termőföld tönkremegy, a méhek belepusztulnak a műtrágyázásba. Mindez a válság része. Persze,volt már több ilyen. És lám, mi megszülettünk. De tudjuk-e, hány ember és állat halt bele a változásokba? Hány faj pusztult ki?
Nem Greta Th. személyéről kéne társalogni.
Nem róla társalgunk.
Arról folyik a vita, hogy a klímaváltozás megállítható-e azokkal az intézkedésekkel és eszközökkel, amiket a klímavédők javasolnak, alkalmasak-e kezelni a problémát azok az ideológiák, mozgalmak és szervezetek, amiket létrehoztak, és lehet-e hátsó szándék mögöttük, valamint a változás eljut-e odáig, mint amit előrevetítenek, és ha igen, mikor. Te a hozzászólásodban nem erről írtál, hanem a klímaváltozás hatásainak mérsékléséről, valamint a környezetszennyezés és természetrombolás megállításáról. Ezek szükségességét nem vitatja senki, nagyjából mindenki egyetért vele, ezért valószínűleg erről is megjelenik majd cikk azzal együtt, hogy a Neokohn inkább politikai, semmint ökológiai portál.
köszi, ez jó vót
„Tény például, hogy az emberi tevékenység hozzájárul az enyhe hőmérséklet-növekedéshez. De valóban az általunk kieregetett CO2 a változás fő oka? Nem pedig a naptevékenység, az óceánok, a vízgőz okozza az üvegházhatást?”
Meggyőző tudományos bizonyítékok vannak rá, hogy a CO2 okozza a felmelegedést. A vízgőz okozza az üvegházhatás nagy részét, de nem a felmelegedés.
„Aki kérdez, az gyanús – elvégre ha a tudósok 97%-a azt mondja, az ember okozza a felmelegedést, akkor kik vagyunk mi, hogy ezt kétségbe vonjuk? Csak nem akar ön is „klímatagadó” lenni?”
A valóságtagadás jobb? A tudománytagadás? A tudományos konszenzus már csak így működik.
„Vegyük észre a klímavita új irányát: az érvelés már érdektelen, a cél a bűntudatkeltés.”
Még csak bűntudatunk se legyen, hogy tönkretesszük a bolygót?
„Greta Thunberg és iskolakerülő köre viszont épp azt a generációt kárhoztatja visszamenőleg és hazudik róla („elvettétek a jövőmet”), amely megteremtette ezt a szabadságot és ezt a jólétet. How dare you?”
Attól mert számos területen volt fejlődés, más területen meg kifejezetten felelőtlenül viselkedett a boomer generáció.
„Azt egyébként Asperger által érintett emberként külön visszataszítónak tartom és visszautasítom, hogy Thunberg egyfajta pajzsként hordozza maga előtt és kérkedik közös kihívásunkkal, ami természetesen csak a bírálhatatlanságát hivatott erősíteni, akárcsak a kora és a neme.”
Aspiként megpróbálhatnál racionálisan gondolkodni, idióta összeesküvéselméletek propagálása helyett. És a Fidesz szekerét se lenne muszáj tolnod ezzel a trágya portállal. Annyi szép szakma van.
Olvasd el még egyszer a cikket. Kattints rá a linkekre is. Úgy tűnik, a tudósok között sincs konszenzus arról, hogy a klímaváltozást kizárólag az ember okozza, sem arról, hogy ez kizárólag a CO2 változással van összefüggésben. Te sem vagy klímakutató, hanem csak újságolvasó ember, ahogy Seres is. És bár lehet eltérő a véleményünk valamiről, amennyiben mindketten hiteles forrásokat idézünk, furcsa a vitapartner diszkreditálása. Mi több, az ilyen éppen nem jellemző a tudományra.
És bár egyikünk sem tudós és klímakutató, azért talán a józan ész nevében is kijelenthetjük, hogy a nettó zéró kibocsátás követelése baromság. És az is, hogy a környezetünk védelmét az szolgálja, ha egy 16 éves rámutat az általa bűnösnek vélt emberekre, és bevezetjük a kommunizmus és hadigazdálkodást.
Van konszenzus a tudósok között, csak egyesek nem akarják elfogadni.
Nem tudom, de nekem ez itt elég meggyőzőnek tűnik:
https://youtu.be/ewJ6TI8ccAw
Konszenzus volt a tudósokk között, hogy a föld lapos aztán kiderült mégsem.
Klímavédelemre hivatkozva lehet kutatási pénzeket szerezni. A tudós is ember.
Helyedben nem hivatkoznék erre az állítólagos konszenzusra ami úgy működik, hogy elhallgattatják a kételkedőket.
Sose volt konszenzus a tudósok között, hogy a Föld lapos, ezt honnan veszed? Már az ókorban, i.e. 5-ik században volt olyan, aki szerint gömbölyű volt. Később pedig az egyház értett egyet magával a laposfölddel kapcsolatban, és elpusztított/elhallgattatott mindenkit, aki ezt kifogásolta.
Tudod mennyit keres egy tudós? 😀 Magyarországon egy aldi pénztáros többet keres, mint egy tudományos munkatárs, könyvkiadás után 0 forint jár, médiaszereplés után 0 forint jár, a kutatási pénzek pedig kutatásra vannak, amivel el kell számolni. Hány gazdag tudóst láttál, most őszintén?
Tudod kik kapnak viszont zsebbe pénzt? A klímaváltozást-tagadó ‘kutatók’, ahogy az számos esetben kiderült, nézz csak utána.
A tudósok között pedig nem állítólagos konszenzus van, hanem több száz kutatás született már a témában. Az óceánok pl. 300 millió éve nem savasodtak ilyen ütemben hála a antropogén CO2 kibocsájtásnak. A tények makacs dolgok.
Senkinek nem érdeke, hogy riogasson ezzel, az az érdekünk, hogy időben szóljunk.
Ja par szo meg Greta Thunbergrol…aki, ugye, Svedorszag udvoskeje…………..most eppen Svedorszagban vok, forditjak nekem svedbol, hogy mifele lany is ez, mit mond, tesz, stb.SZoval Gretacska nem megy repcsivel mert az kornyezetszenntezo…autoval sem, mert az is az..marad a kerekpar….Gretacska kulonben az agyonmanipulalt, onmagaval nemtudmitkezdeni fiatal archetipusa…O a sved aktualis ikon….masok meg undorodnak tole…by I.
Ezért gondolom, hogy ezek olyan életmódváltást erőltetnek, aminek még nem számolták ki a társadalmi, gazdasági következményeit, egyáltalán a megvalósíthatóságát.
Na szia, én többdiplomás környezetvédelmi szakember vagyok, szóval gondolom nekem akkor elhiszed, hogy de, a a klímaváltozást az ember okozza alapvetően, és hogy ez szorosan összefügg az üvegházhatású gázok, többek között a CO2 kibocsájtással (de pl. a metánnal is). Ebben pedig tudományos konszenzus van, ami az jelenti, hogy a tudósok 97%-a egyetért ebben. Akik meg nem, azokról szinte mind kiderül, hogy az olajlobbi pénzeli őket, miközben titokban évtizedek óta tudnak a problémáról.
A gond ráadásul nem kizárólag a klímaváltozás, hanem a környezetváltozás, amelynek számos más eleme is akad. Az óceánok például 300 millió évben nem savasodtak még ennyire, hála a légköri szén-dioxid koncentráció elnyelésének. Az, hogy találsz 1-2 környezetváltozást tagadó forrást, nem teszi egyenértékűvé ezt a nézőpontot az 1000x annyi másik forrással szemben, főleg, hogy ezek a források mind tudományosan cáfolhatóak.
Végső soron pedig a fenntartható fejlődési célok azért jöttek létre, hogy az emberi élet számos területén javulást érjenek el, tehát legrosszabb esetben csak mondjuk nem hal meg 23 000 ember Magyarországon évente légszennyezésben…
Nem, ehhez nem kell kommunizmus és hadigazdálkodás, egyelőre semmiképp. Olyan primitív dolgokat nem tesznek meg, minthogy csak újrahasznosítható/lebomló csomagolást kötelezővé tegyék a kormányok, kitiltsák a városokból a legszennyezőbb járműveket vagy építsenek normális és biztonságos bicikliutakat.
A nettó zéró kibocsájtást úgy el lehet amúgy érni, ha erdősítéssel és ipari CC&C (CO2-elnyelés) technológiákkal meg is kötünk szenet a minimálisra csökkentett kibocsájtás mellett, ami nem elképzelhetetlen egyáltalán.
Békés Gáspár
MSc Környezettudomány és Szakpolitika
MSc Fenntartható Városfejlesztés
https://uploads.disquscdn.com/images/5cd19ad407d3d19b01b491814ce27e1e2344274dc32b7ed033b0312bdce83215.jpg
Ezt az állítást semmi nem támasztja alá
Ezt sem támasztja semmi alá. Miskolczi is az olajlobbi embere?
” A levegő 0,038 %-ban áll széndioxidból. Ebből a természet 96 %-ot, az ember 4 %-ot termel, ez az atmoszféra 0,00152 %-ának felel meg. Németország a világ széndioxid-kibocsájtásának 3,1 %-ért felelős, vagyis az atmoszféra széndioxid-tartalmának 0,00004712 %-ára van befolyása.”
Zéró értékű kibocsátás esélytelen hacsak át nem tér az emberiség pl. elektromos fűtésre amihez a villamosenergiát atomerőművekben állítják elő. Magyarország, az egész Balkán jórészt fával, szénnel fűt. Vajon hogyan lehet elnyeletni pl. a környezetbarátnak gondolt fölgáztüzelésű erőművek CO2 kibocsátását.
Összességében: az atomerőművek építését kell támogatni.
Valamint: szakemberekre kell bízni a villamosenergia termelést és nem politikusokra, szakpolitikusokra.
Köszönöm a választ. Meghajlok a szaktudásod előtt: tehát a klímaváltozás kizárólag emberi tevékenységre vezethető vissza, amelyben jelentős szerepet játszik a CO2 (részben a metán). Abban örülök, hogy egyetértünk, hogy kommunizmusra, a kapitalizmus elutasítására, nincs szükség ahhoz, hogy érdemi előrelépést tudjunk elérni a klímaváltozás mérséklésében.
Jól értem, hogy szerinted a zéró széndioxid-kibocsátás reális cél? Úgy értem, bármi lehet persze, mert ha visszalőjjük a mai társadalmunkat a középkorba, akkor talán még ez is lehetséges. Ám amennyiben reális forgatókönyvekkel számolunk – és szakértők között tudtommal ebben is egyetértés van – ez, tehát a zéró kibocsátás, de azonnal (ahogy azt az EU-t durván ledorongoló 16 éves kislány követeli) kizárt. Továbbá, kérdés az is, hogy érdemi CO2-kibocsátás csökkenést el lehet-e érni pusztán vízzel, széllel, nappal? Vagy ehhez feltétlenül szükség van atomenergiára is? Mi erről a véleményed?
https://via.hypothes.is/https://clintel.nl/wp-content/uploads/2019/09/ED-brochureversieNWA4.pdf
Itt van az „500 tudós levelének” egy kritikája: mint kiderül: a levélben megfogalmazott legtöbb állítás téves vagy félrevezető. A reviewerek az állításokat egyenként cáfolják.
További részletek:
https://climatefeedback.org/evaluation/letter-signed-by-500-scientists-relies-on-inaccurate-claims-about-climate-science/
Na, Szevasztok.Elolvastam a hosszu cikket, es az osszes kommentet is.iPad es Szabo A.ur megkozelitese szimpi.Butkai kisasszony,–a negerek es arabok nem politikai, hanem gazdasagi okokbol jonnek Europaba–sajnos.Es van penzuk– igen ,ott is, ahonnan jonnek.Mibol fizetik ki ugyan azt a sok dollart az embercsempeszeknek?…Joreszuk kulonben egyenesen az ottani bortonokbol szabadulvan jon…..,igen a muszlim allamokban is van torvenykezes….pl a koran szerint a tolvaj kezet le kell vagni….stb.Aruljak mar el az ugynevezett liberalisok,, hogy mihez kezdenek a korannal ha a nyakukon lesz..?….A mehekkel kapcs sajnos igaza van.2019 tavaszan es nyaran Kecskemethez kozel egy tanyan laktam, akacfaerdo kozepen.Ez ido alatt 1.,azaz egyetlen mehecskevel t alalkoztam…Darazs, dongo…3 db volt osszesen, mikozbenaz akacos viragzott..Szornyu..Na, a KLIMAHISZTERIA…….En azt kerdem///nem latinul/ kinek az erdeke…?
Nemlehet a kerdesben vilagosan latni, mert az informaciok megvannak hamisitva/… mindket oldalrol…..nem az hamisitja meg, aki atveszi,.. hanem az ahol elsonek jelenik meg…folottebb erdekelne, hogy a ruszkik mit mondanak a temaban…de oket nem idezi /sajnos/ senki………..hm, ja, van mar egy ujabb hiszti.. a KINAI NATHA….hm…allitolag az aids/ virus van benne, beletettek/igy gyogyithato…byI.
Ja,bocs., kimaradt.Az ugynevezett zold part……………itthon es mashol…is.Termeszet es ember! vedelem…?Ugyan.Totalnaci…………..agymosas ezerrel…….stb. Az un.Hit gyivi fizetheti nekik a tanulopenzt…………..by I.
Ipad urnak es Szabo andras urnak/ nos, egyetlen megoldast latok klimaugyben…amit persze az ugynevezett zoldek, szocik, es haverjaik ezerrel tamadnak kulonben….ez az atomenergia….Megmondta ezt , es be is bizonyitotta…! Teller Ede, es masok is….de ezeknek, ,akiknek atmostak az agyat…aztan lehet beszelni…by I.
IPad úr is az atomenergiát tartja megoldásnak én nem a Bizonytalanul termelő zöldnek becézett energiát.