Sokáig úgy tűnt, új bizonyíték híján a republikánusok gyorsan levezényelhetik a Trump elleni eljárás tárgyalását a szenátusban. Aztán John Bolton felborította a menetrendet.
A The New York Times hétfőn részleteket publikált a korábbi nemzetbiztonsági tanácsadó megjelenés előtt álló könyvéből. Bolton azt állítja, hogy az elnök személyesen közölte vele:
visszatartja az Ukrajnának szánt katonai támogatást, hogy így akarja rávenni az ukránokat, segítsenek neki a Joe Biden elleni nyomozásban.
Ha ez igaz, akkor ez azt jelenti, hogy valóban fennállott a quid pro quo, vagyis a valamit valamiért elve, ahogy a demokraták állítják, tehát Trump védelmének beszakadt az alapja.
Korábban már részletesen írtunk az impeachment eljárásról, ahol kifejtettük, hogy a republikánus politikai szakértők egy része ostobaságnak tartotta, hogy Trump arra építi a védelmét, hogy nem volt quid pro quo.
Ugyanis ha volt is ilyen az még nem adna okot az elmozdítására.
A National Review vezércikkben fejtette ki, hogy az elnök védelme jobban járt volna, ha az igazságra építi az ügyet, és nem mindenáron a teljes felmentésre törekednek.
Alan Dershowitz sztárügyvéd, Trump egyik védője azt nyilatkozta, hogy semmit nem változtat az ügyön az új információ. A demokrata Dershowitz szerint a katonai támogatás visszatartása nem számít hatalommal való visszaélésnek. „Csak azért mert egy egyébként törvénybe nem ütköző aktusra rámondják, hogy quid pro quo, attól az nem lesz törvényellenes” – nyilatkozta a szakértő.
Az ügyvéd hétfő este felszólalt a szenátusban, és beszédében lefektette a védelem alapjait. Dershowitz kijelentette, hogy az alkotmány alapján csak súlyos bűncselekmény esetén lehet egy elnököt elmozdítani, mint amilyen az árulás vagy a vesztegetés, és jelen esetben nem történt ilyen.
A demokraták viszont azt mondják, Dershowitz érvelése nem állja meg a helyét, mivel szerintük a kongresszus akadályozása is elég az elmozdítás megindoklására. Azonban azt is fontos figyelembe venni, hogy az impeachment alapvetően egy politikai eljárás, amit politikusok folytatnak, és nem a bíróság. Így a védelemnek nem egy esküdtszéket kell meggyőznie, hanem a szenátorokat.
Mivel az alkotmányban mindössze egy mondat vonatkozik az eljárásra, ezért az értelmezési lehetőségek is szélesek, ezért elvben nem számít, hogy jogilag kinek van igaza. Így alapvetően azon áll vagy bukik Trump ügye, hogy a republikánus szenátorok hűségesek lesznek-e hozzá vagy nem.
A republikánus oldalt megosztotta Bolton lépése, aki saját pártjában sem örvend túl nagy népszerűségnek. Sokan nem értik a korábbi tanácsadó időzítését, és azt, hogy miért várt a szenátusi tárgyalásra, mikor a fő tanúkat a képviselőháznak kellett volna meghallgatnia.
Rand Paul libertárius szenátor is mérgesen reagált Bolton könyvének kiszivárogtatására: „Miért nem tett vallomást John Bolton a képviselőház előtt? Még biztos nem volt kész a könyve az előrendelésekhez”- írta a republikánus politikus a Twitteren.
Washingtoni hírek szerint néhány szenátor hajlik arra, hogy tanúként hallgassák ki Boltont. Ez azt jelentené, hogy a Mitch McConnell, a republikánusok szenátusi frakcióvezetője, kénytelen lesz elhalasztani az impeachment szavazást, amivel lezárhatnák az ügyet. Bolton esetleges vallomása óvatos reményeket kelt a demokratákban, de egyáltalán nem biztos, hogy a korábbi tanácsadó tanúskodása rontaná Trump felmentési esélyeit.
Az adminisztráció továbbra sem enged eredeti érveléséből. Mike Pence kiadott egy nyilatkozatot, amelyben továbbra is tagadja, hogy fennállott volna a quid pro quo. Az alelnök szerint Trump egyszer sem kötötte össze az ukránoknak szánt pénzt a Biden családdal kapcsolatos nyomozással.
A National Review szerint teljesen mindegy, volt-e nyomásgyakorlás vagy nem, hiszen semmilyen következménye nem volt Trump cselekedetének. Ukrajna végül megkapta a pénzt, a Biden család korrupciós ügyét pedig csak a republikánusok szeretnék nyomozás tárgyává tenni.
A kártyákat továbbra is Mitch McConnell, a szenátus vezetője keveri, ő pedig egyértelművé tette, hogy alkotmányellenesnek és értelmetlennek tartja az elnök meghurcolását. Több republikánus szenátor azonnal jelezte, hogy továbbra is nevetségesnek gondolják az impeachment eljárást. Lindsey Graham például azt nyilatkozta, hogy Joe Biden és fia ellen sokkal komolyabb vádak merültek fel, mint bármi, amit Trump ellen felhoztak.
Bolton vallomása kellemetlen lenne a republikánusoknak, de nem valószínű, hogy átbillentené azokat a szenátorokat, akiknek többsége ellenzi egy megválasztott elnök elmozdítását. Így akár beidézik Boltont, akár nem, az eredmény továbbra is ugyanaz: Trumpot valószínűleg felmenti a szenátus, és a demokraták kénytelenek lesznek a választókra bízni a végső döntést.
Pukkan, vagy még annyi se. Egy újabb nagy büdös semmi az egész. Vegyük sorra logikusan:
1. Cirka fél órával azután, hogy előrendelhető lett az új könyve Boltonnak, a NYT felé „valaki” szivárogtatott, és megszellőztette ezt a red herringet. Persze Bolton, az ügyvédei, és mindenki más körülötte tagadja, hogy ezek ők lettek volna, mert hogy ők még decemberben benyújtották felülvizsgálatra a könyv kéziratát a nemzetbiztonsági tanácshoz, na de akkor ki volt, ha nem ők?
2. John Bolton szavahihetőségéről annyit, hogy azok a Demokraták akik azelőtt mindenféle hazugsággal, és bizonyítékok elrejtésével is megvádolták, azok most hirtelen az igazság és szavahihetőség csimborasszójának tartják, most hogy hirtelen látszólag Trump ellen kezdett el beszélni. Bezzeg amikor Irakról volt szó, vagy bármely másik országról ahol Bolton háborúzni akart. Vagy amikor az ENSZ nagykövetségi jelöléséről volt szó…
3. Hogy lehetséges az, hogy amit mond az hirtelen releváns, viszont erről se nem tanúskodott, se nem ültették be a tanúvallomását az alkotmányos vádeljárás pontjaiba? És hogyan lehetséges az, hogy mindezt egy könyvbe leírta, de a Képviselőházban ezt nem kívánta megosztani? Vagy tartogatta a pletykákat a könyv befejeztéig?
4. Bolton annak idején kifejtette, amikor a Demokraták be akarták idézni, hogy ő nem fog elmenni csak akkor, hogy ha ezt jogerős bírósági határozat kimondja, mivel hogy ő, akkor úgy fogalmazott, hogy „nem szeretné önfejűen eldönteni hogy tanúskodhat-e vagy sem, azaz hogy a Demokraták idézése, vagy Trump vétója a relevánsabb”. Milyen érdekes, hogy azóta megváltozott a véleménye, így hogy most már nem a Fehér Ház alkalmazottja, mert Trump kirúgta őt…
5. De tegyük fel, hogy minden fenti dolog ellenére Bolton valóban, kivételesen bár, de igazat mond. Akkor tehát ott tartunk, hogy Trump a Kongresszus által meghatározott kifizetési határidőn belül átmenetileg késleltette az Ukrajnának juttatott segélyt, mondván, hogy az korrupt kezekben köt ki, mivel az előzetes, mindenki által közismert és látott információk alapján úgy tűnt, hogy a Biden család érdekeltségei zűrösek a Burisma cégen belül. Mivel Trump végső soron nem vétózta és akadályozta meg a Kongresszus döntését, mivel az eljutott a kívánt célhoz, és mivel valóban volt kézzelfogható bizonyíték, ami alapján az elnökben kétségek ébredhettek, így akkor mi is a probléma azzal, hogy a hivatali pozíciójából adódó jogokkal élt?
Összefoglalva, ha igaz is amit Bolton állít, annak továbbra sincs semmi de semmi relevanciája. Nem történt törvénysértés, sem alkotmányellenes lépés Trump részéről, mivel az Ukrajnának szánt segély a határidőig le lett szállítva. Továbbá Zelensky megerősítette azt, hogy nem érezte magát sem nyomás, sem fenyegetés alatt, és mivel az nyomozást még csak be sem jelentette, ezért a quid pro quo is csupán fikció maradt. Ami kézzelfogható, és amit még a TV-ben is leadtak, azok viszont a Biden család minimum gyanús ügyletei, amelyek után joggal feltételezhette azt Trump, hogy valami nem stimmel a korrupt Ukrajnában, mivel, nos… valóban elég magas a korrupció odaát.
És akkor most Ukrajnában gyakorlatilag tilos Biden ügyben nyomozni?
Lényegében igen, a Demokraták így gondolják. Sőt, ugye kezdetben a magyarul kommentelő egyének is átvették a hivatalos Demokrata szöveget, miszerint „Biden pont azt az ügyészt rúgatta ki aki nem nyomozott…” stb… de valahogy mindegyik szószóló elfelejti megmagyarázni azt, hogy hogyan válhatott Biden semmilyen téren sem kvalifikált fia egy ukrán gázcég igazgatótanácsának tagja, és hogyan keresett többek között havi 50 ezer dollárt, miközben az apja alelnök volt az USA-ban… persze ez nekik nem gyanús…
Megsúgom, még ha önérdek is hajtotta Trumpot, amely egy politikus és vezető esetében ugye nehezen értelmezhető és bizonyítható, még akkor sem számítana, hiszen végső soron valóban voltak gyanús Biden ügyletek.