A brit publicista szerint nem arról van szó, hogy Európának „szívtelennek” kell lennie, vagy teljesen be kell zárkóznia, de tudomásul kell vennie, hogy nem mentheti meg az egész világot.
Súlyos tévedés, hogy az Európai Unió közös migrációs politikát akar kialakítani, a tagországoknak jogot kell formálniuk arra, hogy önállóan döntsenek jövőjükről, beleértve a migrációs politikájukat is – mondta a magyar állami médiának Tusnádfürdőn Douglas Murray brit író, politikai kommentátor.
Murray, a 30. Bálványosi Nyári Szabadegyetem és Diáktábor egyik meghívottja, kijelentette: az EU felelőtlen volt a külső határvédelemmel kapcsolatos politikájában, a tagállamok magukra hagyták Görögországot és Olaszországot, nem osztoztak velük a migrációs terheken.
Németország teljesen egyoldalú döntéseket hozott, teljesen figyelmen kívül hagyva más országok, például Magyarország aggodalmát.
A bevándorlásról, identitásról és az iszlám térhódításról szóló, magyarul is megjelent Európa furcsa halála című könyv szerzője szerint a migráció jövőjüket befolyásoló kihívásokkal állítja szembe az európai országokat. Úgy véli: az EU tagállamainak óvatosnak kell lenniük az országukba érkezőkkel kapcsolatban.
Az angol publicista szerint nincs egységes európai jövő, a tagországok jövője azon múlik majd, hogy a kormányaik milyen döntéseket hoznak.
Rámutatott: egy vakmerő, tömeges bevándorlást lehetővé tevő politika problémákat okoz a társadalomnak. Erről nyíltan kellene beszélni, márpedig az utóbbi évtizedekben nem folyt a migrációról őszinte vita Európában – tette hozzá.
Murray szerint az európai országok jövője gyökeresen különbözhet egymástól annak függvényében, milyen kormányuk van és az milyen döntéseket hoz. Úgy vélte: eltérő jövő vár Dániára és Svédországra, mint ahogy Franciaország és Magyarország jövője is különbözni fog, mert kormányaik különböző döntéseket hoznak.
A publicista szerint nem arról van szó, hogy Európának „szívtelennek” kell lennie, vagy teljesen be kell zárkóznia, de tudomásul kell vennie, hogy nem mentheti meg az egész világot azáltal, hogy meghív mindenkit a kontinensre.
Hozzátette: Nyugaton hatalmas demokráciahiányt tapasztal ebben a kérdésben. Mint mondta: ott is félnek a migrációtól, de ezt a közbeszéd igyekszik elhallgatni.
Rámutatott: a migrációt ellenző kelet-közép-európai országok kormányai kétségtelenül választói felhatalmazással rendelkeznek,
és ha ezek a kormányok azt teszik, amit a választóik kérnek tőlük, akkor nem mondhatják a nyugatiak, hogy ez egy illegitim álláspont.
Murray szerint a migráció nagyon megosztja Európát.
„A kelet-közép-európai országok azt mondják, láttuk, mi történt Nyugat-Európában, nem akarunk ugyanúgy járni. Van aki elfogadja ezt Nyugaton, van aki nem, de szerintem teljesen ésszerű álláspont” – sommázta a Tusványosra meghívott brit publicista.
A Neokohnnak áprilisban adott interjújában Murray arról is beszélt, hogy az iszlám bevándorlás nőveli az antiszemitizmus veszélyét is Európában:
„Mindig elmondom, és sok támadást is kaptam érte, hogy Budapest ma biztonságosabb a zsidók számára, mint Berlin.
Biztos vagyok benne, hogy Magyarországon is van látható antiszemitizmus, mint ahogyan mindenhol van. De a kérdés az, hogy Berlinben vagy Budapesten hívják fel a híveiket a rabbik, hogy ne viseljenek nyilvánosan kipát? Berlinben.”
Tévedés! Egy bizonyos mértékig szívtelennek kell lenni. Ha csinál az afrikai 25 gyereket akkor amikor kettőt sem tud eltartani, nos ne kezdjenek adományokat gyűjteni az „éhező afrikai gyerekek számára” mert ettől csak vérszemet kapnak és nem fogják vissza magukat. Rá lettek szoktatva a segélyre. Ha látják, hogy a sok gyerek miatt jön a segély akkor sok gyereket csinálnak és a túlnépesedés miatt megcélozzák Európát. Kirajzanak, mint a méhek, ha nem férnek a kaptárban.
Tehát Afrika segélyezéséről le kellene állni, ne az én kontómra csináljon gyereket, hanem ő maga dolgozzon azért, hogy enni adjon a gyerekeinek. Tessék, hogy éhenhalnak a gyerekek a nemtörődöm szülők miatt? Ez száradjon az ő lelkükön, ne mi legyünk érte hibásak!
Elindul a tengeren egy házilag barkácsolt tutajon, és belefullad? Nos ez legyen az ő felelőssége! Vegyen hajójegyet és jöjjön rendes hajóval. Tessék, hogy nincsen útlevele? Kérjen a hatóságoktól. Tartsa be a törvényes utat. Ne sózzák ránk a felelősséget a felelőtlen emberek ostoba tettei miatt. Mindenki legyen a saját tetteiért maga felelős.
Alapvetően mindig elmondom, hogy két megoldás és véglet létezik a migrációs kérdés kapcsán:
– vagy mindenki szabadon mozoghat/vándorolhat, ám ebben az esetben a jóléti államokat és segélyezési rendszereket meg kell szüntetni,
– vagy senki nem megy sehova, és akkor a nagyjából kulturálisan homogén társadalmakban (Európában ez a zsidó-keresztény Leitkultur és a szekuláris liberális demokráciafelfogás) maradhatnak a jóléti rendszerek.
Nyilván van a két véglet között átmenet, ám minden működőképes rendszer e két véglet felé konvergál. Gondoljunk csak bele a 100 évvel ezelőtti USA aranykorába, amikor lényegében mindenki mehetett, aki valahogy át tudott jutni az óceánon. Mentek is rengetegen szerencsét próbálni, ám akkor még mindenki a saját felelősségére, és saját kontójára indult neki az amerikai álomnak. És lássunk csodát, működött is a rendszer, hiszen a „piac” lehetővé tette azt, hogy egy egyensúlyi állapot alakuljon ki, és az egyik legnagyobb gazdasági fellendülést hozta el Amerikának. Európa nem akarja megérteni, hogy a korlátlan bevándorlás és a jóléti világa viszont fenntarthatatlan, összeférhetetlen, mert ugyanolyan piactorzító hatást generál, mint az állami szubvenciók a gazdaság egyéb területein. Ne azért akarjon valaki idejönni, mert jöhet és mert tudja hogy ingyen pénz és támogatás várja. A kegyetlen igazság az, hogy ezzel egy záros határidőn belül a gazdaság csak leépül, és akkor majd mindenki egyenlő lesz, egyenlően szegény. Ugyanezt nem értik az USA-ban jelenleg a Demokraták, akik egyszerre akarnak korlátlan bevándorlás délről, ingyen egészségügyet, ingyen felsőoktatást, ingyen mindent is… de mégis miből?
Továbbá felvet egyéb kérdéseket is, elsősorban azt, hogy egy politikai erő vagy egy párt milyen jogelméleti vagy morális alapon próbálja meg átalakítani a demográfiai viszonyokat? Ha belegondolunk, ez nem sokban tér el a genfi egyezmény megszegésétől, hiszen a deportálás ellentét művelete a betelepítés, és ez annak egy variánsa, bárki bármit mond. Gondoljunk csak a svájci rendszerre, ami szerintem Európán belül az egyik legpragmatikusabb és legdemokratikusabb: nem telepedhet le valaki, és kaphat állampolgárságot anélkül, hogy a község ahol élni készül ezt jóvá nem hagyja szavazás útján. Hiába mond bármit a kanton vagy a központi kormányzat, végső soron a szomszédai is lakóközössége dönt a bevándorló sorsáról. Ennél tisztább rendszer nem igen létezik. Merkel deklarációja annak idején szembement minden racionális normával.
Nagyon világos és logikus okfejtés. Némi kiegészítésre szorul:
1./ Amerika gyakorlatilag üres volt a pionírok idejében. A bevándorlás nem okozott emiatt ellentétet. Bár az őslakos indiánokkal igen, de ezek száma is csekély volt, ha a népsűrűséget nézzük. A segélyezés, stb fel sem merült, mindenki építse fel a házát és boldoguljon ahogy tud. Mindenki tette a dolgát, és valóban kialakult a mai Amerikai Egyesült Államok. Ez a mostani Amerika már nem az az Amerika, nem tud új betelepülőket fogadni.
2./ Még az 1956-os magyar menekülteket sem várták sehol feltöltött bankkártyákkal és tartós segélyt, ingyen lakást, stb. nem kaptak. Viszonylag kevesen voltak, ma egy hónap alatt több idegen érkezik. Az 56-os magyarok európai értékrenddel érkeztek és rögtön munka és megfizethető szállás után érdeklődtek. Minden szelet kenyeret külön megköszöntek. Ezt azért tartom fontosnak megemlíteni, mert a liberálisok mindig az 56-os magyarokra hivatkoznak.
3./ A deportálás valójában a betelepítést/áttelepítést is jelent. Szibéria lakosságának egy része deportálás útján került oda ahová. A zsidókat Birobidzsánba telepítették be 1930-1940 között. Ha a lényegét nézzük: Szibériába telepítés voltakép deportálás volt az odahurcoltaknak. (Anno volt belső útlevél, nem hagyhatták el Birobidzsánt.)
4./ A nagyjából homogén, azonos kultúrát képviselő lakosság tudja csak az országokat virágzóvá, gazdaggá tenni. A multikulti már többszörösen megbukott. Az pl. iszlám semmilyen társadalomba nem illeszthető be, és Merkel óriási ökörséget mondott amikor kijelentette, hogy „Az iszlám a német kultúra része”.
5./ Akár tetszik, akár nem Európa léte, fejlődése csakis nemzetállamokkal képzelhető el. Minden európai népnek megvan a többszáz, vagy ezeréves államisága, és egyik sem kíván egy másik államot, kimondom: Európai Egyesült Államokat. Nekünk is megfelel az a Magyarország amelyik Szent István óta önálló államisággal bír.
1. Itt leginkább nem olyan ősi időkre gondoltam, hanem az 1900-1910-es évekre, gyakorlatilag a Great Depressiont megelőző évtizedekre, amikor is a legnagyobbat fejlődött az USA. De igen, előtte is az ment oda aki akart, egy néhány esettől eltekintve.
2. Így igaz.
3. Természetesen ez így van, a deportálás is és a betelepítés is egy mozgatási művelet, a különbség csupán az irányban van, azaz hogy honnan nézzük.
4. Feltehetőleg így van, és a nemzetállamok jelentik az optimumpontot ezen dolgok tekintetében. Valóban, az a fajta álom amit az EU üldöz, az itt kivitelezhetetlen.
5. Igen.