A héber nyelv – a zsidó nép nyelve – nem rendelkezik történelemfogalommal. A történelemhez legközelebb álló kifejezés a zikharon, vagyis az „emlékezet”. Bár mindkét fogalom – a történelem és az emlékezet – múltbeli eseményekre vonatkozik, teljesen eltérő módon viszonyulnak ezekhez az eseményekhez és magához az idő természetéhez. Caroline Glick véleménycikke a Jewish News Syndicate oldalon jelent meg.
A történelem fogalma az idő lineárisan történő elgondolásához kapcsolódik. Az emlékezetben az idő körkörös. A történelem a múltban történt események tanulmányozása. Az emlékezet a múltbeli események befogadásának folyamata a jelenbe és a jövőbe.
A zsidók számára az emlékezet kollektív, nemzeti fogalom. Az Egyiptomból való kivonulásra például nem úgy emlékezünk, mint egy 3400 évvel ezelőtt, másokkal megtörtént történelmi eseményre. A mi népünkkel történt eseményként emlékezünk rá. És a zsidó emlékezet imperatívusza nem az, hogy egyszerűen megtanuljuk a múlt eseményeit. A zsidók parancsolata az, hogy újraéljük őket, hogy felidézzük őket, és úgy éljük át az emléket, mintha ott lettünk volna, és tanítsuk meg a gyermekeinknek is, hogy az emlékezet a jövőbe átíveljen.
Ezen a héten két nemzeti emléknapot ünnepeltünk. Az egyik 2000 évvel ezelőtt történt. A másik 18 évvel ezelőtt. Az első nap – áv zsidó hónap kilencedike, azaz Tisa B’Av, amelyet csütörtökön ünnepeltünk – a jeruzsálemi első és második templom lerombolásának nemzeti gyásznapja.
Péntek, áv tizedike az a nap, amikor Ariel Saron kormánya 10000 zsidót erőszakkal elűzött a Gázai övezetből és Észak-Szamáriából. A média szereti figyelmen kívül hagyni ezt a napot. Csak mellékesen említik, vagy egyes kitelepített családokról szóló cikkekben. A kollektív emlékezetünket az eseményekről és azt, hogy mit tanítanak nekünk, mint népnek, szándékosan figyelmen kívül hagyják.
Az elmúlt hét hónapban, mivel a baloldal nem volt hajlandó elismerni a jobboldal választási győzelmének legitimitását és jogát az igazságügyi reformtervének megvalósítására, Izrael mély belpolitikai válságba sodródott. Bár a mai események sok szempontból példátlanok, legközelebbi párhuzamuk – vagy inkább előzményük – az av tizedikén történt elűzéseket megelőző események.
2003-ban Ariel Saron elsöprő győzelemre vezette a Likud pártot a Knesszet-választásokon. Saron ellenfele a Munkapárt vezetője, Amram Mitzna volt. Az akkor még tomboló palesztin terrorháború közepette Mitzna a Gázából való egyoldalú kivonulás programjával indult. Saron programja ezzel szemben minden kivonulást ellenzett.
Saron jól tudta (ahogy a legtöbb izraeli is), hogy az egyoldalú kivonulás Gázából katasztrofális lenne. A választások alatt Saron alkotta meg a Din Netzarim k’Din Tel Aviv kifejezést. Durva fordításban ez azt jelentette, hogy „Ahogyan elvész Netzarim (a legelszigeteltebb, legkiszolgáltatottabb gázai közösség), úgy vész el Tel-Aviv is”.
2004 decemberében Saron megdöbbentette az országot, amikor bejelentette, hogy magáévá teszi Mitzna választási programját. „2005 végére” – jelentette ki – „nem lesznek zsidók Gázában”.
Eszköz Izrael biztonságának javítására?
Ezután nyolc hónapnyi belpolitikai viszály és harag következett, amire nem volt példa az izraeli történelemben – egészen az elmúlt hét hónapig. 2004 decembere és 2005 augusztusa között a média folyamatos uszító és démonizáló kampányt folytatott a gázai zsidók ellen. Nem törődve azzal, hogy szó szerint semmi sem volt igaz abból az állandó állításból, hogy Gus Katif – a gázai övezetben, az egyiptomi határ mentén fekvő legnagyobb településcsoport – zsidói veszélyes fanatikusok. Azzal sem törődött, hogy amikor a kiűzésekre sor került, az IDF férfi tisztképző tanfolyama kadétjainak egyharmada Gus Katif lakosa volt. Nem számít, hogy a Gus Katif-i gazdák voltak a leginnovatívabb, legsikeresebb gazdák az országban vagy hogy ott gyakorlatilag nem volt bűnözés.
Nyolc hónapon keresztül a média a közvéleményt egyfajta agymosó programnak vetette alá. Az izraeliekkel elhitették, hogy a Gázai övezet 8500 zsidója démoni, élősködő gengszter, akik arra kényszerítik az izraeli katonákat, hogy meghaljanak, csak azért, hogy megvédjék őket.
Az akkori elnök, Aharon Barak által vezetett Legfelsőbb Bíróság aktív támogatásával az Igazságügyi Minisztérium drákói parancsokat adott ki a békés tüntetések elfojtására és a kitelepítésekkel szembeni ellenállás delegitimálására. A törvényes, engedélyezett tüntetésekre tüntetőket szállító buszokat a rendőrség útban a tüntetések felé feltartóztatta, és visszafordulásra kényszerítette őket. Több mint 6000 izraelit tartóztattak le a tervezett kilakoltatások ellen tiltakozva – átlagosan 22-t naponta. Amint azt Inbal Rubenstein akkori főügyész a kiutasításokat követő Knesszet-meghallgatáson kifejtette, az állami ügyészség a Legfelsőbb Bíróság bíráinak aktív összejátszásával és támogatásával szándékosan lábbal tiporta a tüntetők alapvető polgári jogait. Kollektívan vádolták őket, anélkül, hogy a bíróságnak akár egyetlen konkrét gyanúsított ellen bizonyítékot szolgáltattak volna. A tárgyalásig előzetes letartóztatásba helyezték őket – sok esetben hónapokig – anélkül, hogy bizonyítékot szolgáltattak volna bűncselekmény elkövetésére. 13 évesnél fiatalabb kiskorúakat hónapokig tartották fogva vádemelés nélkül. Barak támogatásával az ügyészek azzal indokolták intézkedéseiket, hogy a tüntetők megfosztására alapvető polgári jogaiktól „elrettentésként” volt szükség, hogy megakadályozzák a többiek csatlakozását a tüntetésekhez.
A kilakoltatásokat és a kivonulást úgy tálalták a nyilvánosságnak, mint eszközt Izrael biztonsága növelésére. Gáza a zsidók nélkül egy új Szingapúr lesz, hangsúlyozta Saron főtanácsadója, Dov Weisglass. A Mitzna tervének elfogadásáról szóló döntést Saron és politikai tanácsadói az Izraeli Védelmi Erőkkel való konzultáció nélkül hozták meg. A nyilvánvaló tényt – amellyel Saron alig néhány hónappal korábban választási kampányt folytatott –, hogy Gáza átadása a palesztin terroristáknak veszélyeztetné Tel-Avivot, demagógiának minősítették.
Végül Gázából Afganisztán lett. Harminc nappal a kivonulás után a palesztinok megkezdték az Izrael elleni, immár 18 éve tartó tüzérségi háborújukat azzal, hogy rakétákkal lőtték a határhoz legközelebb eső városok egyikét, Szderotot.
A kivonulás óta eltelt 18 év alatt Gáza taktikai kellemetlenségből stratégiai fenyegetéssé vált. A Hamász által ellenőrzött Gázában működő valamennyi palesztin terrorcsoport rakétákat, aknavetőket és más lövedékeket vetnek be. Hatótávolságuk Izrael nagy részét lefedi.
Izrael 2005 óta kénytelen volt féltucatnyi miniháborút vívni a Hamász ellen és számtalan légicsapást végrehajtani. Irán lett a gázai palesztin terrorcsoportok legnagyobb állami támogatója. Az iráni Iszlám Forradalmi Gárda rakétákkal, aknavetőkkel és pénzzel látja el a Hamászt és a palesztin Iszlám Dzsihád terrorszervezetet. Ők viszont Irán parancsát teljesítik.
Ki határozza meg a nemzeti napirendet?
Tehát 18 évvel 5765. áv tizedike után a fő kérdés, amelyre választ kell adni, az, hogy miért? Miért rendelte el Saron a műveletet? Miért akarta ezt a baloldal annyira?
Ezek a kérdések közvetlenül a mai helyzetünkre vonatkoznak. Ami a baloldalt illeti, a választ vezető írók adták meg mind a kilakoltatások előtt, mind közvetlenül utána. És ennek semmi köze nem volt a biztonsághoz. Ugyanazokhoz a kérdésekhez volt köze, amelyek a baloldal mai tiltakozásainak középpontjában állnak.
Hat héttel a kiűzések előtt a Haaretz vezércikkben fejtette ki indoklásukat.
„Az izraeli politika leválása a vallási fűtőanyagról az igazi szétválás, ami jelenleg napirenden van. A kivonulás utáni napon a vallási cionizmus helyzete más lesz. Az igazi kérdés nem az, hogy hány aknagránát fog hullani vagy hogy ki fogja őrizni a Philadelphi útvonalat [amely összeköti Gázát Egyiptommal], vagy hogy palesztinok fognak-e táncolni Ganei Tal [falu] háztetőin. Az igazi kérdés az, hogy ki határozza meg a nemzeti napirendet”.
Más szóval a Haaretz a baloldal nevében nyilatkozva kijelentette, hogy ésszerű Izrael nemzetbiztonságát aláásni, hogy fenntartsák a baloldal hatalmát a nemzeti politika meghatározásában. Az izraeli újság szerint e hatalom megőrzésének legjobb eszköze a vallásos cionizmus elpusztítása a kiűzés és démonizálás programjával.
A Haaretz szerkesztősége nem volt egyedül. A véleményformálók Dan Margalittól és Ari Savittól Jair Lapidig felugrottak a vallásellenes vonatra, és a médiában betöltött kiemelkedő pozíciójukat arra használták, hogy gyűlöletet szítsanak a gázai övezet 8500 zsidója és támogatóik ellen.
Margalit numerus clausus bevezetésére szólított fel az IDF-ben szolgáló vallásos cionistákkal szemben. Szigorú korlátot kell szabni – írta – a vallásos izraeliek létszámára, akik tisztként szolgálhatnak.
Lapid leszögezte, hogy a gázai zsidók nem a testvérei, és nem okozna neki gondot, ha háborúba mennének ellenük.
Savit azt írta, a gázai zsidók nem érdemelnek védelmet az IDF-től, mert szerinte nem is izraeliek.
A baloldal számára tehát a vallásos cionisták – és a cionisták általában – voltak az ellenség, nem pedig az Izrael aknavetőkkel lövő palesztinok. A kitelepítések célja az volt, hogy legyőzzék őket azért, hogy megőrizzék a baloldal hatalmát a nemzeti politika diktálására.
És mi a helyzet Saronnal? A válasz arra a rejtélyre, hogy mi motiválta őt, ismét pontosan oda vezet, ahol ma állunk.
Közvetlenül a 2003-as választások előtt egy Liora Glatt-Berkowitz nevű ügyésznő kiszivárogtatta a Haaretznek, hogy Saron és fiai ellen vesztegetés miatt nyomozás folyik. Amikor lebukott, Glatt-Berkowitz azt mondta, hogy azt remélte, hogy az információ közzétételével a választásokat a baloldal felé fordíthatja.
A legtöbb olyan ember, aki részt vett a kilakoltatási terv végrehajtásában, de nem tartozott Saron belső köréhez, egyetért abban, hogy a vesztegetési nyomozás győzte meg Saront, hogy megtegye azt a lépést, amiről tudta, hogy tönkreteszi Izrael biztonságát. Saron tisztában volt azzal, hogy az ügyészséget és a bíróságokat kemény baloldali ideológusok uralják. Hogy rávegye őket, hogy kíméljék őt és fiait, átvette a politikájukat, és segített nekik elpusztítani ellenségeiket: a szavazóit.
Mose Ja’alon volt az IDF vezérkari főnöke, amikor Saron bejelentette a kivonulási és kilakoltatási tervet. Ja’alon most a baloldal kormányellenes lázadásának egyik vezetője. De a múltban nagyon másképp látta a dolgokat.
Ja’alon 2009-es memoárjában azt írta:
„Nincs kétségem afelől, hogy Saron döntése külső megfontolásokból fakadt. Amikor az ellene folyó büntetőeljárások miatt személyesen szorult helyzetbe került… Saron úgy döntött, hogy felborítja az asztalt, és egy olyan drámai lépést tesz, amely kirívóan ellentmondott világnézetének, és nem egyezett a valóságérzékelésével”.
A legtöbb történész úgy véli, hogy a második templom lerombolása kezdetben nem volt elkerülhetetlen. A zsidók nem tudták frontális csatában legyőzni a rómaiakat. De Jeruzsálemben elegendő élelmiszerkészletük volt ahhoz, hogy kibírják az évekig tartó ostromot, amelynek során talán kifáraszthatták volna a rómaiakat a felőrlésük révén. A pusztulás azonban elkerülhetetlenné vált, amikor a szikáriusoknak nevezett fanatikusok egy kis csoportja felgyújtotta az összes élelmiszertartalékot. A szikáriusok tévesen azt hitték, hogy a zsidók le tudják győzni a rómaiakat, de erre csak úgy tudják rávenni őket, ha nem hagynak nekik más választást, mint a harcot. Ezért égették el az élelmiszert.
Izraelben most az a kérdés, hogy kik a mai szikáriusok? A baloldal ragaszkodik ahhoz, hogy a Netanjahu-kormány az, mert ragaszkodik az általa indított igazságügyi reformprogram végrehajtásához. A jobboldal ragaszkodik ahhoz, hogy a baloldali elit az, amely felgyújtja az országot, hogy megőrizze az igazságügyi rendszer által védett hatalmát és kiváltságait.
Az 5765. Áv tizedikén történt események emlékének megőrzésével megtaláljuk a választ az Áv kilencedikével kapcsolatos kérdésre. Azoknak a zsidóknak, akik meg akarják akadályozni a harmadik ország – Izrael Állam – pusztulását, emlékezniük kell arra az időre és arra a napra, és a tanulságai szerint kell élniük.
Sebes Gábor fordítása.
A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.