Kikelt a gyermekvállalás ellen a magát konzervatívnak tartó brit lap: szerintük „túl sok van a gyerekekből”.
Véleménycikket közölt Tom Woodman, a brit Spectator publicistája. Meglátása szerint a gyermekvállalás az, mely a legsúlyosabb klímapusztító tevékenység.
A Mandiner beszámolójában kiemeli, a szerző írásában kifejtette, feleségével harmincas éveikben többször is elhatározták, hogy gyermeket vállaljanak, ám ekkor
éjszakánként atombomba-robbanásokról, a Föld megnyílásáról és hullámok csapkodásáról álmodott.
Woodman publicisztikájában hozzátette, az emberek gyors ütemben teszik lakhatatlanná a bolygót, így nem érti miért akarna bárki gyermeket vállalni. Meglátása szerint klímaszorongása egyszerre melodramatikus és súlyos.
Közvélemény-kutatások bizonyítják, hogy Woodman nincsen egyedül álláspontjával. A fenntartható népesség érdekében az egy nőre jutó 2,1 születésszám a megfelelő, ám a briteknél ez 1,74 volt 2017-ben, és most, négy évvel később pedig már csak 1,6 – emeli ki a Mandiner.
A szerző szerint ez kell, hogy bizonyítsa a biológia változását, hiszen az embernek kívánnia kéne a gyermekvállalást, csak úgy, mint a szexet. Woodman szerint itt olyan extrém fenyegetések érzete is közrejátszanak, melyek azt érik el, hogy míg
„belül minden azt mondja, hogy legyen gyerekem, viszont minden külső hatás azt mondatja sokunkkal, hogy: ne!”
A publicista ekkor rátér javaslatára: kifejti, hogy mivel minden új karbonlábnyom pusztító hatással van a világra, így hozzáteszi, hogy amennyiben komolyan veszi valaki a klímaváltozás kihívását, akkor nem vállal gyermeket. Állítását adatokkal is megpróbálja alátámasztani: szerinte egy autó évente 2,4 tonna széndioxidot termel, egy új emberi lény azonban 59 tonnát.
„Tehát egy gyerek vállalása sokkal több kárt okoz a bolygónak, mint minden repkedésed és steakfogyasztásod tenné – eltörli minden olyan klímabarát cselekedetünket, amit egyénenként egy életút alatt megteszünk” – teszi hozzá.
„Egy gyerek vállalása a legsúlyosabb klímapusztító tevékenység”
– zárja le gondolatmenetét. Woodman hozzáteszi, hogy ha lenne gyermeke sem tudná megvédeni a „klímaösszeomlás” katasztrófájától. „Ha lenne gyermekem, minden bizonyíték azt mondatja velem, hogy a klímaváltozás sanyargatni és korlátozni fogja őket, s éveket vesz majd el az életeikből. Nem tudom azt tenni, amit egy szülőnek tennie kellene: nem adhatok nekik jövőt, biztonságot és bizonyosságot, hogy minden rendben lesz; nem, ha minden épp összeomlik körülöttük. Legpozitívabb gondolataimban a legtöbb, amit remélhetnék, hogy a gyerekeim békében halnak meg, mielőtt a legrosszabb bekövetkezik – és ezt a magam számára is remélem.”
„Egy gyerek vállalása a legsúlyosabb klímapusztító tevékenység” irja a brit Spectator publicistája. Es ennyire hulyenek tartja a meg el nem korcsositott, a meg el nem vadliberalizalidott europai es eszak-amerikai tobbnyire feher (es szerinte rasszista) szazmillioknak. Akik tobbnyire iskolazottak, nem rasszistak es mar regen nem homofobok. Ellenben, nem ter ki arra, hogy ha ennyire szaporodasellenes, miert nem azok szaporodasa ellen fejti ki tevekenyseget, akik agresszivan arasztjak el a kulturallamokat es valoban ugy szaporidnak ami joval meghaladja minden fejlettebb allam szaporidasi ratajat. Miert is nem azok kozott terjeszti nezeteit? Mert rasszista, feher ellenes homofob es minden eddigi kulturat eltorolni szandekozo emberiseg-elkorcsosito beteges eszmeiseggel rendelkezik. Ennyi.
Úgy megnézném Tom Woodmant, mondjuk amint a TFR 5-ös Szomáliában arról beszél, hogy nem kell gyerek, meg karbonlábnyom. Tartok tőle Tomunkból csak karbonmentes hamu maradna. Szóval valami penetránsan nagy gond van a nagyon művelt, nagyon okos fehér emberekkel. Európában egészen egyszerűen elfelejtették, hogy egy társadalom a családonként két gyerekkel tud fennmaradni hosszútávon. Ez a tudás egy egyszerű parasztembernek is a birtokában van, de egy TGM szintű filosz valamiért nem csak elfeledte, hanem beszélni sem hajlandó róla. Pedig a probléma felismerése után az európai gazdag országok biztosan tudnának tenni a TFR zuhanása ellen. A gond az, hogy az egaliter balliberális fölény a médiában-egyetemeken-politikában okafogyottá tette a problémát: minek forrásokat áldozni az őshonos népesség reprodukciójára, mikor ingyen tódul az új munkaerőt jelentő népesség. Az, hogy a humán rasszok-etnikai csoportok között elképesztő különbségek vannak a humán személyiségjegyekben tiltott terület ma a haladó világban. Így arra az egyszerű tényre, hogy egy kultúrát-társadalmat a humántőke minősége szabja meg, csak utólag fog ráébredni (mondjuk egy müezzin hajnali imára hívó zajával) a fejlett nyugat- amikor már késő lesz, azaz már most késő van.
Mindeközben Izraelben egy átlagos zsidó nőnek három gyereke van, több mint az izraeli araboknak…
Mondjuk én az izraeli arabokat sem féltem a szaporodást illetően.
Nem vitatkozom Kiss Janossal, szamomra nem szalonkepes. De az atlagos izraeli zsido no valamivel tobb, mint 2 gyereket szul, az arab no ennel tobbet, es a legtobbet a haredi nok. Ennek eredmenye az, hogy az izraeli atlag valoban picit 3 felett van.
Számunkra már az a valamivel több, mint kettő is nagy dolog lenne. Csak itthon ez nem téma, inkább mindenféle vélt/valós problémáról szólnak a viták. Néhány pártnál ez még a fontosabb témák között sem kpa helyett, holott mindenki tisztában van a probléma súlyával, akit egy kicsit is foglalkozik a demográfiával és annak (100%-osan előrejelezhető) következményeivel.
Valoszinuleg a gyerekek szama egy csaladban a hagyomanyoktol is fugg. Az europai zsidokon rohogtek a keletiek: az askenazi csaladmodell egy fiu, egy lany es egy kutya. De azt hiszem a vallalt gyerekek szama anyagi kerdes is. A harediknel viszont ez kizarolag a fanatikus vallasossag kerdese, tegnap beszeltek arrol, hogy kik a legboldogabbak Izraelben. A szegeny haredik joval megeloztek a jomodu nem vallasosokat. Az egyik ilyen szuperboldog ket szobaban lakik a felesegevel es 18 (tizennyolc!!!) gyerekevel. A vilag komplikalt :-)))
Nagyon okosan beszél, csak sajnos rossz helyen, ugyanis ezt a közel és távol kelet országaiban, valamint Afrikában kellene megértetni az emberekkel. Azt is elfelejti említeni, hogy a leginkább klímapusztító jelenség momentán az említett területekről a nyugat-európába és a fejlett világ más részeibe történő migráció. Ugyanis az a pakisztáni/indiai/afrikai menekült, aki otthon elvolt egy kunyhóban, európában már a fogyasztói társadalom eszméjének rabjaként, légkondis lakásban él, autót használ ésatöbbi…
Sok éve már, hogy a kezembe került egy XIX. századi futurológus vérfagyasztó jövendölése. A derék tudós szinte napra pontosan határozta meg, hogy mikor fognak a nagyobb városok összeroppanni.
Hivatalos statisztikákra támaszkodva kikalkulálta a Londonhoz hasonló városok népességének a várható változását. A kapott adatokból meghatározta a lakosság ellátásához szükséges szállító-kapacitás trendjét. Ezt ütköztette a szállító vállalatok igáslovai takarmányszükségletét. Az összeomlás akkor fog bekövetkezni, amikor a teljes szállítókapacitást le fogja kötni az igásló-takarmány fuvarigénye.
Hátborzongató!
17 évnyi angliai élettel a hátam mögött bátran kijelenthetem, hogy Angliában nem a fehérek szaporodnak gombamód, hanem a szarszínűek. ráadásul az idióta állam még támogatja is őket: ha legalább 4 gyereked van dolgoznod sem kell. hivatkozási alap: a 4 gyerek ellátása és állandó felügyelete nem teszi lehetővé a munkát. ilyenkor az állam havi négyezer font segélyt ad a családnak. ezzel ösztönzik őket a még több gyerekvállalásra. a gyerekek számának növekedésével nő a segély összege is