Agora Zsuzsanna új, hiánypótló könyvében mindenekelőtt arra koncentrál, hogy Hitler (akinek személyiségét a hozzáférhető források alapján alaposan elemzi) milyen tömegpszichológiai eszközök felhasználásával vált 1933 januárjára a legnagyobb német párt vezérévé, politikai propagandája pedig a korabeli német társadalom milyen lényeges tömeglélektani igényeit elégítette ki.
Érdekes, és napjainkban is aktuális kötet jelent meg néhány napja A nácizmus történeti pszichológiája címmel. Szerzője Agora Zsuzsanna, a pécsi egyetemen tanító pszichológus, aki könyvében azokat a tömeglélektani folyamatokat elemzi, melyek lehetővé tették a német nemzetiszocializmus kialakulását és fennmaradását.
A szerző saját elemzési módszerét „történeti pszichológiának” nevezi, és amellett érvel, hogy az több és más, mint a pszichológia vagy a történetírás, tőlük eltérően új minőség, külön diszciplína. „Hiszen nem az a kérdés, mi történt a múltban, hanem, hogy az emberi motivációk milyen hatással voltak, hogy így történt és nem másképp. Másrészt nem csak az a kérdés, hogy az ember miért cselekszik úgy, ahogy cselekszik, hanem az is, hogy ehhez milyen történelmi folyamat vezetett.”
Ezek a kérdések Adolf Hitler „Harmadik Birodalma” és az európai fasiszta rendszerek vizsgálata szempontjából kiemelten fontosak. Tudjuk, hogy a radikálisan nacionalista és antiszemita politika visszhangot keltett a tömegekben, és olyan lelki reakciókat váltott ki nemcsak a katonai és polgári vezetőkben, de jelentős társadalmi csoportokban is, melyek lehetővé tették a világháború és a népírtás folytatását az utolsó pillanatig, sőt, még azon túl is.
Hannah Arendt elméletét alkalmazva a szovjet rendszer kívülről vezérelt totalitarizmus volt, óriási, mindent ellenőrző titkosrendőrséggel, viszont a nemzetiszocializmus „belülről vezérelt” zsarnokság volt.
Fanatizmusát nem a kis létszámú Gestapótól való félelem táplálta, hanem az, hogy polgárai őszintén, belülről fakadóan azonosultak a Führerrel és eszméivel. Az utóbbi jelenséget vizsgálja Agora Zsuzsanna, akinek könyvének borítóján egy 1943-ban készült náci plakát részlete látható. Egy éppen elhanyatló férfit ábrázol, kezében lobogóval, és ezzel a szöveggel: „Das Banner muss stehen wenn der Mann auch fällt”, vagyis „A zászlónak állnia kell akkor is, ha az ember elesik”.
Némileg csalódtam, amikor a könyvet olvasva azt láttam, hogy a szerző Hitler és Goebbels viszonylag korai beszédeit elemzi, és a későbbieket figyelmen kívül hagyja. Hitler 1922 és 1932 között nyolc szónoklatát vizsgálja, Goebbelstől pedig azokat, melyeket közvetlenül a nácik hatalomátvétele előtt és utána mondott el.
Persze ezekből a beszédekből is kitűnnek bizonyos motívumok, melyek a későbbiekben fontos szerepet játszottak. Mindenekelőtt a „filoheroizmus”, a németek háborús hőstetteinek és bátorságának eszményítése, ami egyszersmind a weimari köztársaság politikájának bírálatát jelentette, ugyanis 1933-ig nem becsülték meg a világháborúban hozott áldozatokat, méltatlanul bántak az életben maradt hősökkel is.
Agora Zsuzsanna hiánypótló könyvében mindenekelőtt arra koncentrál, hogy Hitler (akinek személyiségét a hozzáférhető források alapján alaposan elemzi) milyen tömegpszichológiai eszközök felhasználásával vált 1933 januárjára a legnagyobb német párt vezérévé, politikai propagandája pedig a korabeli német társadalom milyen lényeges tömeglélektani igényeit elégítette ki. Ezek közé tartozott az antiszemitizmus is, mely iránt a nácik tudatosan erősítették az igényt.
Egy idézett korabeli pszichológus, Ernst Simmel szerint Németországban „a zsidók elleni gyűlöletet három dolog hajtja: valóságvesztés (menekülés a realitástól), én-vesztés (az én értékének válsága), és illuzórikus eszmék (mindenért a zsidók felelősek) tömegőrületté alakítása.”
Lenyűgöző, milyen sok és kiváló, magyar, angol és német nyelvű szerzőt idéz Agora Zsuzsanna: csak a szakirodalom felsorolása 24 oldalt tesz ki. Hiányoltam viszont Bibó Istvánt, aki 1943-ban írt, szerintem a legmélyebb munkájában (Az európai egyensúlyról és a békéről) megfontolandó észrevételeket tesz a „német politikai hisztériáról”. Bibó konstatálta, hogy Hitler, miután demagóg ígéretekkel, a legsúlyosabb válság idején hatalomra került és kirobbantotta világháborút, olyan tömeglélektani csapdahelyzetet teremtett önmaga és a németek számára, melyből már nincs békés kiút.
„A hisztérikus ember és a hisztérikus közösség e tekintetben teljesen úgy viselkedik, mint a primitív, csak éppen a primitív nem képes megérteni az igazi okokat, a hisztérikus pedig nem akarja megérteni őket. A hisztérikus lélek lassan minden energiáját arra koncentrálja, hogy az őt fenyegető mágikus erőkön valami ellenmágiával úrrá legyen, s lassan élete minden függő kérdésének az elintézését attól az elégtételtől teszi függővé, melyet ennek az ellenmágiának a segítségével el fog érni. Azt az irreális világképet, melyet kiépített magának, előbb-utóbb alkalmazza a környezethez való viszonyában is, a mumusokat lokalizálja valahol a valóság világában is, és az ingerültségnek és a félelemben fogant erőszakosságnak oly erejével támad környezetére, hogy abban valóban fel is kelti azokat az ártó és megsemmisítő indulatokat és szándékokat, melyeket feltételezett nála.”
Goebbels hírhedt, 1943 februári sportcsartnokbeli beszéde:
„Ha a környezet ad valamiféle elégtételt, a hisztérikus ebben éppen a maga világképének az igazolását látja, és éppen akkor veszti el a mértéket, mikor az áhított elégtételt megkapta. Most már az elégtételből semmi sem elég, és az erkölcsi önelégültségnek és hatalmaskodásnak olyan túltengése lép fel, mely az egész környezetet harcra hívja ki. A harc kimenetele végsőleg sohasem kétséges, tekintet nélkül arra, hogy kinek mekkora a fizikai ereje, mennyi a katonája és mennyi a nyersanyaga: a sérült egyén vagy közösség nem azért bukik el, mert fizikailag gyengébb a környezeténél, hanem azért, mert hamis viszonyban van a realitással.”
Bibó a „totális háború” meghirdetésének tébolyára reagált, Goebbels „thermopülei beszédére”, melyet 1943. február 18-án mondott el a a berlini Sportpalastban, közvetlenül azután, hogy a nácik beismerték: vereséget szenvedtek Sztálingrádnál.
Az alapmotívum itt is a „filoheorizmus” volt: a Leonidas vezette spártaiak önfeláldozó harcának eszményítése a perzsák ellen. Majd Goebbels tíz kérdést tett fel a hallgatóságának, akiknek többsége nő volt: anyák, akik a gyerekeiket, feleségek, akik a férjeiket veszítették el Sztálingrádnál.
„Először… azt kérdezem tőletek: hisztek-e a Vezérben s velünk együtt a német nép végső totális győzelmében? Kérdezem tőletek: el vagytok-e tökélve a Vezért a győzelem kiharcolásában, jóban-rosszban, a legsúlyosabb személyes terhek vállalásával követni? Másodszor kérdezem tőletek: készek vagytok-e a hazának a hadsereg mögött felsorakozó zárt hadrendjeként követve a Vezért, a harcot elszánt határozottsággal és a sors minden rendelésén keresztül tévedhetetlenül folytatni, míg a győzelem a kezünkben lesz?
Harmadszor: …Kérdezem tőletek: el vagytok-e szánva ti és a német nép …napi tíz, tizenkét és ha kell, tizennégy és tizenhat órát dolgozni… a győzelemért? Negyedszer: Kérdezem tőletek: akarjátok-e a totális háborút? Akarjátok-e ha kell, totálisabban és radikálisabban, mint ahogyan ma egyáltalán még el tudjuk képzelni? Ötödször: …Kérdem tőletek: szilárdabb, elmélyültebb és megingathatatlanabb-e bizalmatok a Vezér iránt, mint bármikor azelőtt?”
A tömeg Goebbels minden kérdésére igennel felelt. Később ezt jegyezte fel a naplójába: „Ha azt mondtam volna, hogy ugorjanak le a Columbus-ház harmadik emeletéről, ezt is megtették volna.”
Pelle János összes cikkét elolvashatja itt.
A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.
… globalista – libernyák terror ezen az úton… !
Ha ezt a beíró úgy értette, hogy a szélsőliberál- anarchista- szélsőbal őrjöngés egyenesen vezetett Hitler és a többi szélsőjobboldali diktátor hatalomra jutásához (az egész XX. században végig, szóval NEM CSAK HITLERŐL VAN SZÓ!!!!), akkor még egyet is értek.
Viszont némi gondot és feszültséget okoz, hogy a zsidók túl komolyan veszik az egész világ feletti uralkodásra szóló ígérvényt, amit állítólag a Teremtőtől kaptak.
Baruch Lévy levele Karl Marxhoz, közölte a Rothschild tulajdonú La Revue de Paris lap,
1928. 06. 01.
”A zsidó nép egészében lesz a saját megváltója. Más fajok elpusztításával, a határok
eltörlésével, a királyságok megsemmisítésével és a világköztársaság
megalapításával szerzi majd meg a világuralmat. E világköztársaságban benne
foglalt népek kormányai a győzedelmes proletariátus segítségével valamennyien
nehézség nélkül zsidó kézbe fognak kerülni. Akkor a magántulajdont majd
elfojtják a zsidó igazgatók, akik mindenhol az állami patrimóniumot
fogják igazgatni. Így fog a Talmud beteljesedni, vagyis az ígéret, hogy a
megváltó eljövetelekor a zsidók kezében lesz a kulcs a föld összes népének
vagyonához.”
A Teremtőtől semmi ilyet nem kapott a zsidóság.
Jóemberem, figyelj már, beírásoddal két komoly gond van.
1, A cikk NEM ERRŐL SZÓL,
2, Egy – ezek szetrint – elmebeteg levelét egy nyakatekert magyarázkodással nehogy már ráhúzd egy egész népre, mivel Baruch Lévy nem volt soha semmilyen értelemben sem meghatározó személy. Hogy BL saját tébolyodott gondolatait miként kapcsolja a Talmud egyes kitételeihez, abból meg tényleg ne vonjunk már le egystemes következtetést… kb. mintha a keresztényeket valami debil azért nyüstölné, mert hogy a kereszténységben biz benne van, hogy „Isten országa uralkodik majd”, azaz, a kereszténység uralkodik majd. És akkor az biztosan olyan világuralom- terv dolog. Biztosan.
Ne már, komolyan…
Baruch Lévy elmeállapotáról nincsen közelebbi információm. De van más is.
Paul Warburg zsidóbankár, az 1950. február 17-i szenátusi meghallgatásán:
“Lesz világkormányunk, akár tetszik, akár nem. Az egyetlen kérdés, hogy ez a kormány, hódítással vagy megegyezéssel jön létre.”
Ez a zsidóbankár komoly?
Az idézet egyetlen szavával se értek egyet, de az egyszerűség kedvéért tételezzük fel, hogy jól látod. Ennek a gondnak és feszültségnek a megléte szerinted indokolhat népirtást is?
Zsidók = nácizmus. Persze ez téged nem zavar.
Nem válaszoltál a feltevésemre, mondjuk eddigi szereplésed alapján nem is számítottam értelmezhető válaszra. Paul Warburg „zsidóbankár” tevékenységét meg egy kicsit ismerem (korábbi tevékenysége miatt), így a „szenátusi meghallgatásról” kérnék hiteles forrást, mert szterintem ez így nem hagnzott el sehol. Hogy odarotyyantasz egy dátumot, az pedig NEM forrás, pláne nem hiteles.
És ha a folyamatos, streicheri zsidópropagandán kívül neked másra nem futja, akkor megint csak nem értem, mi az a…nyád kínját keresel te itt.
Ilyen alapon befejeztem a vitát. És adok még egy idézetet.
Charles A. Weisman – Who is Esau-Edom? (Kicsoda Esau-Edom?)
63. o.
“Amióta a zsidók feltalálták az “antiszemitizmus” rágalmazó vádját, az 1880-as években (Az “antiszemitizmus” szó 1880-ban jelent meg először. – The Jewish Encyclopedia /Zsidó Enciklopédia/, I. kötet, /1901/, 641. o.), mindig zsidó pénzzel, szervezetekkel, propagandával és hazugságokkal fedezték úgy, hogy mostanra ez a szó olyan lett, mint a kígyóméreg, mely megbénítja az ember idegrendszerét. Még a “zsidó” szó említése is kerülendő, hacsak nem a legkedvezőbb és legpozitívabb
szövegkörnyezetben használják.”
https://uploads.disquscdn.com/images/ce1a58fc4cdec6a42eaf9c2c728d905a6a565fc56e254f7ded3bc4ebba6ad5d9.jpg
https://i.ibb.co/K0ZWbZG/hearing.jpg
A zsidó népre hagyott üzenet örökérvényü minden népre – Máté Evangéliuma 22:37-40 !…A Történelem ironiája a ma üldözöttei a holnap üldözöi lesznek üldözöinek…A Történelem megismétli magát …az Emberiség tragédiája,hogy nem sajátitotta el a Történelem feladott tanulságait…
Na ja! Heinrich Mann az Alattvaló c. kisregényének első néhány oldalán mérnöki precizitással bemutatja azt a német mentalitást ami végsősoron a hitleráljhoz vezetett. Nem kell ehhez különösebb kutatómunka.
Ipad, azért Hitler hatalomra jutásához hozzájárult még ez- az, aminek semmi köze sem a korabeli német néplélekhez, sem a zsidóellenes őrjöngéshez, kérlek, olvasd el a fentebbi bejegyzésem erről. Kellemes napot!
Természetesen nem egy változós de a német néplélekhez bizony nagyon sok köze van.
Amit még kihagytál a bolsevik típusú kommunisták tevékenysége lásd a puccs amivel kísérleteztek.
” Ha megismételsz egy hazugságot gyakran akkor ez egy nyilvánosan elfogadott igaszság lesz ” / Joseph Goebbels,n´ci propaganda miniszter
Hoax.
Az egész náci nemzetszocialista mozgalom és háború egyetlen célja : a zsidóság kiirtása…Goebbells erre épitette fel propagandáját…A szójátéka ezt tükrözi , mint álltalában minden zsidóellenes megnyilvánulást …
Goebbels semmi ilyesmit sem mondott.
Miért írsz olyasmiről, amiről gőzöd sincs?
Propaganda vs antipropaganda , mint az igaszság vs hazugság megitélésében : a tagadás a vád szolgálatában…Igaszság : hogyan sikerült egy kulturált és civilizált nemzetet a másságok hóherává formálni ?…Szellemi indoktrinálással , melynek kitalálói saját sirhelyüket ásták meg a Történelem itélöszéke elött !…A túlélök további áldozatai tagadásukkal !
Már megint totális a zűrzavar.
A Wansee konferencia 1942-ben a terv megszületett ” az végsö megoldás” a zsidóság kiirtásában a Gastapo vezetö Reihard Heydriich irányitásával , Hitler utasitására …Ma úgyanaz a szellem ennek folytatására …Ha Ön realista hazafi , bevalhatja,hogy antiszemita és anticionista fáklyavivöje a múltnak …
Összevissza halandzsázol.
Várjuk a válaszát ” miért gyözött a nácizmus?”
Ha az NSDAP-re gondolsz, az volt a legszimpatikusabb az embereknek. És nem csalódtak benne.
A nácizmus nem szimpatia kérdése , hasonlóan,mint a szocializmus : az egyik piros zászló a horogkereszt , a másikon a sarló és kalapács…De miért gyözött a nácizmus és a kommunizmus ? Ön erre még nincsen felkészülve,hogy választ adjon nekünk !
Igyál valami töményet.
Hogy kerül patkányfogóba egy náci ?
A könyvet nem olvastam, és nem is igen fogom tudni elolvasni, mivel egyszerűen nem lesz rá időm (mást olvasok). De azért kicsit ismerem a témát, korábban foglalkoztam vele, és ha ennek a szinopszisnak hinni lehet, biztos jó az elemzés. Amit viszont nem említ, mármint a cikk, hogy azért Hitler és bandája sok dologban jogosan háborgott, így nem csak az érzelmekre hatottak, hanem nagyon is gyakorlatias okok is voltak. Ilyenek, mint pl.
1, A francia megszállás az I. VH után: gyakorlatilag szabadrablást jelentett, és 1923- ban még ott voltak a francia erők, vagonszámra vitték ki a szenet meg a vasércet, „háborús jóvátétel” címszó alatt – 5 évvel a háború után is. Értitek…
2, Tehetetlen, ultrakorrupt államhatalom, súlyosan degenerálódó közélet, mindent elborító köztörvényes bűnözés, és mindezek összes velejárója (kb. mint a mai euroatlanti szélsőlib- anarchista kormányok esetében)
3, Szélsőségesen megalázó, bosszúálló „békeszerződés”, szándékosan gazdasági- társadalmi katasztrófa előidézése céljából
4, Nagyon súlyos provokációk németek ellen, legjobb példa a lengyel németellenes magatartás a II. VH előtt – ennél jobban Hitlert semmivel nem lehetett felbosszantani (érthetően)
Nos, látható, hogy Hitler poklának az alapja nem kizárólag ideológiai agymosás jellegű volt, se nem kizárólag valamiféle hagymázos téboly, hanem ezek, valamint nagyon is létező fenyegetések. És ezek egyvelege alakította a korabeli német nép nagy részét azzá, ami – modjuk így- létrehozta Hitlert. A nemzetközi hatalmak végzetes ostobaságának is nagy szerepe volt mindebben, ahogy magának a Weimari Köztársadág nevezetű szörnyszülöttnek is. Ez utóbbi engem totál a mai euroatlanti hatalmakra emlékeztet…
Mielőtt valaki rám fogná, hogy „mentegetem Hitlert”, nem, nem teszem, de attól még a fentebb leítrak is igazak, ahogy a náci ideológiai téboly fortyogó sz…rgödre is igaz volt. Önmagában az ideológiai őrjöngés szerintem kevés lett volna Hitler hatalomra jutásához.
Érdekes dolog ez… Beszélnek sok mindenről, de arról nem igazán, hogy a Harmadik Birodalom az első két Birodalom tradícióját folytatta, mármint azon hagyományt, amely szerint a Heilige Römische Reich a keresztény világuralom beteljesítője kell legyen. Tudjuk, Hitler nem demokratikusan jutott hatalomra, mint ahogy azzal is tisztában vagyunk, hogy a fajelmélet naiv biologista fundamentuma tudományos szempontból már Hitlerék idején is meghaladott volt – a zsidóüldözés viszont ősi keresztény hagyomány volt és maradt…
A hit kegyelemböl fakad….Ön ugye, gyülöl bármilyen keresztény egyházat, s persze minden keresztényt is….Nyilván Jézust is, bár idejében a kereszténység nem létezett.A nácizmust egybemosni a Vatikánnal—-a volt valóság hamisitása…..Utálja a muszlimokat is? Nem tudok sikereket kivánni marxista hittéritö munkájához.y cabalist
1. A hit az elfogadott tudásból fakad.
2. Az emberekkel nincs bajom, csak az ideológiával, tehát csak a keresztény-séggel.
3. Jézus maga a kereszténység.
4. Az iszlámot sem szeretem, de megint: nem az embereket gyűlölöm, nem értem, miért kell összemosni.
5. Nem vok marxista, öcsisajt.
A hit—a magáét kivéve—-sosem fakadt elfogadott tudásbol, de nem is fog.Valszeg a hit fogalmán különbözö dolgot értünk.Jézus nem volt keresztény—idejében még a fogalom sem létezett…Utólagos ráhúzás.Nos, ha nem marxista, akkor valszeg satanista—divatba jött mostanság…by cabaliist
Keresztyénnek lenni annyi, mint Jézus követőjének lenni. Ezért nagy tudatlanságra vall olyat kijelenteni, hogy „Jézus maga a keresztyénség”.
Ha szereti a zsidó Jézust , akkor szereti a zsidóságot is ?
Annyiban szeretem a zsidó népet, hogy nem szidom, nem átkozom őket. Ez nem valami érzelmi kötődés, hanem agape szeretet. Úgy tekintek rájuk, ahogyan Isten is. Nem vagyok az ellenségük és imádkozom értük, mivel Isten szemefénye ők.
„Mert a Seregek URa, aki a maga dicsőségére küldött el engem, ezt mondja azokról a népekről, amelyeknek ti (Izrael fiai) zsákmányul estetek: Bizony, aki titeket bánt, a szemem fényét bántja! ” (Zakariás 2:12)
Úgy értettem, okoska, hogy Jézus tanításai és istenítése jelentik a kereszténység lényegét.
Egy ilyen gyűlölködő, gonosz lelkületű ember, mint amilyen ön, számomra nem lehet vitapartner, legyen bármiről is szó.Tanulja meg szeretni az embertársait, – de minimum emberszámba venni – ,azután beszélgethetünk.
Honnan veszed ezt a hazugságot?
Miféle hazugságot?
A Hit nem kegyelemböl fakad …Isten Szeretet …1János 4:7-21 !
elbeszélünk egymás mellett……………
Egymással beszélgetünk , épp a „Totális én-és valóságvesztés : miért gyözhetett a náciamus?” margóján , ahol az Állam és Egyház – politika és vallás összeölelkezve a múlt század történelem legembertelenebb fajirtást viszi keresztül ” a végleges megoldás ” terveiben…
„Mert kegyelemből tartattatok meg, hit által; és ez nem tőletek van: Isten ajándéka ez…” (Efézusi levél 2:8)
Pál levele az Efezusiakhoz 2:8 ” hiszen kegyelemböl van üdvösségetek a hit által és ez nem töletek van : Isyen ajándéka ez”…Rosszul idézi az igét…A Hit szeretet …Ön a bosszú angyala !
Hogyan lehet egy Írott szöveget rosszul idézni? Mesélje már el nekem. És még csak nem is én Írtam magamtól, hanem kimásoltam a Bibliában Írottakból.
A hit Isten ajándéka azok számára, akik azt elfogadják. Vissza is lehet utasÍtani. Isten maga a szeretet, és megajándékozza hittel az Őt szeretőket.
A bosszú angyala nem én vagyok, hanem az, akit majd Isten elküld a hitetlen világra az Ítéletnapon.
Az Ön intelligenciájára hagyom különbséget tenni amit ir” kegyelemböl tartattatok meg ” és az eredeti” ” kegyelemböl van üdvösségetek a hit által”…Leforfitva a bosszú és a megbocsájtás között…A Hit Szeretet amit a Lélek az Alkotó ránk hagyott….Akiben hiányzik a Lélek az üres test …Vigasztalát asszonyom , Ön téves úton jár …
Zoltán, ez a „Hitler nem demokratikusan jutott hatalomra” dolog vitatható. Demokratikus választáson jutott hatalomra, az ezt megelőző koncentrált erőszak és bajkeverés a nácik részéről, na az tényleg nem volt demokratikus, DE
1, Mindezt az immár teljesen szétesett, ultrakorrupt, töketlen, gyáva, semmire nem jó weimari rendszer tette lehetővé,
2, Mindettől függetlenül a választás akkor is szabad volt, így a többség leszavazott Hitlerékre, és kész. Nem is elsősorban a hatalmi téboly miatt, hanem mert kb. már a t…kük is tele volt a weimari nyomor- anarchiával, és bárkit megszavaztak volna, akikről azt gondolják, hogy ezt rendbee tudja tenni, akár vadállati erőszakkal is.
Te másképp szavaztál volna?
Ma a demokrácia hasonló megitélésben érvényesül – kollektiv szellemiség az egyén alárendeltetési feláldozatásában a diktatúra megteremtésében….Winston Churchill ” a demokrácia a legrosszabb kormányzási forma , nem számitva az összes többit,amit idöröl idöre kipróbálnak. De akad-e bárki is,aki elhiszi,hogy a demokrácia máig megmaradhatott volna a trónusán ,amennyiben Hitler és Sztálin – vagy akár csak egukük – gyözedelmeskedik?” / Boris Johnson, Nagybritánnia kormányföje,diplomata,a Brexit egyik arkitekje és iró” A Churchill tényezö.Hogy csinál egy ember történelmet?”
A többség nem szavazott le Hitlerre, ezért nem volt neki abszolút többsége, csak relatív. Vagyis nem kapta meg a szavazatok 50%-át +1 szavazatot, csak az ő pártja szerepelt a legjobban az 1933-as választásokon. Ha az összes többi párt összefogott volna ellene, akkor az övék lett volna a többség, és nagykoalícióban kormányozhattak volna. De egymást jobban utálták, mint a nácikat.
Ez igaz, de AKKOR IS MEGNYERTE A VÁLASZTÁST, és kész. És a választáson mindenki arra szavazott, akire akart. Kérlek ezen nem vitázzunk.
Ezen nincs is mit vitázni, ez pontosan így volt.
Nos,….a történelem, …kimaradt az irásbol.Például, hogy a németek -is- vesztesen kerültek ki az I.világháboruból…..ezt nehéz lehetett lenyeli…kellett valaki, aki begyújtja a puskaporos hordot…Azonkivül az a személy minden idök egyik legerősebb feketemágusa volt……a szómágia mestere….sajnos.Hallgassanak csak bele bármelyik beszédébe– a nyelvtudásnak nincs jelentösége.by cabalist
Gyenge cikk, alapvető ténybeli tévedésekkel
Pl. ezt írja.
„Hitler, miután… kirobbantotta világháborút”
1939. szeptember 3-a óta köztudomású, hogy a 2. világháborút Anglia és Franciaország (Ausztrália, Új-Zéland és Egyiptom csatlakozása melletti) hadüzenete robbantotta ki.
Vagy ezt.
„A tömeg Goebbels minden kérdésére igennel felelt. Később ezt jegyezte fel a naplójába: „Ha azt mondtam volna, hogy ugorjanak le a Columbus-ház harmadik emeletéről, ezt is megtették volna.”
Sohasem írt ilyet a naplójába, az nem is tartalmazza ezt a szöveget. Az urban legend is csak arról szól, hogy a beszéd után egy szűk körben kommentálta volna így az eseményt.
https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-46209381.html
„In vertrautem Kreis kommentierte Goebbels später das Ereignis:” Diese Stunde der Idiotie: Wenn ich den Leuten gesagt hätte, springt aus dem dritten Stock des Columbushauses, sie hätten es auch getan.”
Te náci vagy?
Nem Ignác a nevem. Egyébként a téma szakértője vagyok.
…antiszemita és anticionista ?
Realista hazafi.
The ADL Global 100 – an index of antisemitism : Magyarország 42%-a antiszemita ,a frontelsök között Románia 47%-a után , majd a felsorakozásban Lenhyelország és Svédország 39%-val…Az Emberiség 26% antiszemita / 4 milliárd /…Az antiszemitizmus súlyt úgy zsidót,mint nem-zsidót…A nemzetérzés hazafiság : szeresd hazádat és népedet…A politikai nacionalista szélsöségesség tévhit a hazafiság megitélésében,melynek a célja a felsöbbrendüség a másságokkal szemben…A Holocaust-tragédia az ember elállatiasodást eredményezte…Jelenkorunk jelzi a történelmi megismétlést a fajbiológiai elmélet fajháborúját a népfajok között a civilizációk összecsapásában…
Zagyvaság.
A bosszú angyalainak a halálmadarak krákogásában az Élet értéktelen ! Köszönöm Veterán a visszajelzést !
Na mind 1 ,nehéz megérteni de attól még igaz, a nácik a szocializmus egy bizonyos vállfaját valósították meg ,, kár tagadni a szocialisták a kezdetektől fogva antiszemiták voltak , az ,hogy bizonyos politikai megfontolásokból néha nem azok a tényeket nem változtatja meg !