Az Egyesült Államok izraeli nagykövete, David Friedman a béketerv kapcsán a The New York Times-nak tett nyilatkozatában állt ki a zsidó állam vitatott területekhez fűződő jogai mellett.
„Bizonyos körülmények között úgy gondolom, Izraelnek joga van megtartani Ciszjordánia egyes részeit, de valószínűtlen hogy az egészet,”
– jelentette ki Friedman a szombaton megjelent interjúban, tovább mélyítve Donald Trump amerikai elnök kormánya és a palesztinok közötti konfliktust.
Saeb Erekat vezető palesztin tisztviselő Twitteren adott hangot felháborodásának, mondván, Friedman megjegyzései
„elegendő háttérinformációt biztosítanak mindenki számára, hogy ne vegyen részt a Manama találkozón: Elképzelésük a megszállt terület elcsatolásáról, a nemzetközi jog szerinti háborús bűncselekmény.”
A Gázai övezetet irányító Hamasz terrorszervezet Nemzetközi Kapcsolatok Irodájának tagja, Basem Naim pedig kijelentette, az amerikai nagykövet nyilatkozata “a szélsőséges amerikai vezetés romboló gondolkodását,” tükrözi.
Az áprilisi izraeli választásokat megelőző napokban Benjamin Netanjahu miniszterelnök azt nyilatkozta, hogy amennyiben győz, szándékában áll fokozatosan kivetni az izraeli jogot az összes településre, és reményét fejezte ki, hogy az Egyesült Államok támogatni fogja ebben.
A teljes cikk itt olvasható.
„..joga van…”
Természetesen.
A kérdés kinek a joga és min alapul az a jog ?
Ha Mózes könyveiben foglaltakon, akkor mindössze az a kérdés, miért csak „egyes részeket”.
A jelenleg általánosan elfogadott ún. nemzetközi jog alapján, akkor semennyit sem.
Én úgy látom, az „erősebb jogán” történnek arrafelé (is) a dolgok…
Ez nem így van: a vitatott területekre pillanatnyilag senkinek sincs „tulajodonjoga” – a zöld vonal az 1948-as honvédő háború tűzszüneti vonala, ahová Jordánia nyomult be. 1967-ben, szintén egy honvédő háborúban a tűzszüneti vonal kitoldott. Jordánia visszavonult és 95-ban született egy megállapodás, ugyanúgy, ahogy Egyiptommal is, aminek során visszakapták Sinait. Az oslói egyezmény egy részmegállapodás volt, amely során bizonyos területeket Izrael egy jövendő palesztin állam számára odaadott – tévesen, hozomra – aminek a biztonságra vonatkozó részeit a palesztinok pár hónap után megszegték és azóta is a terror eszközével akarják egész Izrael területét megszerezni. Nem kell senkinek „visszaadni” – a brit mandátum lejárta óta vitatott terület.
Egyszerű ez: Az 1948-as lakossági adatok alapján rendezzenek népszavazást a kérdésről.
Marhaság!
Ugyan miért? EZ a demokrácia 🙂
A halottak nem tudnak szavazni.Aki akkor 18 éves volt,ma 71 évvel idősebb.
1948-ban 670.000 zsidó és 130 ezer arab élt Izraelben.
Gondolod,hogy arab államra szavaznának a zsidók?
Nem, félreértelmezed, biztosan véletlenül 🙂 A harci cselekmények előtti lakosságra gondolok, mielőtt az a bizonyos 711 000 elmenekült.
Halott nem tud szavazni.Még,ha elmenekült sem élhetnek ekkora tömegben.130 ezerre tették 2010-ben a Palesztin Autonómia statisztikai hivatala szerint az 1948–ig született.És onnan elmenekült arabok létszámát. Aki külföldön született,az nem menkült el sehonnan.Így nem szavazhatna az apja,nagyapja helyett.
Ne velem vitatkozz, a Wiki adatai 😀 Pedig azt nem a nácik szerkesztik 🙂
Hamis adatok
😀 Hamis, mert nem passzol ahhoz, amit állítasz, na hagyjuk 😀
Nincs semi vita.Az Angol mandátum lejártával Izrael kikiáltotta a zsidó államoz az arab állam nem alakult meg,Így ez a terület Izrael ellenőrzése alat maradt.
Izrael 1993-ban Oslóban Autonómiát adott az ott élő araboknak.
Vagyis ott a Nemzetközi jog nem játszik szerepet.Mert a Genfi megállapodás szerint területet csak Államtól lehet elfoglalni.És Palesztin Állam sohasem volt!
Jordánia sem anektálta 1949-67-ig Juda-Somron területét.És Gázát sem Egyiptom.
Pontosan!
Furcsa talán, de a nemzetközi jog alapján IS a zsidó államnak joga van az egész területre.
1920-ban a San Remo-i konferencia mandátumot hirdetett a majdani zsidó állam megszervezésére, a Földközi tengertől keletre, Cisz- és Transzjordániával (a mai Jordánia) együtt, még a Golán fennsík is benne volt. 1922-ben ezt a megbízást (=mandátum) megkapta Anglia. Eddig a nemzetközi jog! Azt gondolták, hogy a világ zsidósága, akkor mintegy 16 millióan, sietni fognak erre a területre. Sajnos – ez nem történt meg – pegig akkor elmaradt volna a vészkorszak is! A megbízás mellékfeltétele az volt, hogy az arab kisebbség jogai ne sérüljenek. Erre Anglia 1924-ben leszakította a terület 77%-át kizárólag az arabok számára, királyt hozott számukra Mekkából. Ez ma Jordánia, és EZ a „palesztin állam”!
A maradék terület – amin ma vitatkoznak – teljes egészében a zsidó államot illette meg, a tangertől a Jordánig, a nemzetközi jog, az elfogadott határozatok szerint!
A fenti területre beözönlő, munkakereső arabok alaposan megemelték a helyi arab lakosság számát. 1947-ben ezért az ENSZ közgyűlése felosztotta a „Zsidó Palesztinát” is két államra. Csakhogy – ezt nem a Biztonsági Tanács tette meg, aminek a határozatai kötelezők, hanem a közgyűlés, aminek a határozatai – ajánlások. Ezért a „nemzetközi jog” emlegetése itt nem pontos…. A többit tudjuk – a zsidók elfogadták a további fekosztást is, az arabok nem, háborút indítottak, vesztettek. Jordánia megszállta Ciszjordániát, benne zsidó falvakat, negyedeket is, – ez a megszállás 19 évig tartott. Ezt a megszállást az ENSz nem ismerte el! 1967 után Izrael uralta az egészet, később Jordánia lemondott minden igényéről, és a zsidók és palesztinekre hagyta a dolog rendezését.
Nyilván az erősebb érvényesíti a jogait. De azért nem biztos,bhogy az ellenkezne bármilyen „nemzetközi” joggal.
Ez a cionista narratíva.
Arab jogtudorok azt hiszem ezt másképp látják.
Mindegy is.
Az un. nemzetközi jog nem azonos Mózes kőtábláival.
Változik, és mindig a győztesek írják.
Nem vagyok zsidó, de filoszemita igen.
Rokonaim között viszont zsidók is vannak.
A világ leghatékonyabb népének története mindig érdekelt, ezért valószínűleg többet is tudok arról mint a hazai asszimilálódott zsidók többsége.
Az arab kultúrát viszont nem szeretem.
Mindezzel együtt Palesztina etnikai adatainak változása az utóbbi 100- 120 évben nem azt jelzi, hogy a szintén őslakos arabok örömmel invitálták magukhoz a rokon népet.
Az 5-6 halálos áldozattal járó arab provokációkra adott korábbi katonai válaszok (Erős szikla, Öntött ólom) 2-2 ezer arab halottal – köztük több száz gyermek – sem illeszthetők abba jogfelfogásba, ami legálisnak a támadással arányban álló választ ismeri el.
Ezzel együtt szimpátiám a demokratikus Izraelé, a diktatórikus arab rezsimekkel szemben.
„Ez a cionista narratíva”. Itt kezdődik a nézeteltérésünk. Úgy tűnik, hogy egy kicsit negatív, pejoratív jelzőként használod a „cionista” szót. Mint ahogy sok más szó is negatívvá válik a sok mocskolódás után (mint pl liberális, néger, cigány, stb). Hogy ugyanazon szó alatt ugyanazt is értsük: először definiáljuk. „Cionista” az, aki a zsidóságot nem elsősorban vallásnak, hanem népnek, etnikumnak tartja, aminek, mint valamennyi ókori népnek, saját vallása is van. A nép erőszakos szétszóratása után ez a vallás tartotta meg úgy ahogy őket (egy kis részüket) a világ minden táján. A „népek tavasza”, 1840 körül – őket is felébresztette. „Politikai cionista” az, aki ennek a népnek ismét saját hazát kívánt biztosítani, lehetőleg a régi, természetes helyen.
Eszerint vannak cionista zsidók és anticionista zsidók, cionista keresztények (többszáz millió), és anticionisták.
Maga a „cionista narratíva” sem negatív, sem pozitív, legfeljebb a szembenálló fejében.
Nemcsak arab, de nemzetközi, sőt, zsidó jogtudorok is úgy látják, hogy az izraeli kormányok tevékenysége a nemzetközi jogot sérti. Ez a túlnyomó többségi vélemény. Vannak viszont mindhárom kategóriában (arabok is!), akik ellenkező véleményen vannak. Kisebbségben. A következtetés az, hogy a terület jogi helyzete nem egyértelműen tisztázott, és vitatható. Senki sem érvelt itt Mózes kőtábláival, mint jogalappal, ne karakírozd, mert a túlzásnak semmi értelme! (Az már ultraordodox vagy fundamentalista narratíva – ez is létezik, persze, de marginális, főleg nem jogalap).
A palesztin térség etnikai arányairól, úgy tűnik, kevesebbet tudsz, mind gondolod. Pl nem tudom, tudatában vagy-e a kevésszámú, de folyamatos zsidó őslakosságnak? Vagy hogy Jeruzsálem csekély lakosságának (néha pl 24 ezer fő összesen) legtöbbször zsidó tóbbsége volt, nem arab? Vagy hogy 1800-ban az egész mai területen csak 440 ezer lakos élt (40 ezer zsidó, kb ugyanannyi keresztény, a többi drúz, beduin vagy városi muszlim) – ma viszont ugyanott 11 millió ember él. Azaz, gyéren lakott, elhanyagolt peremvidék volt. Ezért úgy beállítani, hogy a zsidó bevándorlás túrta ki az őslakosokat – téves, demagóg. A mai arab lakosság legnagyobb része éppenúgy bevándorlók leszármazottja, mint a zsidók, épp az ő nyomukban jöttek, a munkát, megélhetést keresve, a szomszéd területektől. Családneveik máig őrzik eredetüket: Micraui, Halabi, Hidzsázi – sok tízezer ember neve (egyiptomi, aleppói, hedzsázi). Semmi „ős”.
A tényleges arab őslakos, nemes családok tényleg nem figadták örömmel a zsidókat. De nem a cionistákról van itt szó! Hogy magyarázod pl az arab pogromot 1517-ben Hebronban a tényleg ott őslakos zsidók negyede ellen? Vagy a cfáti zsidónegyedben? Az iszlám, megjelenése óta, hadat viselt más vallások ellen, akkor is, ha ők voltak a betolakodók az őslakosok rovására. Sohasem invitáltak magukhoz örömmel, kivéve, ha be akarsz térni az iszlámba.
„Az 5-6 halálos áldozattal járó arab provokációkra adott korábbi katonai válaszok …. 2-2 ezer arab halottal – köztük több száz gyermek – sem illeszthetők abba jogfelfogásba, ami legálisnak a támadással arányban álló választ ismeri el.”
Európai, humanista szemmel ítéled meg a dolgokat. És kicsit torz szemszögből.
A Hamasz, uralomra kerülése óta Izrael eltörlésére hív fel az alapokmányában. (Azelőtt nem volt gázai blokk, kerítés sem, szabad átjárás és munkavállalás volt onnan). Ők kezdtek rakétázni békés izraeli falvakat. Az, hogy csak 5-6 civil áldozat volt (köztük gyerekek is), az nem az ő érdemük, hanem a 90%-ban hatásos Vaskupoláé. Az ő szándékuk szerint a Tel Aviv, Asdod, Askelon, stb 50 emeletes toronyházaira kilőtt rakéták, vagy a loddi nemzetközi reptérre kilőttek – sokezer civil halottat kellett volna eredményezzenek. Ez emberiség elleni bűntett. Elnézéseddel, relativizálásoddal – EZT támogatod! Mi viszont mindent megtettünk, hogy az arab civilek ne sérüljenek: röplapszórással, sms-ekkel, kopogtató előrakétákkal – előre bejelentettük, hol és mit fogunk válaszolni. Ismersz még hasonlót a hadtörténetben? Ezért „csak” 2400 halott volt 2014-ben, nagy részük Hamasz-harcos. Minden gyerekért kár, és fáj a szív értük, – de talán nem kellene arcátlanul emberi pajzsként kivezényelni őket a háztetőkre, vagy iskolaudvarról indítani a rakétáikat, nem gondolod? A Hamasz jó propagandaeszköznek tartja a halálukat – lám, még te is ránk kened a vádat. Gondolod, ha igazán akartuk volna, nem dobhattunk volna le egy tonnás bombákat a menekülttábor közepén fúrt támadó alagút bejáratára?
Nem a Közel-Keleten élsz, itt a gyengét azonnal eltapossák. Tegbap 5 hatalmas tüzet okoztak a gyújtó ballonok Gázából, és több hektár búzát égettek le Izraelben. Én statáriumot hirdetnék: egy ballon 3 eregetője ellen azonbalu, halálos sortűz. Nem arányos, ugye? Izrael nem is teszi, inkább nyel, egy év munkája megy tönkre 3 óra alatt. És ez már a sokszázadik tűz. De – csak nem fogunk gyújtogatók ellen tankágyúval menni? Nincs megoldás…
TE mit tennél, hadügyminiszterként?
Túl hosszú lett, inkább magammal beszélgettem. Nem muszáj végigolvasni.
Bye!
Ah, az ókori Keletet „megszálló” arabok jogai…
” Én mint a Római birodalom leszármazott állampolgára követelem a birodalom határainak annektálását ” – Nem érzitek hogy ez milyen ciki ! 1948 óta az ott élló zsidó – nem zsidó vallású őslakosok – arabok – palesztinok ezrei haltak meg gyilkosságokban. Egy darab földért.
Van a Jordán határon a Damia híd. Közepén egy repedés. Én átadnám palesztin gondozásba a repedést s ami attól nyugatra van az legyen Izraelé. Majd beterjesztem Trumpnak miután megint győzött.