A kritikusok szerint a zsidógyilkosok halála csak ront a helyzeten. De ha Izrael ellenségei a pusztításra törekszenek, akkor a zsidó állam céljának a felettük aratott győzelemnek kell lennie.
Rossz hét volt ez a terroristák számára. A Hezbollah vezérkari főnökének, Fuad Shukrnak a csoport bejrúti fellegvárában, majd a Hamász vezetőjének, Ismail Haniyehnek a teheráni látogatás során bekövetkezett halála megrázó csapás volt mindkét terrorcsoportra – írja Jonathan Tobin, a jns.org főszerkesztője véleménycikkében.
Így vagy úgy, de e két ember kezéhez hektóliterekben mérhető vér tapad. Céljuk és az általuk vezetett szervezetek célja Izrael és népének kiírtása. Mégis, valahányszor a zsidó állam erői képesek ilyen embereket megölni, a nemzetközi közösség, a nyugati külpolitikai intézményrendszer és a fecsegő tömegek nagy részének hivatalos reakciója az, hogy rosszallóan rázzák a fejüket.
A vezető amerikai újságok Shukr és Haníje haláláról szóló címlapi cikkei mind a Jeruzsálemre gyakorolt lehetséges negatív következményeket hangsúlyozták. A szalagcímek írói, valamint a riporterek és szerkesztők feltételezései szerint a csapások nem fognak semmit sem elérni. Persze – ismerik el vonakodva -, a Hezbollah és a Hamász „tett néhány rossz dolgot” az izraeliekkel. De mindegyik vezetőjüket le lehet váltani, és le is fogják váltani. Amint arra a The Washington Post egy cikkében rámutatott: Izraelnek hosszú története van a célzott merényletek végrehajtásában, és ezek közül sokat a nemzetközi határokon túl hajtottak végre.
A múltban végrehajtott likvidálásokat kétféleképpen szokták nézni.
A célzott gyilkosságok története
Egyrészt hozzájárultak ahhoz a képhez, hogy az izraeli hírszerző szolgálatok és fegyveres erők képessége és bátorsága páratlan, és képesek elképesztő merész tetteket végrehajtani.
Másrészt gyakran úgy tekintik őket, hogy végső soron értelmetlenek az Izrael és ellenségei közötti konfliktusra gyakorolt hatásukat tekintve.
Végül is, nem számít, hány terroristát ölnek meg az izraeliek, úgy tűnik, mindig akadnak újabbak, akik átveszik a helyüket.
Az egész gyakorlatot gyakran hiábavalóságként kezelik, és az izraeli baloldalon sokan, köztük néhány korábbi hírszerzési tisztviselő, azon siránkoznak, hogy a zsidó államnak ugyanannyi erőfeszítést kellene fordítania arra, hogy békét kössön ellenségeivel, mint arra, hogy megpróbálja – nem mindig sikeresen – kiiktatni őket.
Ez volt a témája Ronen Bergman, a New York Times Magazine jelenlegi írója által az izraeli hírszerzési erőfeszítésekről írt nagyszabású történetnek. 2018-ban megjelent Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations (Izrael célzott merényleteinek titkos története) című könyvét az irodalmi világ széles körben dicsérte, és abban az évben elnyerte a National Jewish Book Award díjat. Nagyrészt a Moszad, a Shin Bet és az Izraeli Védelmi Erők volt veteránjaival készített interjúkra támaszkodva (sokan politikai és személyes okokból egyaránt), komor képet festett egy hosszú, kegyetlen háborúról, amelyet Izrael folytat, és amely nem sokat ért el a biztonság megteremtése terén. Bár az általa elmesélt történetek gyakran a hősiesség és a leleményesség képét festik le, a végső következtetés az, hogy a gyilkosságok – akár palesztin terroristák, akár Izrael ellen irányuló tömegpusztító fegyvereken dolgozó tudósok – a legjobb esetben is csak taktikai győzelmek voltak.
Bergman, aki éppoly lelkes híve a békefolyamatnak, mint amilyen lelkes krónikása az izraeli titkosügynököknek, szinte valamennyi célzott gyilkosságot – a híres sikereket és a hírhedt kudarcokat – stratégiai vereségként kezeli, mivel nem tudták megszüntetni a palesztinokkal vagy támogatóikkal és segítőikkel, különösen Iránnal fennálló konfliktust.
Ezt a hozzáállást visszhangozza a Shukr és különösen Haníje meggyilkolásáról szóló tudósítás. Úgy tekintik, hogy ezek növelik annak esélyét, hogy az Izrael által a Gázai övezetben vívott háború és a Hezbollah elleni harc szélesebb regionális háborúvá eszkalálódjon. A csapásokat úgy is értelmezték, hogy csökkentik a tűzszüneti megállapodás és a Hamász által a Gázai övezetben az október 7-i dél-izraeli atrocitások óta még mindig fogva tartott túszok szabadon bocsátásának esélyét.
A Hamász „civilek” mítosza
Bizarr módon ez vezetett a The Wall Street Journal címlapjához, amelyben Haníjét úgy dicsőítették egy cikkben, mint „a Hamász vezető szószólója a gázai tűzszünetért”, bár ezt később tompították úgy, hogy csupán a terrorista csoport „főtárgyalójának” nevezték. ”
Ezzel a megközelítéssel számos probléma van, amelyek közül nem utolsósorban az az elképzelés, hogy az olyan csoportok, mint a Hamász és a Hezbollah „politikai” és „katonai” szárnya olyan élesen különbözik egymástól, mint mondjuk a nyugati hadseregek aktívan szolgáló katonatisztjei és a választott tisztségeket betöltő és parancsokat osztogató civilek közötti különbség.
Haníjének talán más, mindennapi feladatai voltak a Hamászon belül, mint Yahya Szinwarnak, a csoport gázai vezetőjének, aki állítólag a katonai alakulatokat vezeti.
De ők csupán ugyanannak az éremnek két oldala, ugyanazzal az ideológiával és céllal.
Egy olyan szervezet „politikai” vezetői, amelynek egyetlen célja a tömeggyilkosság, amint azt október 7-én bebizonyították, amikor a zsidók elleni legnagyobb tömegmészárlását hajtották végre a holokauszt óta, nem békésebbek
és nem érdekli őket jobban a palesztinok jóléte, mint a csoport „katonai” szárnyát.
Sokkal fontosabb az a feltételezés, amely az Izrael tevékenységét ért kritikák nagy részének hátterében az áll, miszerint a terroristák elleni izraeli támadások értelmetlenek, mivel a Hamásszal és a Hezbollahhal való konfliktust politikai eszközökkel és nem vérontással kell megoldani. Ahelyett, hogy kreatívabb és ötletesebb módokat találnának az emberek megölésére, az izraelieknek azt mondják, hogy hagyják abba a lövöldözést, és találjanak közös nevezőt ellenségeikkel – vagy legalábbis hagyjanak fel olyan akciókkal, amelyek csak még több felháborodott palesztint, libanoni és iránit ösztönöznek arra, hogy terroristákká váljanak, és helyettesítsék az ostoba izraeliek által létrehozott „mártírokat”.
Ez ésszerűnek hangzik a nyugati elmék, valamint az izraeliek számára, akik a nemzetük biztonsági dilemmáiról való mágikus gondolkodást részesítik előnyben a valósággal való szembenézés helyett. De ez mélységesen téves, mert, ahogyan azt újra és újra elmondják nekünk, a Hamász és a Hezbollah tagjai – és finanszírozóik és manipulálóik Iránban – nem érdekeltek az Izraellel való békében, semmilyen feltételekkel.
A terrorista csoportok vezetőinek célzott meggyilkolásának van értelme, mert ez az, amit az egzisztenciális ellenség elleni háborúban teszünk.
Igaz, hogy még a legfontosabb ilyen vezetőket is le lehet váltani, legalábbis elméletben. Mégis, ha megzavarjuk tevékenységüket, és arra késztetjük őket, hogy sokkal óvatosabban működjenek – még olyan helyeken is, ahol azt hiszik, hogy biztonságban vannak az izraeli támadásoktól, például az ellenséges fővárosok szívében, mint Bejrút és Teherán -, akkor megmenthetjük ártatlanok életét, akikét elvették volna, ha a gyilkosok zavartalanul folytathatják tevékenységüket.
Aztán ott van az egyenlet erkölcsi aspektusa.
A zsidógyilkosoknak meg kell fizetniük
Egyszerűen fogalmazva, Izrael vezetőinek mindig szem előtt kell tartaniuk annak a küzdelemnek a történelmi perspektíváját, amelybe belekerültek. Két évezreden keresztül a zsidókat büntetlenül gyilkolta minden ellenség, bárhol is éltek a világon. A zsidók üldözése az európaiak részéről, akik vallási kitaszítottnak, istengyilkosnak, vagy a 19. század végén és a 20. században egy alacsonyabb rendű faj tagjának tekintették őket, vagy a muszlimok részéről, akik dhimminek, védett, de megvetett kisebbségnek tekintették őket, gyakran vezetett pogromokhoz és gyilkosságokhoz anélkül, hogy az elkövetők féltek volna az igazságszolgáltatástól és a megtorlástól.
A cionizmus a zsidó nép kulturális és politikai megújulását jelentette, mivel a héber nyelv visszanyerte beszélt nyelvként való használatát, és a zsidók visszatértek, hogy szuverén módon éljenek ősi hazájukban. Izrael államként való újjászületésének azonban azt is jelentenie kellett, hogy a zsidók megszerezték az önvédelem eszközeit és azt a képességet, hogy biztosítsák, hogy azok, akik zsidó vért ontanak, nem maradnak büntetlenül.
Ha azok, akik zsidó férfiakat, nőket és gyerekeket gyilkolnak, megúszhatják a megtorlást, és úgy járhatnak el, mintha tetteiket a civilizált világ elfogadná, akkor egyetlen zsidó sincs biztonságban.
Nem ez az egyetlen ok, amiért az olyan gyilkosoknak, mint Shukr és Haníje, meg kell halniuk. Azért kell őket üldözni, mert Izrael célja ebben a konfliktusban a győzelem kell, hogy legyen, nem pedig az, hogy pusztán túléljen még egy napot, miközben hiú reménykedik abban, hogy a szelíd észérvek, a nemzetközi közvetítés vagy a jeruzsálemi engedmények majd békét teremtenek.
A béke egy nap talán lehetséges lesz, de csak a terroristák teljes veresége után.
És ez az, amit ugyanazok az emberek, akik az izraeli csapások állítólagos vakmerő és értelmetlen akciói miatt csámcsognak, lehetetlennek tartanak. A Hamász egy „eszme”, mondják nekünk, és nem lehet legyőzni. Ugyanígy feltehetően az iráni elkötelezettség is, hogy Izraelt eltörli a térképről, és ennek érdekében nemcsak a Hamászt, hanem a Hezbollah segédszervezeteit és jemeni Houthi szövetségeseit is állig felfegyverezte. Az az elképzelés, hogy a bolygó egyetlen zsidó államának létezése csak egy átmeneti időszak, amelyet az arabok és a muszlimok túl fognak élni, egy elképzelés. De ugyanúgy legyőzhető, mint ahogyan a náci elképzelés, miszerint a zsidókat ki lehet irtani, legyőzhető: az ezt támogató és az ezért gyilkoló erők teljes megsemmisítésével.
A győzelem melletti érv
Ahogy Daniel Pipes tudós írja új, fontos könyvében, az Izrael győzelme: How Zionists Win Acceptance and Palestinians Get Liberated (Hogyan nyerik el a cionisták az elfogadást és szabadulnak fel a palesztinok) című könyvében, az egyetlen kiút a zsákutcából nem az, hogy Izraelt a föld feladására kényszerítjük, ami csak megerősíti a terroristákat, és lehetőséget ad nekik arra, hogy még több zsidót öljenek meg. Csak a terroristák kiirtásával – a Gázai övezetben és bárhol máshol, ahol megtalálhatók – kényszeríthetők a palesztinok arra a következtetésre, hogy az Izrael elleni évszázados háborújuk nem lehet sikeres, és hogy valami mással kell próbálkozniuk. Ha – ahogy Pipes írja a The Wall Street Journalban –
Shukr és Haníje megölése annak jele, hogy Benjamin Netanjahu izraeli miniszterelnök visszatér a Hamász és iráni támogatói feletti „teljes győzelem” céljához, akkor ez nem csupán igazságos, hanem lényeges lépés a béke egyetlen lehetséges reménye felé.
Ez az, amit Joe Biden elnök és Kamala Harris alelnök kormánya ellenzett. Az október 7-i mészárlást követő háború kezdetétől fogva Washington a harcok idő előtti befejezésére törekedett, mielőtt a Hamász legyőzte volna. Ez nem csak a terrorcsoportnak és külföldi antiszemita szurkolóinak, racionalizálóinak és segítőinek adott szívet. Ez aláásta annak a több mint 100 túsznak a megmentésére vagy kiváltására irányuló reményt is, akiket a Hamász továbbra is fogva tart, mint alku tárgyát, abban a reményben, hogy ezzel megvásárolhatják a túlélést és az Izrael feletti győzelmet.
Azzal, hogy Izrael enged az amerikai nyomásnak, megerősíti ellenségeit, és csak biztosítja, hogy a konfliktus a legjobb esetben is kiújuljon, még rosszabb körülmények között, mint a múltban.
Ha a terroristák meggyilkolása előjátéka lesz annak a fajta szörnyű alkunak Izrael számára, amelyet Harris a múlt héten felvázolt, akkor értelmetlen volt. Történelme során sok olyan briliáns akciót, mint amilyeneket ezen a héten végrehajtottak, nem követtek nyomon az izraeli vezetők, akik néha jobban féltek a nemzetközi rosszindulat bevallottan aggasztó következményeitől, mint attól a kilátástól, hogy a terroristák túlélnek, hogy újra gyilkolhassanak. Az október 7-i mészárlásnak véget kellett volna vetnie ennek a fajta habozásnak, valamint a „kétállami megoldás” támogatásának utolsó maradványainak is. A békefeldolgozás és a területi visszavonulások, mint amilyeneket Izrael kritikusai még mindig támogatnak, amelyek lehetővé tették, hogy Gáza egy független palesztin terrorista állam legyen, csak névleg, ami ahhoz a hírhedt naphoz vezetett.
Izrael támogatóinak és az erkölcsös embereknek mindenütt ünnepelniük kellene a Shukrhoz és Haníjéhez hasonló tömeggyilkosok halálát.
Nemcsak azért kellene ezt tenniük, mert ez igazságosság, hanem azért is, mert minden, ami a terroristák feletti teljes győzelemhez vezet, egy lépés a béke felé, nem pedig több probléma Izrael számára.
A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.