Húsz évvel a 9/11-es támadások után a Nyugat összezavarodott és visszavonulót fúj – állítja Jonathan Powell, aki Tony Blair kabinetfőnöke volt a szeptember 9/11-es támadások idején.
A 9/11-es támadás után a világ kormányainak túlnyomó többsége támogatta az afganisztáni bevonulást és a tálibok uralmának megszüntetését. Reméltük, hogy gyorsan sikerrel járunk, és így is lett. Az USA vezette 2001. októberi invázió után a tálibok hetek alatt összeomlottak – ahogy most az afgán hadsereg is. Bin Ladent keresztül üldözték a Tora Bora-hegységen – de nem fogták el – meséli Powell.
Powell szerint a „terrorizmus elleni háború” azokban az első hetekben született meg Afganisztánban, és a következő években a Föld legtöbb pontjára kiterjedt, Londontól Balin át Irakig. Nyugaton a kormányok meggyőzték magukat arról, hogy az iszlamista terroristákat erőszakkal lelehet győzni, és a sérelmeiket segélyekkel enyhíteni. A képlet nagyrészt kinetikus volt: a terrorista vezetők meggyilkolása drónokkal vagy különleges erőkkel, segélyek beáramoltatása, az ország saját biztonsági erőinek kiképzése, a radikalizálódás elleni politika elfogadása, és reménykedés, hogy a dolgok jobbra fordulnak.
Utólag beláthatjuk, hogy a tálibok gyors összeomlása a háború kezdete volt, nem pedig a vége. De akkoriban úgy éreztük, hogy „küldetés teljesítve”. A Nyugat által támogatott afganisztáni rezsim katasztrofális összeomlása nemcsak az emberi tragédia és az elpazarolt befektetések miatt sokkolta a Nyugat kollektív pszichéjét, hanem azért is, mert megmutatta, hogy 2001 óta homokra építettünk várakat.
Most, 20 évvel később, mit tudunk felmutatni a terrorizmus elleni háborúból? Teljes körű katonai és hírszerzési háborút indítottunk a radikális csoportok ellen szerte a világon, és egy hatalmas, drága jogi és segélyezési apparátust építettünk köréjük. Bár a siker mérőszámai homályosak vagy bizonytalanok lehetnek, néhány eredményt biztosan fel tudunk mutatni: a terrorizmus finanszírozásának visszaszorítása, a hálózatok szétzúzása és lefejezése, a területek visszaszerzése, és az életek megmentése.
Két hosszú évtized után visszatértünk oda, ahonnan elindultunk. A tálibok 20 év után visszavették a hatalmat Afganisztánban, mi pedig megalázó visszavonulásra kényszerültünk. Kiszorítottuk az Iszlám Államot az Irakban és Szíriában birtokolt területeiről, hogy aztán végignézzük, ahogyan újraépíti földalatti hálózatait és terrorkapacitásait a Közel-Keleten és Ázsiában. Bin Ladent 2011-ben megöltük, de az al-Kaida továbbra is sértetlen, és olyan országokban, mint Szomália és Jemen, újra előretör. Az iszlamista terrorizmus elterjedt a Száhel-övezetben, Nigériában és Mozambikban.
Most az IS-K az a csoport, amelyre figyelni kell: az IS egyik ága, amely Kabultól Kasmíron át Delhiig terjeszkedett. Igen, elmondhatjuk, hogy afgán földről nem indítottak támadást az USA vagy az Egyesült Királyság ellen attól a naptól kezdve, hogy a tálibokat elűztük, egészen addig a napig, amikor visszaengedtük őket. Nehéz azt állítani, hogy a terrorizmus elleni háború sikeres volt.
Hogyan változtathatjuk meg a globális terrorizmus elleni küzdelem stratégiáját? Az elkövetkező években, amikor visszatekintünk a Kabulból való megalázó visszavonulásra, ez a pillanat az amerikai évszázad végét jelezheti – amit már évtizedek óta vártak. Szövetségesek és ellenségek egyaránt kételkednek az USA kitartásában és kötelezettségvállalásaiban. Ha a Nyugat valóban elvesztette az önmagába vetett bizalmát, és már nincs türelme a hosszú távú biztonsági stratégiákhoz, akkor valóban egy új és sivár jövő elé nézünk.
Feladhatjuk a terrorizmus elleni védekezést, és falakat építhetünk nemzetünk köré. Ez azonban kül- és védelempolitikánk komoly újragondolását jelenti. Ha az USA, amely Joe Biden alatt messze nem „visszatért”, hanem az izolacionizmus felé halad, akkor Európának autonómabbá kell válnia, ahogyan Emmanuel Macron francia elnök is érvel. Az olyan országok, mint az Egyesült Királyság, amely az EU-n kívül van, és nem képes befolyásolni az USA-t, támogatás és együttműködés nélkül valóban ki lesznek szolgáltatva a terrorizmus fenyegetésének.
Ez az az egzisztenciális döntés, amelyet a Nyugatnak még meg kell hoznia. De tisztában kell lennünk a lehetőségeinkkel. A politikusok azt az illúziót próbálják eladni az „örökké tartó háborúk befejezésének” ígéretével, hogy a nyugati választók számára rendelkezésre áll egy költségmentes megoldás. Mindig vannak költségek. A kérdés az: melyik a legfelelősségteljesebb és leghatékonyabb módja kollektív érdekeink védelmének?
Bidennek igaza van: nem lehet jelentős katonai jelenlét nélkül Afganisztánban maradni. Az ok, amiért a tálibok az utóbbi időben nem támadtak a NATO katonáira, az a dohai megállapodás – a Trump-kormányzat és a tálibok által 2020-ban aláírt békemegállapodás – és az ahhoz vezető tárgyalások. Ha Biden elállt volna ettől a megállapodástól, a tálibok visszafordították volna a fegyvereiket az amerikai erők ellen.
Az is igaz azonban, hogy a dróntámadások nem hatékony és nem pontos módja a terrorizmus elleni küzdelemnek a szárazföldi erők részvétele nélkül, amint azt az IS-K elleni augusztus 29-i rakétatámadás okozta civil áldozatok is mutatják.
Mindig szembe kell néznünk azzal a dilemmával, hogy beavatkozzunk-e egy külföldi konfliktusba vagy sem. De természetesen a beavatkozásnak különböző módjai vannak, nem csak katonai jellegűek – véli Powell.
Igaz, hogy a nyugati politikusok és katonai tervezők súlyos hibát követnek el, ha azt hiszik, hogy – Biden kifejezésével élve – „újrateremthetnek” országokat; ha azt hiszik, hogy különböző nemzeteket – vagy éppen hadseregeket – kívülről át lehet alakítani saját magunk halvány utánzatává. De ugyanígy hiba azt gondolni, hogy létezik egy gyors „befelé és kifelé” opció, amikor megszállunk, megöljük a terroristákat, távozunk, és reméljük, hogy a ránk leselkedő veszély nem fog visszatérni, anélkül, hogy megpróbálnánk fenntartható intézményeket hátrahagyni.
2001 decemberében Donald Rumsfeld amerikai védelmi miniszter azt mondta Afganisztánról, hogy az USA nem hajt végre ott nemzetépítést. A Fehér Ház gyorsan ellentmondott neki. Meg kell tanulnunk, hogy az olyan országok, mint Irak és Afganisztán „teljes átalakításának” doktrínája – abban a reményben, hogy egy bizonyos ponton majd képesek lesznek a saját lábukra állni – nem megoldás. Nincs értelme olyan hadsereget építeni, amely bonyolult technológiától, külföldi segítőktől és technikusoktól, valamint külföldi légierőtől függ. Meg kell próbálnunk segíteni a nemzeteket a válságok utáni újjáépítésben, de a nyugati beavatkozás számára az a rejtély, hogy az országokat csak az összes lakosuk beleegyezésével és részvételével lehet újjáépíteni, beleértve azokat is, akik nem feltétlenül a barátaink.
Számomra 20 év után világos, hogy ezeket a fenyegetéseket nem fogjuk kizárólag katonai megoldásokkal megoldani. Politikai stratégiákra van szükség, és különösen inkluzív tárgyalásokra – amit a Blair-kormány Észak-Írországban megtanult, miután minden mást kipróbált.
Az elmúlt 14 év, amely alatt ezekkel a konfliktusokkal foglalkoztam, megerősített abban a nézetemben, hogy meg kell találnunk a fegyveres csoportokkal való együttműködés módját, ha valaha is meg akarjuk állítani az erőszakot.
Egyes amerikai kommentátorok azzal érveltek, hogy Afganisztán azt mutatja, hogy a fegyveresekkel folytatott tárgyalások hiábavalóak – hogy a tálibok a dohai tárgyalásokat soha nem gondolták komolyan. Valójában ez az ellenkezőjét mutatja. Először is, döntő hibát követtünk el 2002 és 2004 között, amikor a tálibok békét kértek, az USA pedig ehelyett úgy döntött, hogy levadássza a tagjait.
Másodszor, felelőtlenül későn kezdtünk politikai tárgyalásokat a tálibokkal, és csak akkor kezdtünk bele, amikor már győzelmüket sejthettük. Harmadszor, és ami döntő fontosságú, a Biden-kormányzat, amikor megörökölte Trumpnak a tálibokkal kötött megállapodását, kifejezetten lemondott minden olyan kísérletről, amely az amerikai kivonulás feltételrendszerének megváltoztatását írta volna elő. Ez ugyanaz a hiba volt, mint amit Barack Obama is elkövetett 2009-ben, amikor csapatokat vezényelt Afganisztánba, miközben bejelentette, hogy az USA távozik.
Afganisztánban soha nem lehetett volna olyan tartós megoldás, amely kizárja a tálibokat.
Ha megnézzük, milyen fenyegetést jelentenek az iszlamista fegyveres csoportok Nigériában, Maliban, Szomáliában és Mozambikban, nehéz elhinni, hogy megoldást fogunk találni valamiféle politikai stratégia nélkül, amely magában foglalja a fegyveresekkel való diplomáciai kapcsolatfelvételt, valamint a végtelen katonai előrenyomulást és visszavonulást. A tárgyalásoknak nem csodaszerként, vagy a gyors kivonulás nyilvánvaló eszközeként, hanem a katonai, hírszerzési és segélyezési stratégiák kiegészítéseként kellene zajlaniuk.
Végül, lehet, hogy mi elhagytuk Afganisztánt, de Afganisztán nem fog elhagyni minket. A háborúk nem érnek véget csak azért, mert evakuáljuk a csapatainkat. Ha nem fejeződnek be, tovább keringenek és terjednek, vírusként üldözve minket, szövetségeseinket és érdekeinket. Irakban Obama 2011-ben kivonta az amerikai erőket, de 2014-ben ismét be kellett vetni őket, miután az Iszlám Állam végigdúlta az országot, és közeledett Bagdadhoz. Az amerikai erők még mindig ott vannak, jó okkal. Afganisztánban az amerikai kivonulás megerősítette az IS-K-t, amely a kormányzás kemény valóságából kiábrándult tálibok közül fog harcosokat toborozni.
Ha bármi kétségük lenne afgán kivonulásunkkal elkövetett hibánk súlyosságát illetően, nézzék csak meg, kik éljeneznek. Bármi, ami egyesíti az al-Kaidát, Iránt, Oroszországot és Kínát, az szinte biztosan katasztrófa a Nyugat számára. Ha nem vitatjuk meg megfelelően a terrorizmus elleni háború elmúlt 20 évének tanulságait, és nem vonjuk le belőle a tanulságokat, és nem változtatjuk meg alapvetően a stratégiánkat, akkor valószínűleg még több terrortámadással és még több örökké tartó háborúval kell szembenéznünk – mert folyamatosan vissza kell majd térnünk azokba az országokba, ahol befejezetlenül hagytuk a munkánkat. Ahelyett, hogy rosszul avatkozunk be, vagy egyáltalán nem avatkozunk be, meg kell tanulnunk, hogyan kell jobban csinálni – zárta gondolatait Powell.
