Jó oka van annak, hogy az arab világ és az Izrael-ellenes baloldal ragaszkodik a hazug és földrajzilag pontatlan „Ciszjordánia” kifejezés használatához, amikor Júdeára és Szamáriára utal — emlékeztet Dov Fischer az Algemeiner portálon megjelent véleménycikkében.
Gondoljunk csak bele: Képzeljünk el egy emberi jogi mozgalmat, amely a következő szlogen köré épül: Tiltsuk ki az arabokat Arábiából! Egy ilyen szlogen és mozgalom sok kérdést vetne fel. Például, hol máshol lenne joguk az araboknak a létezésre, ha nem Arábiában, és ki tarthatna nagyobb igényt Arábiára, mint az arabok?
Bár a szabadságszerető amerikaiaknak végtelen oka van arra, hogy Szaúd-Arábiára gondolva aggódjanak (ahogy a szabadsággyűlölő amerikaiaknak is), abban mindannyian hajlamosak vagyunk egyetérteni, hogy az araboknak, akik ott akarnak élni, feltétlenül joguk van hozzá. Arábia az araboké. India az indiaiaké. Oroszország az oroszoké. Mongólia a mongoloké. Ausztria az osztrákoké. Guatemala a guatemalaiaké. Kuba a kubaiaké. Jól hangzik.
Valahol ebbe a logikába illeszkedne az is, hogy Júdea a zsidóknak. Még az antiszemiták is nehezen állnának az olyan szlogenek mögé, mint a „Tiltsátok ki a zsidókat Júdeából! A zsidók soha nem éltek Júdeában!” A Júda (Jehuda) törzséből származó zsidók (héberül jehudim) adták Jehuda földjének nevét: Júdea, ahogyan a Biblia King James-féle fordításában olvasható.
Mindig is képtelenség volt Júdeát és Szamáriát „Ciszjordániának” nevezni.
Gondoljunk csak a Biblia leghíresebb helyszíneire: Jeruzsálem, Hebron, Betlehem, Názáret, Bét-El, Jerikó, Siló, Sém (Náblusz), Galilea, Tekoa – mindazok a helyek, ahol a zsidó pátriárkák és matriárkák, a királyok és próféták jártak és éltek. Jézus és az apostolok is. Életük középpontjában mind Júdea és Szamária állt. Ezek a kifejezések a Bibliában mindenütt előfordulnak.
Csak a Tanakhban (héber Biblia) és a keresztény evangéliumokban több mint 100 alkalommal említik „Szamáriát”.
Akkoriban nem volt Tel-Aviv, nem volt Herzlija, nem volt Haifa, nem volt Netanja. Persze, a cionisták megszállták ezeket a területeket is. De Júdea és Szamária városaiban ültették el és eresztettek gyökeret a nyugati civilizáció magjai.
Látogasson el a 140 zsidó közösség bármelyikébe, ahol jelenleg 800 ezer zsidó él Júdeában és Szamáriában, és nem fog folyópartokat látni. Nem úgy, mint Jersey City, New Jersey, amely a Hudson folyó nyugati partján fekszik. Senki sem hívja Jersey Cityt „West Bank-nek” (Nyugati partnak). Miért nem? Túl sok ott a történelem? Túl sok bibliai emlék Mózesről és Áronról, akik a Journal Square-en vásároltak cipőt, vagy a Grove Street-i állomáson használták a PATH-vonatokat?
Az arab világnak és éber szövetségeseiknek nem okoz gondot, hogy a Közel-Kelet minden más helyét annak bibliai nevén nevezzék: Ber Séva, Galilea, Jordán folyó, Gáza, Damaszkusz, Libanon, Tírusz, Szidon és természetesen Jeruzsálem, Hebron, Betlehem és Názáret. Még az amerikaiak is otthonosan használják a bibliai neveket nagyon sok városukra: Hebron, Maryland; a Jericho Turnpike, New York; Bethel, Indiana; a Shiloh-i csata, Tennessee; Manassas (Menashe), Virginia.
Júdeát és Szamáriát – Juda és Somront – a valódi nevükön kellene nevezni, nem pedig azon a pótlékos woke kifejezésen, amely a jelenleg ott élő 800 ezer zsidót akarja megfosztani örökségétől és földjétől. Amikor egy újszülött gyermek érkezik, gondoljunk azokra az órákra, a gondolkodásra, sőt a családok közötti vitákra és tárgyalásokra, amelyek gyakran megelőzik az új jövevény elnevezését.
A neveknek nagy erejük és jelentésük van. Ezért hívják Izrael ellenségei Júdeát és Szamáriát „Ciszjordániának”.
És ezért kell nekünk Júdeának és Szamáriának hívnunk azokat.
Valahogy így. Aki a ciszjordánia (west bank) kifejezést használja, az akarva akaratlanul is az antiszemitákat segíti.
A Ciszjordánia kifejezés természetesen nem szerepel a meghivatkozott cikkben. Nem is szerepelhet, mert ez magyar nyelvi lelemény, 1967-ben keletkezett, és azt volt hivatva kifejezni, hogy Júdea és Somron valójában Jordánia területe. Elég ostoba módon, mivel azt jelenti, „Jordánon inneni” terület, tehát Izrael felől nézi, szemben Transzjordániával, ami „Jordánon túli” volt 1948-ig (ennek is Izraelhez kellett volna tartoznia. Transzjordánia 1948-ban, Júdea és Somron megszállása után változtatta a nevét Jordániára, mivel a „transznak” már nem volt értelme, a Jordán már nem volt azon a szakaszon határfolyó, hanem keresztülfolyt az országon. 1967-ben Izrael felszabadította Júdeát és Somront, amit az arabnyaló magyar bolsevik sajtóban következetesen Ciszjordániaként kezdtek emlegetni; a közvéleménybe a Chrudinák-féle Panoráma verte bele, olyan szinten, hogy ma még Izraellel rokonszenvező zsidó újságírók is leírják ezt a hülyeséget, sőt, horribile dictu annak fordítják a West Bank kifejezést is. Dov Fisher is a West Banket használja az Algemeinerben, hogyan fordíthatja ezt bárki Ciszjordániára? Amúgy a West Bank, azaz Nyugati Part kifejezés semleges, akár általunk is használható, közérthető, nem minősít. Természetesen jobb és egészségesebb, valamint igazabb a Júdea és Somron elnevezés (a Szamária magyarul idétlenül hangzik), de a Nyugati Part sem ördögtől való. A Ciszjordánia igen.
Tök mindegy hogy Ciszjordánia vagy West Bank/Nyugati Part, mind rossz megnevezés. Csakis kizárólag a Jehuda és Somron (יהודה ושומרון), esetlegesen a Júdea és Szamária nevek az elfogadhatóak. A semleges, tehát politikailag mindenki számára elfogadható megnevezés a (vitatott) „területek” lennének. Ez ugyanis már a „megszállás” mítoszát is érinti, ami értelemszerűen szintén nem létezik, hiszen nincs olyan szuverén állam a területeken, amelyet Izrael állama megszállt. Szintén nem jókedvében ment oda az izraeli hadsereg, hanem azért, hogy az agresszort, és később a terroristákat semlegesítse/kordában tartsa. Azért is van ott katonai jelenlét (de nem megszállás!), mert egyértelmű az, hogy ennek megszűnte esetén a terroristák/Hámász/etc azon nyomban megtámadná a zsidó államot.
A katonai jelenlét és a megszállás szinonimák, kivéve ha legitim hatalom behívja a másik hatalmat vagy megegyezik vele ebben. Technikailag még Júdea és Somron is megszállt terület, ehhez nem kell, hogy valaki egy egész államot szálljon meg, ezek a részek még izraeli jogi szempontból sem tartoznak Izraelhez, még az a néhány százalék se, ami izraeli katonai igazgatás alatt áll – az összes többi ui. a palesztin hatósághoz tartozik. A Nyugati Part kifejezés amúgy teljesen bevett még az olyan jobboldali lapoknál is, mint a Jerusalem Post.
Nem, nem szinonimák, legfeljebb a köznyelvben. A katonai megszállás nemzetközi jogi kontextusban is ekként szerepel, így tehát súlya van, és a megszállással dobálózó emberek a gyakorlatban pontosan ezzel akarják aláásni az izraeli (katonai és civil) jelenlét legitimitását. Nyilvánvaló az, hogy az átlagemberben ez a szóhasználat azt a hamis képet erősíti, hogy az a terület valamilyen mágikus okból kifolyólag a „palesztin” arabok sosem létező országához tartozik. Biztosra veszem, hogy 10 emberből 9 elhiszi ezt a baromságot, és ez nem véletlenül alakult így, ez egy tudatosan felépített propaganda-hadjárat és történelemhamisítás eredménye.
Tehát nem, technikailag sem megszállt területről beszélünk, hanem vitatott területről. A katonai megszállás feltételei ugyanis nem teljesülnek. Az más kérdés, hogy nem tartoznak (még) Izraelhez, ezt itt nem senki sem vitatta.
Mikor olvastál utoljára Jerusalem Postot? Én szinte minden nap ránézek, és eddig még nem igazán találtam benne jobboldali cikket. Ami azt illeti, mióta Yaakov Katz a főszerkesztő, azóta nem is nagyon létezik ilyen. Tehát ha ők Nyugati Partoznak, az teljességgel normális, ugyanis lényegében már a Haaretz szintjén vannak.
Technikailag ellenőrzés alatt lévő területről beszélünk. Az átlagember meg nem a „megszállás” szóval van becsapva, hanem a „megszállt palesztin területek” kifejezéssel. Ezért hiszi el tíz emberből kilenc. A KGB-nek köszönhetjük ezt az agymosást. Jerusalem Postot a kilencvenes években olvastam és fordítottam napi rendszerességgel, csakúgy, mint a sajnos azóta megszűnt Jerusalem Reportot, akkor mindkettő elismerten jobboldali volt, és használták a West Bank kifejezést, jobban kijön angolul, mint a „territories”. Ma nem tudom, mi van velük.
Persze, ellenőrzés alatt áll. Aprócska különbség, tekintve hogy a „megszállás” szó hangulatfestő mivolta automatikusan a lehető legnagyobb ellenszenvet váltja ki az emberekben. Hogy még ki is hangsúlyozzák a „palesztin” kitalációt, az csak még tovább ront a helyzeten. Ha tudnák, hogy ilyen nép igazából nincs/nem volt, és hogy a nem létező népnek valós állama sem volt, akkor megértenék, hogy egy nem létező államot sem lehet megszállni. Egy területen, főleg egy de facto ‘terra nullius’ jogállású területen, azonban lehet katonai jelenlét. A „megszállás” szó használata tehát legalább annyira anakronisztikus, mintha megszállásnak neveztük volna az első spanyol/angol/francia katonai egységeket az Új Világ földjén. Hiába éltek ott indiánok (számos egymástól független indián törzs), attól ők még ugyanúgy nem ismerték a szuverenitás és az államiság fogalmát, ergo, megszállni sem lehetett őket (hasonlóan idegen volt a palesztinai arabok számára a pl. magántulajdon intézménye is).
Igen, a KBG-nek köszönhetjük, sőt, érdemes hozzátenni, hogy a KGB történetének legsikeresebb projektjéről beszélünk, és persze a leghosszabb életű sikerükről is. Ahogyan a zászlót a britektől, úgy a nemzetiség mázát a szovjetektől kapták az arabok.
Én elismerem, hogy a JP egykoron még jobboldali volt, de hogy ma már nem az, az biztos. Szintén el kell ismerni, hogy számos izraeli/jobboldali zsidó hírportál is West Bank kifejezést használ. De a kifejezés még ennek ellenére is hibás, és ők is rosszul használják az angol-nyelvű olvasóközönség kedvéért.
Engem nem kell ám meggyőzni, a prolitömegeket meg úgyse tudod.
Az érvelésben az a baj, hogy a bibliai zsidók vagy héberek leszármazottjai, már amennyire tudni lehet, legnagyobb eséllyel a palesztinok és más ott élő arab népek. A mai izraeliek ősei nagyrészt kelet-európaiak, oroszok, ukránok, lengyelek, stb.
Attol tartok, tajekozatlan vagy. A zsidok legfobb „bune”, az evezredes bun, hogy nem voltak hajlandok asszimilalodni, beolvadni a vendeglato nepekbe. Ez ugy volt lehetseges, hogy a zsido vallas az elet minden reszletet szigoruan eloirja. Termeszetesen voltak, akik betertek zsidonak, es igy etnikailag felhigitottak a zsidosagot, de ma mar bizonyitott, hogy a mai zsidok genetikailag is az okori zsidosag leszarmazottjai. Termeszetesen, ami ennel sokkal fontosabb, az a vallas es a kultura megorzese evezredeken at. Ez vitan felul all, beleertve, hogy Izrael mai lakosai azt a heber nyelvet beszelik, amit a 2 ezer eves szetszoratasban is megoriztek az imaikban.
Shlomo Sand, izraeli történész igen részletesen kutatta a zsidó történelmet, és arra jutott, hogy a zsidó nemzet egy relatíve új keletű találmány. Azok között akik ma Izraelben élnek, és azok között akik a Római Birodalom alatt éltek ott nincs genetikai folytonosság. A zsidó vallás többféle módon terjedt, pl. térítés útján, időnként vandorlás miatt. Az Izrael területén jelenleg beszélt nyelv egy mesterségesen „feltámasztott” nyelv (valami olyasmi mint a székely-magyar rovásírás). A Közép-európai zsidók nyelve egyébként a jiddis, bár akik aszimilálódtak azok a környező népek nyelveit beszélték.
Egyébként az is érdekes, hogy az ókori Judea és kb. a XIX. sz. között senki nem írt zsidó történelem könyvet, a modern korban először ezt Isaak Markus Jost tette (Az izraeliták története). Jost szerint a világon itt ott élő zsidók kulturálisan sok mindenben különböztek egymástól, és nem alkottak összefüggő csoportot.
Karl Deutsch, szintén izraeli történész szerint általában a nacionalizmusok képzelet szülte narratívák. Ha komolyan megvizsgálunk egy nemzeti mítoszt, általában összedől. Karl Deutsch szerint „egy nemzet egy olyan közösség amelyet összeköt egy téves eredetmítosz, és a szomszéd nemzetek elutasítása.”
Benjamin Beit-Hallahmi szerint a cionzmust arra találták ki, hogy a Bibliát földhivatali alapokmánnyá alakítsák.
Nem tudom, ki volt a „mentorod” a zsidosag kutatasaban, de nagy valoszinuseggel valami antiszemita barom. Anelkul, hogy vegigmennek es cafolgatnam az osszes hulyeseget, amit leirtal, csak Slomo Zandrol (magyar fonetika szerint Zand) par szot. Az illeto egy szelsosegesen radikalis nezeteket vallo ficko, akirol nalam sokkal hozzaertobb es mertekadobb tudosok azt mondanak, hogy idiota. En is idezhetek magyarsagkutatot, aki fantasztikus gyokerekrol beszel, es utana egy masikat, aki szerint az egesz hulyeseg. Es persze mindketten autentikusak, mert magyarok. Te is ugy kapod elo egy kutato izraeliseget, mint valami donto bizonyitekot. Az nem zavar, hogy 100 masik az ellenkezojet allitja.
Az a szó, hogy anti-szemita, nem jelent semmit. Egy üres kifejezés…
Neked.
Egyebkent egy alapveto hulyeseged: „A mai izraeliek ősei nagyrészt kelet-európaiak, oroszok, ukránok, lengyelek, stb.”
A mai Izrael lakossaganak tobb mint a felenek az osei soha nem jartak Europaban. A sziriai, libanoni, irani, eszak-afrikai, etiop, es sorolhatnam tovabb, zsidok osei hogy lehetnenek k-europaiak?
A vicces az, hogy a te elmeleted alapjan nem letezik magyarsag, sot Magyarorszag is csak egy fabrikacio, hiszen gyakorlatilag egyetlen magyar lakosban sincs meg ezreleke sem a honfoglalok genjeibol. Ezzel szemben a zsidok sikeresen „konzervaltak” magukat evezredeken at a vallasi torvenyekkel. Ezzel persze nem a magyarsag, vagy Magyarorszag letjogosultsagat kerdojelezem meg, csak arra mutatok ra, hova vezet a te gondolatmeneted.
Igen, vannak olyan zsidók is, akik nem Kelet-Európából mentek Izraelbe. De azoknak ugyanúgy semmi közük nincs a 0 és 50 között ott élő héberekhez. Egyébként Zand jött rá arra is, hogy pl. a Spanyolországi zsidók a zsidó vallásra áttért berberek.
Általában igaz, hogy a nemzeti identitások képlékenyek, nincsenek bennük biztos pontok, és ez igaz a magyarra is. Viszont én nem azt állítom, hogy nem létezik magyarság, de azt igen, hogy a magyarság nem genetikai kategória. A zsidóság sem az.
A másik analógia alapű érvelésedről pedig azt gondolom, hogy nem jó az összehasonlítás. Igaz, hogy Magyarországon vannak tudománytalan „magyarságkutatók”, akik olyan dolgokat állítanak, mint pl. Jézus magyar volt, vagy hogy az etruszkok magyarok. De az ilyeneket nem veszik komolyan.
Azok, akik azt állították a XX. században, hogy az kelet-európai és más „zsidók” a Bibliában szereplő zsidók vagy héberek leszármazottjai, azok ugyanolyanok mint a bugyuta „magyarságkutatók”. A különbség az, hogy az utóbbiakat az angol és később az amerikai birodalom politikai okokból felkarolta, és emiatt ez a tévhit sokkal több emberi szenvedéshez vezetett (pl. a palesztinok stb. között), mint az, hogy a magyarok etruszkok.
Mindenki azt hisz a saját identitásának eredetéről amit akar, de az már baj, ha ezt mások kárára teszi.
Ismet kijelenteseket teszel, amit legjobb esetben is vitathato a tudosok szerint.
De a genetika nem a legfobb eleme az „oroksegnek”. Sokkal lenyegesebb elem a kultura, a nyelv, a kozos mitosz, vallas, stb. Azon senki sem vitatkozik, hogy pl. Jeuzsalem a zsidosag fovarosa volt az okorban, es az is teny, hogy az arabok, ill. a muzulmanok sok szaz evvel kesobb neveztek at a sajat nyelvuk szerint. De azert ma a vilag Jeruzsalemnek nevezi. Ami a szetszoratast illeti, rendben, tekintsunk el a genetikatol. Az viszont vitathatatlan, hogy a zsidok Jementol Varsoig es Etiopiatol Indiaig megoriztek a nyelvuket az imaikban, es a diaszporaban 2 ezer even keresztul azt imadkoztak: jovo ilyenkor a felepult Jeruzsalemben. Tehat Jeruzsalemet nem felejtettek el. Es 2 ezer ev utan megtortent egy pelda nelkuli csoda:egy nep hazament, visszatert az evezredeken csak imara hasznalt nyelvre, es ott folytatta, ahol 2 ezer eve abbahagyta. Mi kozuk van ehhez a kulturahoz, ehhez a nyelvhez, ehhez a mitoszhoz a palesztinoknak es egyeb araboknak, ahogy azt allitod? Es ahogy Jeruzsalem ma is Jeruzsalem, Beit Lehem ma is Betlehem, Hebron ma is Hebron, miert ne lenne Judea vagy a Somron ma is Judea es Somron? A cikk elmagyarazza, hogy miert.
Az a „csoda” amiről beszélsz az igen nagy véráldozatot követelt az ott élőktől, pl. a palesztinoktól és más araboktól. Azonkívül, Gilad Atzmon tette a következő észrevételt: Izraelben a törvény lehetővé teszi a „zsidóknak”, hogy kétezer éves állítólagos (azaz egy mítoszra épülő) távollét után ott letelepedjenek, viszont az elűzött palesztinok két évvel az kierőszakolt távozásuk után már nem tehetik ezt.
A palesztin kultúra, egyébként, tele van bibliai utalásokkal. Pont azok a helységnevek is erre példák amikat idézel. Pont emiatt a legvalószínűbb változat, hogy a bibliai zsidók áttértek egy ponton az iszlámra, és ők maguk nevezték át pl. Jeruzsálemet Al-Qudsznak, stb., de más helyeken meg is hagyták az eredeti neveket.
Én azt ellenzem ahogy a palesztinokat és más ottélőket elüztek a földjükről.
Atleptel a hulyesegek egy olyan szintjere, amire nem tudok reagalni: „Pont emiatt a legvalószínűbb változat, hogy a bibliai zsidók áttértek egy ponton az iszlámra, és ők maguk nevezték át pl. Jeruzsálemet Al-Qudsznak, stb., de más helyeken meg is hagyták az eredeti neveket.”
Ami a veraldozatot illeti: a zsido allamot, kikialtasat kovetoen, az arab allamok megtamadtak, es el akartak pusztitani. Arra, hogy mit jelent ez a muzulmanoknal, ma is erzekletes indikacio Sziria, Jemen, es folytathatnam a sort, ahol szazezerszamra meszaroljak egymast, es millio szamra uldozik el a hazaikbol. Ez az, ami nem sikerult nekik a zsidokkal, bar a mai napig nem hagytak fel a probalkozassal. Ertem, hogy te oket sajnalod, es nekik drukkolsz…ez termeszetes egy MO-i antiszemitatol.
Az hogy pl. Szaud-Arábia támadja Jement, még nem jelenti azt, hogy az izraeliek nem követnek/követtek el emberiségellenes bűnöket a palesztinok és mások ellen. Szíriában az USA támogatott terrorista csoportokat, pl. az Al-Nuszrát, és másokat (ezeket a nyugati sajtóban jellemzően „mérsékelt felkelőknek” nevezték), viszont Asszád aki már másodszor nyer elsöprő demokratikus választást Szíriában, mára sikerrel visszaverte ezeket. Asszád ezt orosz és iráni segítséggel érte el. Izrael egyébként támadja és bombázza Szíriában a kormányerőket és a szíriai kormány által behívott iráni egységeket. (Bár lehet, hogy a közeljövőben ezt nem fogja folytatni, mert már az oroszok is figyelmeztették Izraelt.)
A közel-keleti háborúk elsöprő többségét az USA okozza. Ez igaz Irakra, Szíriára, Líbiára, és Szaudi Arábia is aki F16-osokkal megy Jemen ellen. USA-ban, viszont, van egy nagyon erős Izrael lobbi (ld. Mearsheimer és Walt könyve), és a háborús politika nagyrészt hozzájuk fűződik. Pl. az iraki háború értelmi szerzője Paul Wolfowitz volt.
Nem ertetted meg, amit mondtam. Az, ami a muzulmanok egymas elleni harcaiban tortenik, indikacio a kegyetlensegre, az emberi elet ertekere a szemukben. Ha ezt teszik egymassal, akkor elkepzelheto, mi lenne a zsidok sorsa, ha a te vagyaid valora valnanak, es a palesztinok megvalosithatnak az almaikat. De csak drukkolj tovabb nekik, remenykedj az oroszok segitsegeben, sot az lenne a legszebb reszedrol, ha onkenteskent jelentkeznel a Hiszballah vagy a Hamasz soraiba.
Az izraeliek ugyanúgy kegyetlenek a palesztinokkal. Olvass bele az izraeli származású Gilad Atzmon „A bolygó kicsoda” c. könyvének első fejezetébe.
Jelenleg elég sok véres konflktus van a Közel-Keleten, és ez sajnálatos. De konkrétan Palesztinában, amikor az oszmán birodalomhoz tartozott, akkor békében éltek egymás mellett muzulmánok, keresztények, és zsidók.
Egyébként Izrael és az USA pont azt az Asszádot szeretné eltakarítani aki sokáig egy toleráns több etnikumú Szíriát vezetett. Hál’Istennek ez a projekt nem valósult meg…
1. Nem kell beleolvasnom semmibe, Gilad Atzmon irasaiba kulonosen nem. Te valahonnan megkapod az osszes a zsidosagat es Izraelt gyulolo izraeliek konyveit, es azokra hivatkozol, mint valami szentirasra. Ezt a pasast, hacsak nem eppen szaxofonozik, Izraelben senki sem tartja beszamithatonak. Ezzel szemben semmi szuksegem, hogy valaki elmagyarazza az izraeli-palesztin helyzetet, benne elek, jol ismerem.
2. A sziriai helyzetrol ugy tunik semmit sem tudsz, de elmagyarazod.
Akkor tényleg találtál egy kapcsolatot az ókori zsidók is Izrael jelenlegi lakói között. Amikor Jézus azt mondta az ókoriaknak, hogy „szeressétek felebarátotokat”, és hogy az egyetemes morál az nem egyi törzsi érdekkódex, akkor az ókori zsidók elutasították Jézust. A mai izraeliek is elutasítják Gilad Atzmont aki tükröt tart eléjük.
Az a tény, hogy az ún. zsidók Kelet-Európában és másutt úgy imádkoztak, hogy közben Jeruzsálemet említették, az semmilyen módon nem igazolja azt az etnikai tisztogatást ami ahhoz kellett, hogy Izrael létrejöjjön.
A klasszika filológusok sokat említik Athént. Attól még nem lenne igazolt, ha mindegyik odamenne és etnikai tisztogatás alá helyezné az ottlakó görögöket.
Nezz utana, hogy hany palesztin esett aldozatul az elmult 70-80 evben a konfliktusnak. Es termeszetesen annak is, hogy hany „u.n. zsido”, mert azert ez nem egy egyoldalu „meszarlas” volt. Utana vesd ossze ezt azzal az etnikai tisztogatassal, amit a Horthy rendszer es a nyilasok vegeztek 25 ev alatt MO-n, es aminek eredmenyekeppen sikeresen eltakaritottak felmillio zsidot. Nos, az en fulemnek ez a zsidok altal vegzett etnikai tisztogatas, magyar nyelven, MO-rol, enyhen szolva hatborzongatoan hangzik. Bagoly mondja verebnek? Egyebkent a palesztinok Izrael allam letrejotte ota, mind a mai napig fennen hirdetik, hogy a zsidokat el kell zavarni. En megertem, mint mar irtam, hogy a ti multatokkal a zsidok ellensegeinek drukkoltok, de ettol meg nem leszunk hajlandoak ujra, csendben setalni a halalba, ahogy ez feletek tortent a mult szazadban. A zsidok, koztuk en is, megtanultuk, hogy ha tul akarjuk elni az ellenseges kornyezetet, akkor harcolni kell. Erre, tobbek kozott, a magyar tortenelem tanitott meg minket, es szemelyesen engem is. Megertem, hogy ez bosszant titeket, es sajnaljatok a nyomorult palesztinokat, akikrol semmit sem tudtok, de ha hozzatok menekulnenek, akkor nem engednetek be oket az orszagba, es a hataron hagynatok oket megdogolni a taborokban. Nos, ez a „humanizmus” tanitott meg engem es honfitarsaimat arra, hogy csak az ero, a fegyverek biztosithatjak a tulelest. Es ezt nem a Kozel-Keleten, hanem Kozep-Europaban ertettuk meg. Bosszanto, de ahogy ezt ma ti mondanatok, a fagylalt neha visszanyal. A millitans, eros zsido meg a belvarosinal is jobban idegesit titeket. Vegtelenul sajnalom, sajnallak :-)))
P.S. A pszichologusok egyebkent konnyen megmagyaraznak az altalad is kepviselt jelenseget. Miutan a zsidok ellen borzalmas, megbocsathatatlan bunoket kovettek el a magyar kormanyok az elmult szazad elso feleben, a buntudatot probaljatok kompenzalni azzal, hogy bunos, gonosz, gyilkos zsidokrol fantazialtok.
Én nem védem Horthyt, sem a nyilasokat. Az más kérdés, hogy semmilyen bűntudatom sincs az általad leírtakkal kapcsolatban. A második vh-ban sok mindenkivel történt sok minden, és már nagyon régen volt. Én jóval azután születtem, hogy érintett legyek bármilyen oldalon. Egyébként most Magyarországon, de előtte éltem sok helyen, a Közel-Keleten is. Több palesztin és izraeli barátom is van.
De amit írsz szerintem pont fordítva van. A harcias attitűd, és az, hogy minden szomszédban ellenséget látni, a békés Kelet-Európai szomszédban ugyanúgy mint a vendégszerető palesztinokban, ez okozza végsősoron az „ellenséges környezetet”. amiről beszélsz. Atzmon ezt úgy hívja, hogy pre-traumatikus stressz szindróma. És ez a baj az Ószövetséggel is. A világot úgy festi le mintha az egy katasztrófa lenne amely csak arra várna, hogy megtörténjen. És aki azt követi, annak beteljesül.
Udvozlom az izraeli barataidat. Jot rohogtem amikor elkepzeltelek veluk!
Átadom nekik.
Mennyire kell hulyenek, vagy agymosottnak lenni ahhoz, hogy ezt az okorseget leirja valaki:
„A harcias attitűd, és az, hogy minden szomszédban ellenséget látni,… mint a vendégszerető palesztinokban, ez okozza végsősoron az „ellenséges környezetet”.