A Mazsihisz oldalán megjelent közlemény szerint Heisler András, a szervezet elnöke neológ vallási bíróság elé hívja Köves Slomót, az EMIh vezető rabbiját annak, a Mazsihisz elnökére tett kijelentései miatt. Köves rabbi lapunknak eljuttatott válaszában tette helyre a Mazsihisz elnökét.
Heisler András közleményében felidézi azokat az eseményeket, melyek az elmúlt napok közbeszédét uralták:
„Az EMIH vezető rabbija, Köves Slomó egy jeruzsálemi vallási bírósághoz (Bét Din) fordult az örökjáradék elosztásának ügyében. A Mazsihisz megkérdőjelezte a jeruzsálemi bíróság joghatóságát, megtagadta részvételét a jeruzsálemi ortodox vallási bíróság tárgyalásán, ezért Köves Slomó szerint a Mazsihisz nem zsidó felekezet. Köves azt állítja, a zsidó emberek közötti vitás ügyeket Bét Din előtt kell rendezni”
– írja Heisler, aki hozzáteszi, „Legyen így.”
„A mai napon, mint zsidó ember, keresetet nyújtottam be Köves Slomóval szemben a Magyarországi Bét Dinhez, amelynek feje, dr. Frölich Róbert főrabbi befogadta a dokumentumot. Köves Slomó, az amerikai Chabad mozgalomhoz tartozó EMIH vezető rabbija ugyanis az elmúlt időszakban, több alkalommal tett a közvélemény előtt rám nézve sértő megjegyzéseket. Legutóbb »ateistának« és »Isten létezésében bizonytalan textilvállalkozónak« nevezett. Várom Köves Slomó megjelenését a vallási bíróság, a Bét Din előtt. Álljon helyt kijelentéseiért. Ha nem jön el, azzal a saját véleménye szerint kérdőjeleződik meg személyének és az általa vezetett közösségnek zsidósága”
– folytatódik a Mazsihisz elnökének közleménye, mely azt, a Mazsihisz által Heisler elnökségének kezdete óta használt narratívát hirdeti, miszerint a Köves rabbi által vezetett hitközség és annak tagjai „nem-magyar eredetűek”.
Köves Slomó, az EMIH vezető rabbija a következő választ juttatta el szerkesztőségünkhöz:
„Kíváncsian várom a Heisler András által benyújtott keresetlevelet, és természetesen állok elébe minden legitim vallási bíróság idézésének. Állításaim igazságának megítélése nem nehéz feladat, mert egyrészt köztudott, hogy Heisler András egy becsődölt textil vállalkozó, másrészt a sajtóban fél éve megjelent interjúban, a hitét firtató kérdésre Heisler maga vallotta be, hogy az ő életében 1986 október 23-án volt az utolsó olyan pillanat, amikor »nem lehetett nem hinni« a gondviselésben. A Mazsihisz vezetője saját istenhitével kapcsolatban természetesen tehet egyértelmű nyilatkozatot vallási bíróság előtt vagy máshol, de addig a közvélemény és én is csak a nyilvánosságot kapott kijelentéseire vagyunk kénytelenek hagyatkozni.”
1. Ebben a perben teljesen irreleváns, hogy mit dönt az izraeli Bét Din, mivel vallási bíróság kizárólag vallási kérdésekben lehet illetékes, egy modern szekuláris államban legalábbis. Főleg nem egy másik állam költségvetését érintő ügyben. A nyomásgyakorlásra, befolyásolásra egy ilyen ítélet persze nagyonis alkalmas, főleg, ha a szóban forgó állam éppen regnáló politikai elitjének ez érdekében áll.
2. Az örökmegváltás a zsidó felekezetektől elkonfiskált ingatlanokért nyújtott kárpótlás. Amikor a magyarországi zsidó felekezetek ezekről az ingatlanokról lemondani kényszerültek, akkor a Chabad Lubavics mozgalom még teljesen ismeretlen volt Magyarországon (Köves rabbi is Gan Edenben várta, hogy az angyal jól megfricskázza az orrát). Úgyhogy nem tudom, hogy ez ügyben mi keresni valója van a Chabadnak. A hazai (nem importált) ortodoxia igényeit viszont jogosnak vélem, mert ők a hagyományos zsidó kultúra autentikus őrzői (lásd Niran Judit: Jelek a vízen című kitűnő könyvét!), szemben a Chabad – hmm – TESCO gazdaságos zsidóságával. Ám mivel a hazai (zömmel vidéki) ortodox zsidó közösségeket a holokauszt elpusztította, és ezt a tragédiát csak nagyon kevesen élték túl (szemben a budapesti neológokkal), mindenképpen meg kell találni a méltányos arányokat. Ebben azonban a Bét Din nem illetékes. (Sem az írott, sem a szóbeli tan, a kommentárok, de még az apokrif iratok sem utalnak a Shoah-ra – ismereteim szerint legalábbis.Talán azért, mert a XX század ezen szörnyűsége nem az Örökkévaló műve.) És messze nem illetékes egy olyan szervezet, akiknek (mondhatni perverz) vonzalma az autokráciákhoz (Putyin elnök köreiben is van Chabad rabbi) legalábbis elgondolkoztató.
3. Ha valaki azt állítja, hogy megfellebbezhetetlen tudással bír a világegyetemet vezérlő egyetemes intelligenciáról, miszerint az Örökkévalóról, ezen entitás létezéséről egyáltalán, az legalábbis gyanús, de mindenképpen ellenkezik a mózesi második parancsolattal: Ne csinálj magadnak faragott képet! Ilyen módon számomra hitelesebb a kétségektől gyötört ember hite.(… nem Isten létére vagy nemlétére vonatkozó állítás, hanem tanúságtétel, hogy bizonyos állapotban az embernek Istent kell gondolnia, illetve Istenről kell gondolkodnia – Kertész Imre)
4. Az alant kommentelő kolléga, kinek sajátos hozzászólásaira már régen nem reagáltam, és most is csak azért teszem, mert a Heisler Soros Györgyhöz fűződő kapcsolatáról delirál. Nem is a szerényke kolléga véleménye az érdekes, hanem hát bizonyos hazai zsidó körök, kitüntetetten a Neokohn és a Chabad Sorossal szembeni averziói. Őket zavarja Soros, de nem zavarja a magyar külügyminiszter szoros barátsága egy USA-ból kitiltott, a libanoni Hezbollah szervezettel szoros szövetségben álló libanoni keresztény párt vezérével (lásd a G7.hu portálon Fabók Bálint tényfeltáró cikkét!). Úgyhogy bravó Köves úr, Megyeri úr, Veszprémy úr! További kellemes dörgölőzést!
Annyi csacsiságot írtál, hogy kár lenne az időért és energiáért azokat tételesen megcáfolni.
Azok közé tartozol, akiket a becsípődésükkel ellentétes tények a legkevésbé sem befolyásolnak.