Milos Zeman államfő és Andrej Babis kormányfő élesen elítélték a cseh külügyminiszter és két elődje írását, melyben bírálták a júdea-szamáriai zsidó települések tervezett izraeli szuverenitás alá vonását.
A cseh elnök úgy vélte, hogy a baloldali Právo című lapban megjelent cikk ellentétes a cseh külpolitikával és rontja a cseh-izraeli kapcsolatokat. Hasonló véleményt fogalmazott meg a Tomás Petrícek és két elődje, Lubomír Zaorálek, illetve Karel Schwarzenberg által jegyzett cikkről a miniszterelnök is.
A külügyminisztérium a bírálatokat alaptalannak minősítette.
A palesztinok törvénytelennek tartják az 1967 után a Jordán folyó nyugati partján létrehozott zsidó településeket, mondván, sértik a Genfi Egyezményt. Izrael a településekre való szuverenitás-kiterjesztést az ország biztonságával és a zsidó állam történelmi területére való hivatkozással indokolja.
A cseh külügyminiszter és két hivatali elődje úgy véli, hogy a települések Izraelhez csatolása a jövőben lehetetlenné tenné az önálló palesztin állam megalakítását.
Felhívták a figyelmet arra, hogy a közel-keleti konfliktust a nemzetközi megállapodások két önálló állam, Izrael és Palesztina létrehozásával szeretnék megoldani. A szerzők elismerték: palesztin oldalon is számos probléma van, beleértve a Hamász, a Gázai övezetet uraló iszlamista terrorszervezet tevékenységét.
„Tudjuk, hogy a palesztinok a múltban nem használták ki a konfliktus rendezésének lehetőségeit. Ez azonban nem jelenti azt, hogy meg kell őket fosztani azoktól a termékeny területektől, amelyek kulcsfontosságúak bármiféle palesztin állam számára” — fogalmaztak.
„Milos Zeman köztársasági elnök éles egyet nem értését fejezte ki a ‘Mi lesz a palesztinokkal és az izraeli demokráciával?’ című cikkel kapcsolatban, amely sérti kapcsolatainkat Izraellel és az Egyesült Államokkal.
Ez a cikk tagadása a cseh állam Izraelre vonatkozó eddigi politikájának”
— ismertette Zeman álláspontját szóvivője, Jirí Ovcácek.
Andrej Babis leszögezte, hogy Csehország külpolitikáját a kormány határozza meg.
„Ezért elfogadhatatlan, hogy olyan lényeges kérdésben, mint az Izraelhez való viszony, a kormány egyes tagjai, adott esetben két miniszter, olyan saját állásfoglalást tegyenek közzé, amelyet a kormány nem vitatott meg, de amelyet külföldön Csehország álláspontjának tartanak”
– mondta a miniszterelnök az iDNES hírportálnak.
Petrícek elődje, Lubos Zaorálek kulturális miniszterként tagja a mai kormánynak is. Karel Schwarzenberg a Top 09 ellenzéki párt tiszteletbeli elnöke.
„Olyan miniszterek eszmefuttatásáról van szó, akiknek érdeke az Izraellel folyó együttműködés fejlesztése, és akik ismételten támogatták izraeli barátainkat” — reagált a bírálatokra vasárnap Zuzana Stíchová külügyi szóvivő.
Az biztos hogy ha megcsinàlják azzal legitimálják az Oroszok krimi lépését.
Természetesen ez nem igaz, hiszen a két esetnek az égvilágon semmi köze nincs egymáshoz, ezt csak Izrael ellenlábasai állítják. Oroszország és Ukrajna felállásában az orosz fél az agresszor, és ők szerezték meg csínnyel és erőfölényükkel a szóban forgó területet. Izrael és az arabok vonatkozásában pedig az arabok voltak az agresszorok, mindig is, ahogyan a mai napig is.
Emellett elmondható az is, hogy Ukrajna szuverén állam, míg a területen élő arabok nem tartoznak egyik szuverén államhoz sem, kivéve az ex-jordániai állampolgáraikat, akiked Jordánia gyakorlatilag kivetett magából.
Végül pedig, ha a fenti két nyomatékos indok nem lenne elég, ami már önmagukban megsemmisítik az annektálás vádjának teljes egészét, akkor még ott van az is, hogy a San Remo döntés és a Népszövetség mandátuma is explicite megfogalmazza és bátorítja a zsidók bevándorlását a szóban forgó területekre. Mivel ez a két dokumentum a nemzetközi jog szerves részét képezik, és erről az ENSZ Charta 80. cikkelye is említést tesz, ezért azzal jönni, hogy ez a nemzetközi jog alapján illegitim lépés, az teljességgel banális.
Az orosz lépés a nemzetközi jog alapján azért illegitim lépés, mert agresszor volt, és területszerzési szándékkal élt egy másik szuverén állam ellenében, amely szuverén államtól sikeresen el is vette a területet. Az égegyadta világon semmi közös nincs a két ügy között nemzetközi jogi szempontok alapján.
Ez okoskodás. Ha én adok egy pofont akkor az aljas tett és erőfölénnyel való visszaélés. Ha te akkor az a megfelelő útra terelés és barátságos figyelmeztetés.
Nem akarok senki partját fogni ezzel csak tényszerűen megjegyeztem hogy ez bizony lavinát fog elindítani. Mindegyik a másikra mutogatva igazolja majd a tettét.
Nem okoskodás, mivel egyszerű tényekről van szó. A hasonlatod téves. A megfelelő hasonlat az lenne, ha a biciklitolvaj tettét hasonlítanánk a rendőrség tettéhez, amikor is visszaszolgáltatják a lopott kerékpárt a gazdájának. Az egyik bűncselekmény, a másik egy jogos tett.
Nem hinném hogy bármit beindít, mindenkinek meglesz a maga köre, elmondja a magáét, majd a karaván halad tovább a kutyák hangos ugatása közepette. Semmi más nem fog történni, a világnak van most ennél jobb dolga is, mint sem ezzel foglalkozzék.
Nagyban felerősíti az antiszemitizmust.
Ugyan… Ez csak kifogás és mentség azok számára, akik már most is antiszemiták.
Nem ez rátesz arra. Ha nem így lenne akkor nem növekedne mindenhol az antiszemitizmust.
Csak okoskodsz.
A Krím esetében szabályos népszavazás volt a hovatartozás kérdésében és az Oroszországhoz tartozás győzött.
A Krím visszacsatolásának a másik oka pedig az volt, hogy az USA támaszpontot akart telepíteni a félszigetre az akkori ukrán bábja engedélyével.
Izrael a mai napig nem hajtja végre az ENSZ azon határozatait amelyek a 67-es határok mögé való visszatérésre szólítja fel. Az ENSZ nem bátorít semmiféle izraeli területfoglalást.
A Krímet Hruscsov, aki maga is ukrán volt, adta egy átpiált éjszaka után az akkori Szovjetunióhoz tartozó Ukrajnának gazdasági megfontolásokból. A Krím soha nem volt ukrán terület ezt a néhány utóbbi évet leszámítva.
Az ukrán „szuverén” állam annyira szuverén volt, hogy a tisztán oroszok által lakott kelet-ukrán Luhanszk és Donyeck megyékben is az ukrán nyelvet akarták kötelezővé tenni.
Az izraeli telepeseknek jár az önállóság, az évszázadok óta Krímben élő oroszoknak meg nem?
Amúgy tényleg nincs semmi közös………na mesélj tovább.
Történelmi igaszságtétel Izrael Állam és a zsidó nép érdekében történö öseinek szülöföldjét , Erec Izrael újrateremtése , amit i.u.135-töl a Bar Kochba lázadás után Hadrianus görög-római császár elvett a zsidó királyi háztól és a Judea nevet Palesztinára keresztelte ,…A palesztinok arabok és öshazájuk a Jordán Királyság…A hiányos történelmi ismerettár az európai nemzetállamok kormányainak állandó anticionista és antiszemita megnyilvánulásai a kiélezett konfliktusok forrása úgy az Európai Unióban , mint a világpolitikában.
Az antiszemitizmus es zsidoellenesseg, baloldali jarvany es hagyomany, nezzuk csak meg hol kiknel fordul elö, ragadjunk ki egy nehany tipikus peldat ; Britt Munkasparton belul törtent antiszemita megnyilvanulasok majdnem partszakadashoz vezettek , Sved Szocialdemokrata part itt kulönösen Pierre Schori a sved szocik szurke eminenciasa jeleskedik verseng Margot Wallströmmel az Izraeli allam lejaratasaban.Nos ! a lengyel baloldal sem mondhato tulsagosan zsido baratnak, itt 1968-ra utalok amikor is a zsidok tizezrevel kenyszerultek elhagyni Lengyelorszagot örökre az akkori baloldal nyomasara, a mai lengyel baloldal keveset javult inkabb Felix Dzerzjinszkij csekistaira emlekeztetnek.