Michael Lind: Nem támogatom a bolygó megmentését, s neked sem kellene

„Folyamatosan arra buzdítanak minket, hogy „mentsük meg a bolygót”. Valóban, a bolygó megmentése a nyugati politikusok, üzleti elitek és értelmiségiek de facto vallásává vált, felváltva a kereszténység korábbi küldetését, az egyéni lelkek megmentését. De mit is jelent valójában a környezetvédő szlogen? Ha megvizsgáljuk, a kifejezés azt jelenti, hogy megmentjük a bolygót tőlünk – vagyis az emberektől és a műveinktől” – írja Michael Lind, amerikai akadémikus és író, a Texasi Egyetem professzora a Tablet oldalán

Az író azzal kezdi a cikkét, hogy a „bolygó” fogalma is inkoherensnek bizonyul. A „bolygó” használata a „környezet” szinonimájaként, ahelyett, hogy a Földet, mint a Naprendszer egyik bolygóját írná le, úgy tűnik, csak egy-két generációs múltra tekint vissza. Maga a „környezet” kifejezés új keletű: Thomas Carlyle brit író, a demokrácia ismert kritikusa 1828-ban a német umgebung szó fordításaként alkotta meg a „környezet” kifejezést egy Johann Wolfgang von Goethéről szóló esszéjében. Csak 1956-ban használták először nyomtatásban az angol „environment” szót az ökoszisztémára.

„Az „ökológia” kifejezést 1873-ban Ernst Haeckel német tudós találta ki, és munkássága sokat köszönhet saját környezetének, a 19. századi romantikának, amelyet a társadalom és a civilizáció elleni elfogultság és az idealizált természet előtti panteista félelem jellemzett.

A német romantikus kultúra az a szülőföld, amelyből a mi modern környezetvédelmünk kinőtt, és a népszerű környezetvédelem számos áltudományos eleme, amelyet meggondolatlanul racionálisnak és haladónak tartanak, valójában a szenvedélyesen reakciós 19. századi romantikus hagyomány öröksége.

Az egyik az élet hálójának kétes eszméje – egyetlen növény- vagy állatfaj sem pusztulhat ki anélkül, hogy a többi fajnak ne okozna kárt” – írja Lind.

A szerző leírja, hogy emberi tevékenység által megzavart önszabályozó ökoszisztéma elképzelése, amely az emberi beavatkozás nélkül automatikusan visszaállna a „természetes” állapotba, egy újabb tudománytalan ostobaság, amelyet a zöld lobbi hiteltelenül elfogad.

„A környezetvédők hitrendszere ha egy aszteroida kiirtja a dinoszauruszokat, az természetes és nem bűn. De ha egy helyi békafaj azért pusztul ki, mert a hatóságok lecsapolnak egy maláriás mocsarat, és helyére egy polgári víztározót építenek, amely emberek millióit menti meg a fertőző betegségektől, az tömeggyilkosság (a békák ellen)”

– írja Michael Lind.

„A mainstream környezetvédelem sajátos etikája szerint gyakorlatilag a „környezet”, az „ökoszisztéma”, a „bolygó” vagy a „természet” bármilyen módosítása definíció szerint káros. Azok a fejlesztők, akik erdőket vágnak ki és lakóparkokat építenek, gonoszak, mert kiszorítják a helyi növény- és állatvilágot. Az életmentő kórházakat és az épületek légkondicionálóit vagy fűtőberendezéseit működtető villamos energia bűnös, ha szénből, olajból vagy földgázból állítják elő, amely szén-dioxidot, metánt vagy más üvegházhatású gázokat bocsát ki a légkörbe. Kövezett utak? Felejtsd el! A vadon élő állatokat az utakon pusztulásra késztetik

Röviden – a környezetvédelem népszerű felfogása szerint a természetnek az emberiség által végzett minden egyes módosítása definíció szerint gonosz.

A bolygó megmentése a nyugati politikusok, üzleti elitek és értelmiségiek de facto vallásává vált, felváltva a kereszténység korábbi küldetését, az egyéni lelkek megmentését” – taglalja Lind.

Sohrab Ahmari a Neokohnnak: A woke ideológia legitimizálja az egyenlőtlenséget

Az újságíró lapunknak beszélt politikai pálfordulásáról, Ukrajnáról, Biden jövőjéről, és Amerika ideológiai exportőr szerepéről is. Interjú.

A szerző leírja, hogy úgy tűnhet, hogy a „bolygó” kifejezésnek, ahogyan a zöldek használják, nincs semmilyen rögzített jelentése. Az író szerint sokkal könnyebb megnézni, hogy mi „nem bolygó”.

„A Nem-Bolygó magában foglalja az összes emberi lényt. A környezetvédő ideológiában mi, emberek nem vagyunk a „természet”, a „környezet” vagy a „bolygó” részei. Mi a természeten kívüliek vagyunk: egy idegen, pusztító erő, amely kívülről módosítja a „bolygót”. Eszerint a mérce szerint minden épület, város és egyéb emberi település, amelytől emberek milliárdjainak túlélése függ, idegen, „a bolygót” károsító kinövéssé válik. A homok a tengerparton „a bolygó”, de abban a pillanatban, amikor homokvárat építesz, a várban lévő homok nem-bolygóvá válik. Elvetted a homokot, amelyet egy parti rák használhatott volna az odújához. Hogy merészeled!” – írja Lind.

A szerző rámutat ennek a nézetnek az ellentmondásaira is. Megjegyzi, hogy paleolitikus vadászó-gyűjtögető életmód iránt romantikusan nosztalgiázó környezetvédők számára a mezőgazdaság maga a förtelem, amely a „természetes” ökoszisztémákat olyan farmokkal és farmokkal helyettesíti, amelyeket az ember által módosított gabona-, zöldség-, gyümölcs- és állatfajták népesítenek be. Ebben az esetben szerinte a környezetvédők szerint egy vadon élő bivaly a „bolygó” része, de egy szabadon tartott tehén egy farmon vagy egy tehén egy takarmányozó telepen nem az. .

„Nem az ember az egyetlen faj, amelyik zsákmányra vadászik, vagy megváltoztatja a környezetét, hogy előnyhöz jusson. Az önsanyargatásunk különböztet meg minket a többi állattól, nem pedig az, hogy megváltoztatjuk „a környezetet”. Tragédia-e, ha egy hódcsalád gátat épít, és ezzel tavat hoz létre, amely eláraszt egy mezőt, megfojtva más állatokat, és elpusztítva az ott nőtt növényeket és fákat?

Ha az önjelölt környezetvédők válasza nem, ha az ember kivételével minden állatnak megengedik, hogy szükség esetén más fajok rovására módosítsa a környezetét a saját fajának javára, akkor a környezetvédelem egy furcsa szekta, amelynek alapja az embergyűlölet”

– jelenti ki Michael Lind.

„Azzal, hogy azt állítom, hogy a környezetvédelem egy posztkeresztény, euro-amerikai szekuláris vallás, amely ellenséges a társadalommal és a civilizációval – és a haszonállatokkal és a háziállatokkal – szemben, nem azt akarom mondani, hogy a környezetvédők által támogatott összes politika téves. Saját érdekünkben áll, hogy betiltsuk a mérgező hulladékok folyókba és vízgyűjtőkbe való lerakását. Saját érdekünkben állhat az is, hogy különböző költséges intézkedésekkel mérsékeljük a légkört felmelegítő üvegházhatású gázok kibocsátását. Az éghajlatváltozás mérséklésének azonban nemcsak előnyei, hanem költségei is vannak, és a racionális emberek jobban kedvelhetik a gazdagabb, de melegebb világot, mint a szegényebb, de valamivel kevésbé meleg világot.

Mindezek az egyes politikák az emberiség javát szolgálják, így nincs szükség arra, hogy egy olyan romantikus hitvallás alapján igazoljuk őket, amely a „bolygót” vagy a „környezetet” úgy határozza meg, hogy az kizár minket és a munkánkat”

– írja Lind.

Ezt a cikket szerkesztőségünk a Sábát beállta előtt készítette és előre időzítve jelent meg az oldalon.

„Ellene kell állnunk az apokaliptikus környezetvédő vallásnak”– Michael Shellenberger a Neokohnnak

Az Apokalipszis Soha című könyv szerzője beszélt a Neokohnnak arról, hogy miért tekinti a klímaaktivizmust vallásnak, és miért nem érdemes könnyet ejteni, ha a brazil farmerek kivágják az amazonasi esőerdőket. Interjú.

A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.