A kanadai professzor a Neokohnnak beszélt arról, hogy miért tagadják a progresszívek a biológiai valóságot, mi lesz az identitás politika következménye és hogyan lett rasszista a matek.
Gad Saad kanadai pszichológus és egyetemi tanár. Zsidó családba született Libanonban, ahonnan a polgárháború idején menekült el Kanadába. Jelenleg a Concordia Egyetemen tanít és népszerű podcastet vezet The Saad Truth néven.
Saad a Mathias Corvinus Collegium meghívásából érkezett Magyarországra, hogy részt vegyen könyvének A parazita elmének a bemutatóján. A Neokohn budapesti előadása előtt készített vele interjút.
***
Itt Közép-Európában még mindig vannak, akik ha a „woke ideológiákról” hallanak azt mondják, hogy ezek csak szélsőségek, amik csak az amerikai közélet peremterületein vannak jelen. Ön mit mondana erre?
Nem csak peremterületeken vannak jelen. Már 25 éve harcolok ezek ellen az ideológiák ellen. Az általános reakció sokáig az volt, hogy „ugyan már professzor ezek csak ostoba ideológiák, kit érdekel, hogy mit gondol egy kék hajú gender szakos”. S erre mindig azt mondtam, hogy ezek az ideológiák előbb utóbb ki fognak törni a laborból. S mikor kitör ő lesz Kanada miniszterelnöke, hiszen Trudeau a két lábon járó megtestesítője minden olyan mérgező ideának, amiről A parazita elmében írok.
A rossz ideáknak következményei vannak. Nem lehet őket földrajzilag korlátozni egy épületre, egy folyosóra, vagy egy szakra.
Sajnos minden ilyen rossz ideológia az egyetemekről indul. Mindig azt mondom, hogy egy professzorra van szükség, hogy megszülessenek a legbugyutább ideák. De ezek a rossz ideák aztán megjelennek az újságírásban, Hollywoodban, a popkultúrában, a HR osztályon és ma már ott vannak mindenhol. Akik azt hiszik, hogy nem, azok bizonyára vakok és süketek.
A parazita elmében ezekről az ideológiákról azt írja, hogy megfertőzik az elmét. Példaként írja a poszt-modernizmust, a radikális feminizmust, a konstruktivizmust. Kifejtené mit jelent pontosan a „parazita elme”?
Evolúciós pszichológiával foglalkozom és mikor megpróbálok valamit tanulmányozni az emberi döntéshozatallal kapcsolatban, akkor más fajokat tanulmányozok, hogy analógiát találjak a csimpánzok vagy a kutyák döntéshozatala között, és megmutassam, hogy mi a közös az emberek és az állatok viselkedésében. Ezt nevezik összehasonlító pszichológiának. Ezért megnéztem az állatvilágot, hátha van olyan metafora, amivel megmagyarázhatnám, hogy az agy hogyan képes ilyen irracionális viselkedésre. És a neuro-parazitológiánál kötöttem ki.
A neuro-parazitológia az, amikor egy parazita a gazdaszervezet agyában köt ki, megváltoztatva annak viselkedését a saját érdekeinek megfelelően. És így megtaláltam azt a keretet, amelyet használni akartam, mert a Nyugaton elfoglalt eszmék némelyikét csak parazitaként lehetne leírni, mert annyira ellentétesek a közös és racionális érdekeinkkel.
A konkrét gondolati kórokozók azok, amelyeket Ön felsorolt, és még sok más. Mindegyikük egy nemes céllal indul. De aztán ennek a nemes célnak a megvalósítása során meggyilkolják az igazságot a cél szolgálatában. Tehát például a társadalmi konstruktivizmus egy eszmei kórokozó. A szociál-konstruktivizmus azt mondja, hogy mindannyian üres lapnak születünk, és csak a szocializáció tesz minket azzá, amik vagyunk. Szóval, ha anyuci eleget ölelgetett volna, vagy talán nem ölelgetett volna eléggé, akkor én lehetnék a következő Lionel Messi… Ez egy nagyon reményteljes üzenet. Csodálatos, mert szülőként szeretném azt hinni, hogy a gyermekem lehet a következő nagy matematikus, zongorista, focista. Csakhogy ez ostobaság.
Az eszmei kórokozókban közös a nemes cél és közös, hogy a cél érdekében elpusztítják az igazságot. Vegyük például a feminizmust. Jó ötletnek indult. A feminizmus egy nagyszerű ötlet, amely alapvetően azt mondja, hogy nem szabadna a férfiakat és a nőket a törvény szemében másként kezelni. Hát ha erről van szó akkor én is és Ön is feministák vagyunk. De ennek a célnak a megvalósítása során nem szabad azt mondani, hogy most akkor tegyünk úgy, mintha nem lennének veleszületett nemi különbségek a férfiak és nők között, mert ha ezt tesszük, akkor nem leszünk képesek felszámolni a szexista patriarchális status quót. Ezért azt állítjuk, hogy a férfiak csak azért tudnak több fekvőtámaszt nyomni, mint a nők, mert anyuci és apuci ezt tanította nekik. Szóval ez megint csak szép ötletnek indult, aztán szemétté változott.
Ami különösen furcsa ebben az az, hogy sokszor a tudományt használják érvként. Például, nemrég volt a vita a „nő” definíciójáról. S az USA Today kiadott egy cikket, amiben a szerző teljesen komolyan azt írta, hogy a tudomány nem tudja definiálni mi a nő…
Azért használják a tudományt, mert a tudománynak tekintélye van. 2017-ben a kanadai szenátus előtt felszólaltam a C16-os törvénytervezetről. (Ez volt az a kanadai transz-jogi törvény, ami ellen Jordan B. Peterson is felszólalt, amely törvény kimondta, hogy ha valaki nem a vallott nemi identitás szerint azonosít egy személyt akkor megbüntetik. A szerk) A tervezet védetté akarta tenni a nemi identitást és a nemi kifejezést. Mikor megjelentem a szenátus előtt elmondtam, hogy teljesen támogatom azt, hogy az emberek bigottság nélkül éljenek. Én vagyok a legnagyobb transzaktivista.
De a cél elérése érdekében nem gyilkolhatunk meg olyan igazságokat, amiket még az átlag hároméves is tud. Hiszen szinte az első dolog amit tudunk, hogy vannak lányok és vannak fiúk. Erre már nagyon korán ráébredünk.
De ma már úgy tűnik egy legfelsőbb bíró se tudja ezt, ugye arra hivatkozott, hogy nem tudja definiálni mi a nő, mondván nem biológus… Nekem szerencsém van, mert én annak ellenére, hogy nem biológus vagyok, hanem pszichológus mégis ki tudtam deríteni, hogy a feleségem nő, különben lehet, hogy egy férfival próbáltam volna gyerekeket vállalni, mert hát nem vagyok biológus, honnan tudnám micsoda egy nő? Ez olyan szintű abszurditás, ami már csak parazita fertőzésnek nevezhető.
Nyilván tudta volna a választ csak félt.
De a tény, hogy annyira félt válaszolni erre a banális kérdésre, az pontosan egy olyan dolog, amire én már évekkel ezelőtt figyelmeztettem. Visszatérve, tehát mikor a kanadai szenátus előtt voltam, azt mondtam: „Bajba fogunk kerülni, mert itt vagyok én, aki például az evolúciós teória részeként tanítom a szexuális szelekciót. Mi fogja megállítani a diákokat abban, hogy azt mondják nekem, hogy transzfób vagyok amiért azt tanítom, hogy két nem van?” A liberális professzorok nevetni kezdtek, amolyan teátrális, groteszk módon. Mostanában rá szoktam menni az oldalukra, hogy na, hol van a bocsánat kérő levelük? Mert ma már arról se beszélhetünk, hogy mi a nő és mi a férfi.
Nos, én megjósoltam, hogy ez fog történni. Körülbelül öt-hat évvel ezelőtt közzétettem egy klipet a Youtube-csatornámon, amelyben szatirikusan bemutattam az új területet, amelyet „társadalmi igazságosság matematikájának” neveztem el. És végigmentem ezeken a különböző tételeken, ahol például azt mondtam, hogy nem lehet irracionális számokat mondani, mert az marginalizálja a mentális egészséggel élő embereket. Matematikusok írtak nekem, hogy nézik a klipjeimet, és röhögnek. Öt évvel később kiderült, hogy a prófétai szatírám igaznak bizonyult.
Ma már a matematika is rasszista. A matematika a „fehér felsőbbrendűség egy formája” egyesek szerint. Nos, ezt már öt évvel ezelőtt megjósoltam, de nem azért, mert próféta vagyok. Hanem azért, mert képes voltam megjósolni, hogy hová vezet az őrület.
A könyvében írja, hogy a progresszívok bio-fóbiások. Mit gondol honnan ered ez az irtózás a biológiai valóságtól?
Ennek sok oka van, én csak néhányat fogok mondani. A legtöbb társadalomtudós nagyon különböző háttérből érkezik, de mindannyian hasonlóak abban, hogy megvetik a biológiát, és nem tartják relevánsnak az emberrel kapcsolatban. A legtöbben ezen a területen vulgárisnak tartják, ha a biológiáról esik szó.
Nagyon determinisztikus biológiai érvekkel magyarázni, hogy miért vannak bizonyos párválasztási preferenciáink. Tehát az antropológia, a szociológia, a közgazdaságtan, a pszichológia 100 évnyi tudást fejlesztett ki anélkül, hogy a biológia szó egyszer is szóba került volna. Vagy itt van az érvelés egy másik változata. Az embernél a biológia számít, de a nyakánál megáll.
Nos, ennek inkább politikai oka van, az hogy sok rossz ember visszaélt a darwini elmélettel.
A brit elit azt mondta, hogy van egy természetes harc köztünk, a felső osztály és a pórnép között. Ez egy darwini harc. Tehát ha meghalnak, kit érdekel? Ez csak a természet. A nácik ugyanezt az érvet használták. Természetesen ennek semmi köze az evolúciós elmélethez.
Visszatérve a korábbi megjegyzésemre, ezek az élősködő eszmék gyakran nemes szándékból indulnak. A társadalomtudósok azt mondták, hogy miért nem hozunk létre egy új világnézetet mindenféle biológia nélkül, mert remélhetőleg a biológiával való jövőbeni visszaélést meg tudjuk akkor akadályozni? De ez egy nagyon idióta szempont, mert akkor szabaduljunk meg a fizikától, mert a fizika vezetett az atombomba kifejlesztéséhez. És ezért nem kellene fizika, mert a fizika ismerete nélkül nem lehet fegyvereket létrehozni. Tehát hozzunk létre egy új fizikát gravitáció nélkül. Ezzel szembesültem folyamatosan 30 éven át a tudományos életben.
Gad Saad beszélgetése Jordan B. Petersonnal:
Mit gondol mi az oka, hogy woke ideológiák hirdetői gyakran antiszemiták és Izrael-ellenesek és egyben nagy védelmezői az iszlámnak? Ez hogyan kapcsolódik mindehhez?
Van egy fajta fetisizálása a „sötét-bőrű másságnak”. Azzal vádolják az iszlám kritikusait, hogy nem értik a „valódi” iszlámot, amely gyönyörű és spirituális.
Én rémálom vagyok számukra, mert én igenis értem az iszlámot. Az anyanyelvem az arab. Én nem John Smith vagyok Arkansas államból, hanem Gad Saad Libabonból.
A woke embereknek fogalma sincs az iszlámról, nem ismerik a történetét, nem tudják mi van a szent könyveiben. Semmit se tudnak. A saját tudatlanságukat keverik a helyes nézeteik állandó igazolásával, és még hozzáadódnak a parazita ideák és így jön létre például a melegek Palesztináért csoport. Ha valaki LMBTQ csoportba tartozó személy, akit tényleg érdekel az ügyük, annak ott lenne Tel Aviv. De nem, szerintük Gáza a megfelelő hely, ahol szépen ledobnák őket a tetőről. Teljesen irracionálisak.
S ezért támogatnak olyan embereket, mint Ilhan Omar…
Pont tegnap szóltam be neki Twitteren, és disznónak neveztem őt. Befogadták őt a szabadság országába. S ahelyett, hogy hálás lenne azért a szabadságért amit kapott, egész nap azzal foglalkozik, hogy megosztást szítson.
Mit gondol hová vezetik a woke ideológiák Amerikát?
Beindulhat korrekciós mechanizmus. Optimista vagyok és úgy gondolom, hogy az emberek fel fognak ébredni. A kérdés csak az, hogy mikor? Ha holnap, akkor ez még békés módon megállítható, ha tíz év múlva akkor lehet, hogy csak erőszakosan tudják megállítani.
Nem gondolom, hogy vége Amerikának. De a kérdés az, hogy mekkora árat vagyunk hajlandóak fizetni a folyamat visszafordításáért.
Ezért vagyok ennyire benne, mert attól tartok, hogy ha ez a mozgalom így folytatódik, olyankor indul majd el a korrekció, mikor már olyanok lesznek a viszonyok, mint Libanonban, ahonnan elmenekültem. Ilyenkor az emberek azzal vádolnak, hogy eltúlzom a veszélyt. Ha olyan identitás politikát, és törzsiséget hozol létre ami jelenleg zajlik, akkor létrejön egy törzsekre töredezett társadalom, amire a legjobb példa Libanon. Ezért vagyok ennyire szenvedélyes ellenzője az identitás politikának, mert én pontosan tudom mi a következő lépés.
Amerika mégis világszerte igyekszik ezeket terjeszteni. Egyfajta kulturális exportot csinálnak a woke ideákból. Mi ezzel a céljuk?
Az ideológusokat nem érdekli, ha valami nem működik. A kommunizmust már annyi helyen kipróbálták, mégis mindig az a reakció, hogy az nem az „igazi kommunizmus” volt. Ha egyszer az igazit megvalósítjuk, akkor végre eljön az utópia!
Mint akadémikus, akinek megvan az álláspontja – talán el tudja képzelni – milyen nehéz nekem ebben az ökoszisztémában élni, mert ez az egész hülyeség az akadémián kezdődött. Ez borzalmas, és szerintem nagyon-nagyon hálásnak kellene lenniük, hogy Magyarországon már beoltották önöket ezek ellen a rossz eszmék ellen.
