Magyarországnak nem szabad hagynia, hogy az Európai Unió döntsön a magyar törvényekről, a magyaroknak ragaszkodniuk kell saját függetlenségükhöz – mondta Yoram Hazony izraeli filozófus szerdán, a Mathias Corvinus Collegium (MCC) által szervezett, konzervativizmusról szóló beszélgetésen.
A filozófus, aki a jeruzsálemi Herzl Intézet igazgatója is, Gallai Sándorral, az MCC Társadalom- és Történelemtudományi Iskola vezetőjével beszélgetett az MCC Budapest Lectures című beszélgetéssorozatának rendezvényén.
Yoram Hazony beszélt többi között Magyarország és Lengyelország, valamint az Európai Unió közötti jogi konfliktusról. Felháborítónak nevezte, hogy sok európai azt gondolja, jót tesz azzal, hogy diktál Magyarországnak, felszámolja a szuverenitást és a függetlenséget, arra hivatkozva, ők jobban tudják, mi a legjobb.
Hangsúlyozta:
Magyarországnak sok közös gazdasági és hadi érdeke is van Európával, ezért fontos az együttműködés. De az, hogy az Európai Bíróság döntsön a magyar törvényekről, döntsön arról, ki vándoroljon be Magyarországra, nem lehetséges
— közölte, arra szólítva fel a magyarokat, hogy mindenképpen ragaszkodjanak a saját függetlenségükhöz, szabadságukhoz.
Véleménye szerint
a magyar nemzet vagy független lesz, tehát saját parlamentje, kormánya, és bíróságai döntik el, hogy az országban milyen törvények lesznek, vagy Magyarország gyakorlatilag egyfajta protektorátusa lesz az európai birodalomnak, csakúgy, mint korábban a német birodalomnak.
Lengyelország esetében álláspontja szerint tulajdonképpen az a kérdés a lengyelek és az Európai Unió között: lengyel bíróságoknak van-e joguk ahhoz, hogy döntést hozzanak arról, hogyan éljenek a lengyelek.
A filozófus a „Konzervativizmus: Visszatérés az alapokhoz” címmel tartott beszélgetésen arra is kitért: a második világháborút követően a liberalizmus – mint az egyéni szabadságot kinyilatkoztató világnézet – lett a meghatározó polgári hit az Egyesült Államokban, Európában és sok más demokratikus országban is.
Szerinte ugyanakkor 2020-ban az Egyesült Államokban már megjelent a neomarxista irány. Ezt olyan kulturális forradalomként írta le, amely szerinte egyáltalán nem nevezhető liberálisnak, egyáltalán nem az egyén liberalizmusát hangsúlyozza, hanem céltudatosan akarja megsemmisíteni és átalakítani a nyugati országok hagyományait, legyen szó Istenről, családról, vallási gyülekezetekről, illetve a férfi és nő közötti különbségekről.
Ez – mint mondta – a legtöbb angol nyelvű országban már megjelent, és az egész Földön el fog terjedni. Ígéretesnek nevezte, hogy vannak olyan európai országok, amelyek sokkal inkább hajlandóak arra, hogy harcoljanak a nemzeti függetlenségükért és szabadságukért, mint például az amerikaiak. Szerinte az olyan kisebb országok, mint Magyarország vagy Izrael, kifejezetten ösztönzőleg hatnak a konzervatív gondolkodókra.
A filozófus – akinek jövőre jelenik meg a „Conservatism: A Rediscovery” című új könyve – arról is a beszélt:
a liberális megközelítéssel ellentétben nemcsak liberális, hanem konzervatív demokrácia is létezik.
Erre többi között Magyarországot és Izraelt hozta példaként. Úgy vélekedett, a konzervatív demokrácia olyan államot jelent, amelynek érdeke, hogy fenntartsa az egyének szabadságát, ugyanakkor az ország életét a hagyományokra, elődei örökségére alapozza.
A véleménycikkek nem feltétlenül tükrözik a Neokohn szerkesztőségének az álláspontját.
Az illiberalizmus fedőszava a „szuverenitás”: ami az auto-és kleptokrácia demagóg propagandával ,,gyűlöletkeltéssel.
„a liberális megközelítéssel ellentétben nemcsak liberális, hanem konzervatív demokrácia is létezik.”
Ezeknek a szuverén „konzervatív” protofasisztáknak a logika nem az erősségük.
Szegény ember, nem elég az, hogy a logika nem az erőssége, de még protofasiszta is…
Mondjuk arra is kíváncsi lennék, ha már egyszer felhoztad, hogy akkor mit gondolsz azokról, akik esetlegesen elmentek az előadására? Vagy mit gondolsz azokról, akik elolvassák a könyvét? Azok az emberek is egytől egyig (proto)fasiszták?
Ezt a paradigmát a választott (konzervatív demokrácia!) szuverénről, aki személyében egyedül képviseli a népfelséget (na meg a nemzet szuverenitását is -puftilibumm!) Carl Schmitt a „nácizmus koronajogásza” találta ki, megalapozva ezzel a német, olasz, stb. fasizmusok ideológiáját. És napjaink populista autokráciáiban, amilyen a magyar is, talál követőkre. És ami a számomra a legszomorúbb: Izraelben is akadnak – hmm – elvtársai.
Attól, hogy valaki elolvassa az Odüsszeiát, még nem kell készpénznek vennie, hogy egyszemű óriások görög tengerészekkel táplálkoznak: bocsánat, de a kérdés kissé ostoba.
A „liberalizmus” felkent papjai szemében, a „letűnt kor” szószólói eretnekek, akiket a kevésbbé haladó rész nem égettne meg.
De majd ők megmondják mi kell a népnek. Mondjuk rögtön ott az alapjövedelem. Az oktatásban sem az a fontos, hogy megtanuljon az ember például számolni, vagy írni (mily bigott gondolat). Árammal és gázzal is csak módjával szabad bánni, s ha a gyárak a szép új világ (ezáltal is) lakhatatlanná tett részein füstölnek, az egy nagyon lényeges szempont. S jobb, ha tudja, a kripto-valuta egyébként a készpénzt is rég meghaladta már, igaz, „bányászni” is csak akkor lehet majd, mikor áram is lesz hozzá.
Olvasni kell Yoram Hazonyt!
mindegy az csak este nyerjem meg a lottón a főnyereményt. aztán azt se bánom ha mindenki a fején fog ugrálni az utcán és csilingelni
Erec Hágár nem enged!
Tagjai vagyunk egy klubnak (EU), akkor nem kívülállóként szól bele a magyarországi eseményekbe a klub, csak megköveteli, hogy a tagság törvényeit tartsuk tiszteletben.
Milyen „törvényeket” kellene tiszteletben tartanunk?
Azokat az elvárásokat, amiket belépésünkkor aláírtunk, és amik az alapvető emberi jogokat megkívánja. Persze, egyszerűbbnek tűnik mindenre nemet mondani, csak azért, mert a kormány az EU ellen kampányol, uszít. Nem csak a pénzt kell kikövetelni!
Elvárások vagy törvények?
A két fél között létrejövő szerződés pontosan szabályozza azokat a kérdéseket, hogy mely feladatkörök átruházása történik meg az eu-ra (a többi tagállamra), és melyek maradnak saját hatáskörben. Amikor beengedtek minket a schengeni-övezetbe, akkor is aláírtunk egy szerződést, ami pontosan szabályozta, hogy az övezet külső határain mi a teendő.
Az államok közötti kapcsolatokat (szerencsére) szerződések szabályozzák, amihez minden fél (legyen az bi- vagy multilaterális) tartja magát, amennyiben mégsem így történik, akkor általában a szerződésben meghatározott testülethethez fordulhatnak a felek (ez ugye az európai bíróság), amelynek (paípron) szigorúan a szerződés tartalmára kellene szorítkoznia (de nem így tesz, pl. Lengyelország esete egy nagyon jó példa). „Homályos” fogalmak, sehol nem rögzített tartalommal való, önkényes feltöltése nem áll összhangban egyetlen jogrendszerrel, sőt a felek által aláírt szerződéssel sem (és itt nem az esetleges joghézagokra gondoltam).
Az eu önkényes, ezáltal egyoldalú, hatalom-kiterjesztése nem elfogadható, még akkor sem, ha a „független” európai bíróság akár ítéleteiben is például az eb-nek ad igazat.
Az eu-s pénzek nem adományok, főleg nem segélyek, meghatározott szabályrendszer alapján történnek megítélésre, bizonyos megkötések mellett (a meghatározott támogatások x, y, z stb. részét meghatározott területekre lehet fordítani, amelyek végső számai tárgyalások útján kerülnek kialakításra a 7 éves költségvetés keretein belül).
https://www.google.hu/search?q=k%C3%B6telezettszeg%C3%A9si+elj%C3%A1r%C3%A1sok+magyarorsz%C3%A1g+ellen&ie=UTF-8&oe=
Nem tudom pontosan, hogy mire akart ezzel célozni. Remélem majd kifejti.
Mindenesetre, jelenleg – amennyiben a határozatok száma szerint keresünk – :
2877 kötelezettség szegési eljárás van folyamatban a különböző eu-s tagállamokkal szemben.
Konkrétan Magyarországgal szemben
94.
https://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/infringements-proceedings/infringement_decisions/index.cfm?lang_code=HU&typeOfSearch=false&active_only=1&noncom=0&r_dossier=&decision_date_from=&decision_date_to=&title=&submit=Keres%C3%A9s
Ha ügyek szerint keresünk, akkor összesen jelenleg
1911 eljárás van folyamatban.
Magyarországgal szemben:
58.
Akkor most örülnöm kellene?
Sajnos már nem tudom követni. : D
Már ne is haragudj, de a probléma pont ott van, hogy pl az emberi jogok éppen hatályos definícióját is az aktuális széljárás, csillagállás vagy épp az antifasiszta háború pillanatnyi állása határozza meg. Nettó bullshit…